Дело №12-15/2011

РЕШЕНИЕ

                 с.Зональное                                 20 мая 2011 года

Судья Зонального районного суда Алтайского края Рыжков М.В.,

при секретаре Сапунове А.С.,

рассмотрев жалобу Козлова Р.С., на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19.04.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года Козлов Р.С. 17.03.2011 года в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в районе <адрес>, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Козлов Р.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Козлов Р.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его пояснения о том, что была сложная дорожная обстановка, (метель, снегопад, гололед), дорожного знака и разметки видно не было, двигался он не более 60 км\ч, и выезд совершил с целью избежать столкновение с впереди идущим транспортом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив на их основе законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами мирового судьи, о виновности Козлова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы

полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Козлов Р.С. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №252129(л.д. 1), схемой, с которой Козлов Р.С. был ознакомлен под роспись (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснениями Козлова Р.С., из которых следует, что он выехал на встречную полосу, поскольку был вынужден это сделать, чтобы не совершить столкновение, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судье не в полной мере приняты во внимание его объяснения, о которых Козлов Р.С. указывает в жалобе, подлежат отклонению.

      Как следует из материалов дела, мировой судья, в полной мере мотивировала принятое решение, в том числе и по доводам указанным Козловым Р.С. в жалобе (л.д. 20-21). В частности мировой судья признавая несостоятельными доводы Козлова Р.С. о том, что дорожной разметки и знака 3.20 ПДД РФ не было видно, и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, указала, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

                        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Козлова Р.С. - без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит.