Дело №12-36/2011

РЕШЕНИЕ

                 с.Зональное                                02 августа 2011 года

Судья Зонального районного суда Алтайского края Рыжков М.В.,

при секретаре Сапунове А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Веревкина Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05.07.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года Веревкин Н.А. 30.05.2011 года в 15 час. 34 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>., в районе <адрес>, нарушил п.п.1.5 ПДД РФ, двигался от 334 км в сторону 336 км, при этом совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил выезд на полосу встречного движения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Веревкин Н.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым постановлением Веревкин Н.А. обжаловал указанное постановление, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании Веревкин Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что совершил маневр который не является нарушением ПДД, при этом ссылается на ряд судебных решений, принятых в схожих с его ситуациях, и, разъяснения Департамента Безопасности Дорожного движения МВД РФ «О квалификации правонарушений». Считает, что поскольку совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу разметки, а завершил её через сплошную линию, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, производство по делу подлежит прекращению. При этом указывает, что все доказательства по делу, на которые ссылается мировая судья, не могут являться таковыми.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив на их основе законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КРФоАП, суд соглашается с выводами мирового судьи, о виновности Веревкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Веревкин Н.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 (сплошная) произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки дороги (1.1), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №242695(л.д. 1), схемой, с которой Веревкин Н.А. ознакомлен под роспись (л.д. 2), указав, что не согласен с ней, рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями сотрудника ДПС М.А.Г.., данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д.20), о том, что Веревкини Н.А. начал обгон в зоне прерывистой линии разметки, а закончил пересекая сплошную линию.

Данные доказательства, оцененные мировым судьей в совокупности с фотофиксацией и видеосъемкой, на которой отчетливо виден маневр совершаемый Веревкиным Н.А. достоверно свидетельствует о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что Веревкин Н.А. не нарушал ПДД, поскольку совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу разметки ПДД, а завершил ее через сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ПДД РФ Веревкин Н.А. должен был убедиться в том, что по завершении обгона может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожной разметкой, знаками и руководствоваться ими.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что Веревкин Н.А. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вопреки доводам жалобы доказательства изложенные в постановлении мирового судьи, в том числе фотоснимки и видеозапись являются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11КРФоАП, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Административное наказание назначено Веревкину Н.А. в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Веревкина Н.А. о том, что лишение его права управления транспортным средством фактически является лишением его работы также является несостоятельным и не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами, каковым заявитель не является. Лишение права управления транспортным средством не исключает возможность Веревкина Н.А. заниматься трудовой деятельностью, как он ошибочно считает.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в настоящей жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетеля) дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

                        Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Веревкина Н.А. - без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит.