Дело №12-43/2011г. РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года с.Зональное Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В., при секретаре Пересильд Д.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Сулеймановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района от 25 августа 2011 года, которым: Сулейманова А.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от 25 августа 2011 года Сулейманова А.А. признана виновной в том, что 5 августа 2011 года, в 13 часов 18 минут, управляя автомобилем, <адрес>, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 (сплошная) произвела обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла линию сплошной дорожной разметки (1.1), чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Указанные действия Сулеймановой А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, 07 сентября 2011 года, Сулейманова А.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о направлении её дела на рассмотрение по месту регистрации <адрес> Выражая несогласие, Сулейманова А.А. указала, что 5 августа 2011 года в 14-ом часу она следовала <адрес>, согласно дорожных знаков со скоростью 50 км/ч. Дорога в этом месте имеет две полосы и попутно заявительнице ехал большегрузный габаритный грузовик и джип. Грузовик ехал около 40 км/ч., поэтому, в соответствии с дорожной обстановкой и обзором она приняла решение совершить маневр обгона, для этого были все условия: отсутствие запрещающих дорожных знаков, и дорожная разметка с прерывистой полосой, погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухое. Для того, чтобы произвести маневр потребовалось около 25 метров. С учетом технических характеристик своего автомобиля это позволяло ей, не превышая установленной скорости совершить маневр. Своим маневром она не создала помех участникам движения, в том числе во встречном направлении. Завершила маневр обгона Сулейманова А.А. когда прерывистая черта разметки переходила в сплошную. Разметка в этом месте имеет нечеткие контуры, почти стерлась. Приблизительно через полтора километра Сулейманову А.А. остановили сотрудники ДПС и в грубой форме предложили пройти в служебный автомобиль, сотрудников было двое, и они мне представились. На просьбу сообщить причину остановки один из сотрудников полиции сказал «присядьте в автомобиль и вам все объяснят». У заявительницы сразу сложилось мнение о предвзятом отношении сотрудников, в машине сидел малолетний ребенок, и она побоялась садиться в служебный автомобиль, потому что не понимала действий полицейских. Сидевший в служебном автомобиле сотрудник стал заполнять протокол, сообщив, что она нарушила ПДД при обгоне на дороге. Никаких веских доказательств у сотрудников полиции не было, а на её возражения они заявили, что «когда лишат прав на управление транспортным средством, тогда она и узнает». О том, что проводится видеозапись, Сулейманова А.А. увидела тогда, когда шла к своей машине, а полицейский снимал на камеру, второй преграждал путь к машине, хватал заявительницу за руки, с силой хлопал дверью автомобиля, запрещая садиться туда, сильно испугал ребенка и тот плакал. Свидетелей этой дорожной ситуации у сотрудников полиции не было, а в автомобиле заявительницы свидетель был. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение КоАП РФ не заполнены графы, где должны присутствовать свидетели этого административного правонарушения. Заявитель считает, что фабула правонарушения, изложенная в протоколе, противоречит объективным обстоятельствам дела: никаких правил дорожного движения при своем маневре не она нарушила, помех для других участников движения не создала. Сулейманова А.А. считает, действия сотрудников полиции предвзятыми и незаконными, на вопросы они отвечали хамски, не давали никаких разъяснений закона. Была нарушена презумпция невиновности, возражения в протоколе грубо исказили, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от объяснений с этими сотрудниками полиции. На месте разбирательства ей не предъявляли видеозаписи и не сообщили, что имеется запись её маневра. На месте разбирательства она предъявляла паспорт и технические документы на автомобиль, из которых было понятно место её регистрации, однако инспекторы не разъяснили право рассмотреть протокол по месту проживания. Также она отказалась расписаться на чистом листе бумаги, где якобы будет изображена схема движения. В настоящее время заявительница находится в отпуске по уходу за ребенком и проживает у своих родителей. Однако извещений о передаче материалов в судебный участок Зонального района она не получала. О времени и месте рассмотрения административного дела в судебном участке Зонального района она также не уведомлена, при том, что в протоколе имеется контактный телефон. Сулейманова А.А. принимала меры к тому, что бы рассматривать административное дело в судебном участке г.Белокуриха: 11 августа 2011 года факсом было направлено ходатайство на имя начальника ОРТДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» о передаче документов по месту регистрации. И только 16 августа 2011 года, её представителю по доверенности был направлен ответ о том, что материалы уже переданы в суд Зонального района. Сулейманова А.А. считает грубым нарушением со стороны сотрудников полиции, что они не разъяснили в каком территориальном органе они служат, и как обжаловать их действия. 10 августа 2011 года в телефонном разговоре сотрудники полиции сообщили, что материалы в отношении Сулеймановой А.А. у них отсутствуют. 01 сентября 2011 года в канцелярии мирового судьи судебного участка Зонального района в телефонном разговоре сообщили, что административное дело есть и можно направить ходатайство о передаче его для рассмотрения по месту регистрации. Однако согласно постановлению об административном правонарушении, решение было вынесено 25 августа 2011 года. Тем самым Сулейманову А.А. лишили возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права. Также Сулейманова А.А. считает, что тяжесть наказания должна соответствовать совершенному административному правонарушению, а управление автомобилем является для неё первой необходимостью, она осмотрительно и с чувством ответственности управляет автомобилем уже 22 года. В судебном заседании Сулейманова А.А. и её защитник Харламова Т.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, представитель уточнила, что фактически в протоколе сотрудниками ГИБДД неверно указана объективная сторона правонарушения, а именно место совершения правонарушения «336 км трассы», в то время как правонарушение совершено на 335 км указанной ассы. По мнению представителя Сулейманова А.А., выехав на полосу встречного движения совершила не обгон, а объезд транспортного средства, двигавшегося с малой скоростью. Полученная сотрудниками ГИБДД видеосъемка производилась на любительскую видеокамеру, которая не является надлежащим средством фиксации правонарушения и не может быть принята в качестве доказательства по данному делу. Указанная видеосъемка не была представлена Сулеймановой А.А. на месте совершения правонарушения, что нарушало ее права. Кроме того, произведя ненадлежащий вызов в судебное заседание, рассмотрев административный материал в отсутствии Сулеймановой А.А., мировой судья лишил ее возможности осуществления защиты. Заслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Сулеймановой А.А. 07 сентября 2011 года, что подтверждается распиской <данные изъяты>, а жалоба на постановление мирового судьи подана в тот же день, поэтому срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ соблюден. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, Сулейманова А.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 (сплошная). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм КоАП РФ и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: - протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2011 года, в котором указано событие правонарушения - 5 августа 2011 года, в 13 часов 18 минут, управляя автомобилем, двигаясь <адрес>, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 (сплошная) Сулейманова А.А. произвела обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла линию сплошной дорожной разметки (1.1), чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Протокол Сулеймановой А.А. подписан, имеется подпись о разъяснении привлекаемому лицу прав. При этом письменные объяснения Сулеймановой А.А. о том, что она с правонарушением не согласна, начала обгон на прерывистой линии разметки, а закончила маневр на сплошной линии, не противоречат обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие действия водителя также являются нарушением п.1.3 ПДД; - схемой нарушения ПДД, в которой указан участок дороги, расположение дорожных знаков и разметки, траектория движения автомобилей. Данная схема подписана должностным лицом - инспектором "Дв....И.И.", при этом имеется отметка, что Сулейманова А.А. в присутствии свидетелей от подписи отказалась; - рапортом инспектора ДПС "Дв....И.И.", из которого следует, что водитель Сулейманова А.А. 5 августа 2011 года совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне сплошной линии дорожной разметки (1.1); - видеозаписью правонарушения, где зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Сулеймановой А.А. и ее защитника о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у мирового судьи опровергаются материалами дела. Так из протокола об административном нарушении следует, что заявительница проживает <адрес>, то есть по адресу ею указанному сотрудникам ГИБДД. В деле имеется конверт с пометкой «адресат не проживает», который направлялся по вышеуказанному адресу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 ППВС РФ от от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как видно из представленных Сулеймановой А.А. документов, ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения <адрес> (по месту жительства правонарушителя) в судебный участок Зонального района направлено 1.09.2011 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей. При этом в копии протокола, находящейся у Сулеймановой А.А., имеется запись о том, что административное правонарушение будет рассматриваться мировым судьей Зонального района. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место правонарушения, вместо 335 км указан 336, нельзя признать обоснованными, поскольку из схемы видно, что запрещенные действия совершены после указателя «335 км». Из протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу в числе прочего прилагается видеозапись. Копия протокола Сулеймановой А.А. получена, что подтверждается ее подписью, из чего следует сделать вывод, что Сулейманова А.А. имела возможность ознакомления с указанной видеозаписью. По мнению суда, указанным правом она не воспользовалась на месте составления протокола в виду душевного волнения, вызванного общением с сотрудниками ГИБДД. Как следует из объяснений Сулеймановой А.А., в дальнейшем указанную запись она просмотрела и не отрицает, что на ней отображен маневр ею управляемого автомобиля в момент правонарушения. Получение указанной видеозаписи, как средства фиксации правонарушения, на любительскую камеру суд не считает существенным нарушением административного закона, влекущего отмену постановления мирового судьи. Суд также считает неверным доводы защитника о том, что при выполнении маневра Сулейманова А.А. совершила объезд, а не обгон, впереди двигавшихся транспортных средств. Понятие « объезд» относится к неподвижным препятствиям для движения. Впереди находившиеся автомобили осуществляли движение, хотя и с меньшей скоростью, чего правонарушитель не отрицает. Доводы жалобы о том, что автомобиль является для заявительницы средством первой необходимости не могут послужить к отмене постановления, так как не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством не может применяться только лишь к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ). Таким образом, оценив каждый довод жалобы Сулеймановой А.А., суд не находит оснований для их удовлетворения. Постановление о привлечении Сулеймановой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Сулеймановой А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких - либо нарушений процессуальных требований судьёй не установлено, основания для отмены, или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Зонального района от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалобу Сулеймановой А.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья В.В.Фролов