Дело №12-42/2011г.

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года                                                                    с.Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,

при секретаре Пересильд Д.Г.,

рассмотрев жалобу Голубева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 22 августа 2011 года, которым:

Голубев В.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Зонального района от 21 июля 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства в "ООО......" выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка "ООО......", администрацией "ООО......" несвоевременно и не в полном объёме выплачивается заработная плата работникам общества.

Так, работнику предприятия "Свид...1" в июне 2011 года выплачено заработной платы и удержано из заработной платы за потребление продукции, произведенной "ООО......" <данные изъяты> рублей, а начислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком. Общая задолженность по заработной плате перед "Свид...1" на 01 июля 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Задолженность перед работниками "ООО......" - "Свид...2" составила <данные изъяты> рублей, "Свид...8" - <данные изъяты> рублей, "Свид..3" - <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет с уволенными работниками администрацией "ООО......" производится несвоевременно.

Так, в соответствии с приказом директора "ООО......" № 76-К от 01 июня 2011 года "Свид...7" уволен из "ООО......" по собственному желанию. Согласно справке предприятия задолженность по заработной плате и расчету перед "Свид...7" на 01 июля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом директора "ООО......" № 83-К от 20 июня 2011 года "Свид...4" уволена из "ООО......" по собственному желанию. Согласно справке предприятия задолженность по заработной плате и расчету перед "Свид...4" на 01 июля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом директора "ООО......" № 86-К от 24 июня 2011 года "Свид...6" уволен из "ООО......" по собственному желанию. Согласно справке предприятия задолженность по заработной плате и расчету перед "Свид...6" на 01 июля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом директора "ООО......" № 87-К от 27 июня 2011 года "Свид...5" уволена из "ООО......" по собственному желанию. Согласно справке предприятия задолженность по заработной плате и расчету перед "Свид...5" на 01 июля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 01 июля 2011 года общая задолженность "ООО......" по выплате заработной платы работникам хозяйства и бывшим работникам предприятия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные нарушения норм трудового законодательства допущены в период исполнения обязанностей директора "ООО......" Голубевым В.П.

Ранее директор "ООО......" Голубев В.П. дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения - 27 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ и 11 января 2011 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 140 ТК. РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 22 августа 2011 года Голубев В.П. признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 августа 2011 года, в жалобе, поданной в районный суд в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, Голубев В.П. просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Тем самым, не признавая вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, он был лишен возможности давать объяснения и фактически лишен права на защиту.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении заявителя он считает необоснованным и не соответствующим действительности, а вывод о его виновности преждевременным, так как в судебном заседании не были заслушаны его пояснения.

В судебном заседании заявитель Голубев В.П. жалобу поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не представил.

Защитник Щегловская Г.Н., действующая на основании доверенности, в суде позицию своего доверителя поддержала, просила жалобу удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, которому надлежит осуществить надлежащий вызов в судебное заседание. Проведя собственное расследование по вопросу ненадлежащего вызова Голубева В.П. в судебное заседание, она установила, что в суд вернулось уведомление, в котором стоит подпись о получении повестки в суд не Голубева В.П., а иного лица. Совместно с Голубевым В.П. проживает "Гол....С.С.", однако она за Голубева никакой корреспонденции не получала и за него не расписывалась.

Прокурор Зеленин Е.Н. в суде пояснил, что вызов в судебное заседание является надлежащим, если судебная корреспонденция получена близкими родственниками лица, вызываемого в суд.

Заслушав участников административного производства, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд считает жалобу Голубева В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела следует, что 22 августа 2011 года мировой судья приял решение по административному делу в отношении Голубева В.П. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом мировой судья пришел к выводу, что не явившийся в судебное заседание Голубев В.П. извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Такой вывод мировой судья сделал основываясь на данных почтового уведомления, где указано, что определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении получено адресатом 13 августа 2011 года, что удостоверено подписью «Голубев». <данные изъяты>

Указанный вывод мирового судьи необходимо признать ошибочным, по следующим причинам.

Как следует из пояснений Голубева В.П. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ он не признаёт, судебное извещение на 22 августа 2011 года он не получал.

Допрошенная в качестве свидетеля почтальон "Бер...И.И."показала, что 13 августа 2011 года она пришла домой к Голубеву В.П. для вручения судебного заказного письма. Поскольку самого Голубева В.П. дома не оказалось, письмо ею было вручено "Гол....С.С.", заверившей почтальона, что обязательно передаст его Голубеву В.П.. Именно "Гол....С.С." расписалась в уведомлении в графе получил от имени Голубева В.П. «Голубев». Так расписаться ее попросила сама почтальон "Бер...И.И.". Свидетель также показала, что на их отделении почты практикуется непосредственное вручение заказных писем адресату, через почтальона, при этом извещение заполняется здесь же при вручении письма.

Данные показания свидетеля "Бер...И.И." противоречат другим доказательствам по административному делу

Так, свидетель "Гол....С.С." в суде показала, что 13 августа 2011 года она никакого заказного письма от почтальона "Бер...И.И." не получала, в почтовом уведомлении в графе «получил» подпись «Голубев», якобы от имени Голубева В.П., не ставила, указанная подпись выполнена не ее рукой.     

При визуальном осмотре, подпись поставленная в почтовом уведомлении 13 августа 2011 года, отличается от остальных подписей Голубева В.П. и "Гол....С.С.", имеющихся в материалах дела, которые обладают признаками стабильности и схожи между собой.     

В запрошенном в почтовом отделении <адрес> извещении № 155 от 13.08.2011 года на фамилию Голубев, <адрес> о поступлении заказного письма с уведомлением под номером почтового идентификатора №....., соответствующему, указанному в почтовом уведомлении <данные изъяты>, в графе «заполняется получателем» указано, что им ( получателем) предъявлен паспорт №....., а в графе «почтовое отправление получил» стоит подпись и дата 13.08.2011 года.

Согласно имеющимся в деле копиям паспортов Голубева В.П.( серии №..... и "Гол....С.С." №....., указанный в извещении паспорт им не принадлежит, как визуально не принадлежит им подпись в указанном извещении.

Перечисленные доказательства опровергают показания почтальона "Бер...И.И." о непосредственном вручении заказного письма супруге лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы жалобы Голубева В.П. о его ненадлежащем извещении.

Рассмотрев административное дело по существу в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья фактически нарушил процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном вызове в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение суд находит существенным, поскольку оно лишило Голубева В.П. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поэтому судья приходит к выводу, что допущенное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление мирового судьи от 22 августа 2011 года подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учитывать, чтобы на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела следует, что длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ выявлено 01 июля 2011 года, в связи с чем, срок давности привлечения Голубева В.П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истекает 01 октября 2011 года, поэтому имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голубева В.П. удовлетворить в полном объёме.

Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении Голубеву В.П. наказания в виде дисквалификации сроком 1 года - отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья                                                                                           В.В. Фролов