Дело №12-44/2011г.

РЕШЕНИЕ

Судья Зонального районного суда Алтайского края Рыжков М.В.,

при секретаре Сапунове А.С.,

рассмотрев протест прокурора Зонального района на постановление административной комиссии от 28 сентября 2011 года, которым

Поваров С.П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению административной комиссии от 28 сентября 2011 года, Поваров С.П., нарушил тишину и покой граждан, кричал, громко разговаривал и топал ногами после 23 часов.

Указанные действия Поварова С.П. квалифицированы по статье 61 Закона АК №46-ЗС.

Считая постановление незаконным, прокурор Зонального района обратился в суд с протестом, где просил постановление отменить и указал, что согласно статье 61 Закона АК №46-ЗС предусмотрена административная ответственность за два вида действий нарушающих тишину и покой граждан: по части первой указанной статьи за выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п., а по части второй предусмотрена ответственность за действия, связанные с производственными работами. Прокурор считает, при вынесении постановления были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ - не установлены обстоятельства административного правонарушения: время и место его совершения, не мотивирован размер назначенного наказания, не указана конкретная норма закона, которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение.

В судебное заседание Поваров С.П. не явился извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, протест прокурора поддерживает.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.            

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Поваров С.П. привлечён к административной ответственности по статье 61 Закона АК №46-ЗС, без указания части статьи. Аналогичным образом - по ст. 61 Закона АК №46-ЗС - квалифицированы его действия в протоколе об административном правонарушении №271А от 8 августа 2011 года.

Вместе с тем, указанная статья, имеет два состава административных правонарушений: по части первой ответственность наступает за нарушение тишины и покоя граждан, связанное с выкриками, свистом, громким пением, пользованием звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость и т.п.), а по части второй указанной статьи ответственность наступает за действия при производстве работ нарушающих тишину покой граждан с 22 до 7 часов.     

Поэтому судья соглашается с доводами протеста прокурора и приходит к выводу, что говорить о законности и обоснованности постановления административной комиссии в отношении Поварова С.П. нельзя.

Также суд находит обоснованным доводы протеста о том, что вынесенное постановление не соответствует нормам статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно указанной статье, в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы принятого решения.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - время и место события правонарушения не указаны, мотивы, по которым административная комиссии пришла к выводу о виновности лица - не указаны, размер назначенного наказания никак не мотивирован, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ.

Также, в нарушение части 3 статьи 29.8 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не подписан председателем административной комиссии "Ан...А.А." Из содержания протокола следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ разъяснялись представителю "Ив....И.И.", сведений о разъяснении этих прав лицу, привлекаемому к ответственности - Поварову С.П. - в протоколе нет.

Совокупность установленных процессуальных нарушений судья признает существенной, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело. Однако, учитывая, что срок давности привлечения Поварова С.П. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 03 августа 2011 года на момент рассмотрения протеста истёк, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Зонального района - удовлетворить, постановление административной комиссии от 23 сентября 2011 года в отношении Поварова С.П. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).      

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через районный суд или непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья                                                                                          М.В. Рыжков