Дело № 5-294\2010
Мировой судья Корниенко С.А. Дело <Номер>
РЕШЕНИЕ<Дата> года Зонального районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рыжкова М.В.,
при секретаре Сапунове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
представителя Харьковского И.В. действующего в интересах Штраух Евгения Александровича
на постановление мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Штраух Е.А., постановлением мирового судьи от <Дата> года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Представитель Харьковский И.В. действующий в интересах Штраух Е.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновывая тем, что мировой судья не в полной мере учел показания свидетелей по делу. При этом в судебном заседании не установлено каким обьразом сотрудники ДПС оказались в <Адрес> при патрулировании.
В ходе рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании Штраух и его представитель Харьковский И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения Штраух Е.А., его представителя, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля <ФИО2>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Штраух Е.А., мировая судья, пришла к выводу о его виновности при обстоятельствах установленных и изложенных ей в постановлении л.д. 24-26).
В настоящем судебном заседании по ходатайству Штраух Е.А. допрошен <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО1>, представлены иные письменные доказательства изучив которые суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, Штраух Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснив, что <Дата> года у него на дороге, когда он ехал к знакомому <ФИО1>, около 21 часа заглох автомобиль. Он попросил соседа <ФИО5>, присмотреть за машиной, а сам пошел к <ФИО1>, который пригласил его в гости по поводу рождения сына. В ходе празднования, <ФИО1> либо находящийся там же <ФИО4>, позвонил участковому <ФИО2> и тоже пригласил заехать. Через некоторое время в районе 23 часов - 30 минут, последний приехал с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле. Участковый позвонил на телефон <ФИО4> и попросил передать, чтобы он (Штраух) вышел на улицу. Штраух Е.А., после тог как несколько раз созвонился с участковым, который толком не мог пояснить для чего он нужен, вышел на улицу вместе с <ФИО4> и <ФИО1>, сел в автомобиль. Когда он вместе с сотрудниками ГИБДД подъехал к его автомобилю, оставленному на дороге, сотрудники ГИБДД хотели составить на него административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Штраух Е.А. отказался от составления административного материала, пояснив, что не находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и попытался выйти из автомобиля, на что на него были надеты наручники. В автомобили инспектором был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызвали спас, затем проехали на медицинское освидетельствование. В дежурную часть приехали рано утром, где и составили административный протокол по ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса РФ об административном правонарушении. Протокол составили в отсутствие понятых, права не разъясняли. Не указал свои пояснения и не расписался в протоколе поскольку не согласен с правонарушением. Аналогичные показания Штраух давал и при рассмотрении дела у мирового судьи.
Кроме того мировой судья допросила инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК <ФИО6>., который в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в мае 2010года находился при исполнении служебных обязанностей вместе с напарником <ФИО3> в <Адрес>.
Заезжая в <Адрес>, увидели автомобиль, который двигался виляя во встречном направлении. Остановились, <ФИО3> при помощи жезла попытался остановить автомобиль, однако требование об остановке водитель автомобиля проигнорировал и прибавил газ. Включив проблесковые маячки, они на патрульном автомобиле проследовали за ним. При въезде в село на <Адрес> автомобиль заглох. Водитель автомобиля, как выяснилось позже Штраух Е.А., выбежал из автомобиля и побежал по улице. Инспектор <ФИО3> догнал водителя и пригласил в патрульный автомобиль. Поскольку ездили за водителем по селу, в том числе за селом по «бездорожью»потеряли глушитель со служебного автомобиля, посадив Штраух Е.В. в машину, проехали с ним по пути следования, нашли глушитель и вернулись к автомобилю <Марка автомобиля>. В это
время к автомобилю подошел участковый, сообщил данные задержанного лица, поскольку ранее Штраух сообщал их неверно. Инспектор <ФИО3> начал составлять протокол об административном правонарушении, на что Штраух Е.В. выбежал из патрульного автомобиля и попытался скрыться в доме. Участковый позвонил потелефону и попросил Штраух выйти. Штраух вышел, его посадили в патрульный автомобиль и вернулись к машине. В автомобиле Штраух было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Штраух вновь выбежал из автомобиля и попытался скрыться. Инспектор <ФИО3> выбежал следом за ним, догнал его, положил на землю. В
это время подбежал <ФИО6>, на Штраух надели наручники, посади в патрульный автомобиль. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Штраух отказался, дождались СПАС, а затем провезли его на медицинское освидетельствование. Рано утром <Дата> года Штраух был доставлен в дежурную часть, где и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК <ФИО3> в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <Дата> года около 21 часа 00 минут Штраух остановился около его дома, машина не заводилась. Штраух попросил присмотреть за автомобилем и ушел. Когда подъехал патрульный автомобиль, он на улицу не выходил, произошедшим не интересовался. Время запомнил, точно поскольку сразу после разговора с Штраух зашел в дом и посмотрел на часы на входе. Аналогичные показания он давал и у мирового судьи.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <Дата> года брат собрал друзей у него дома адресу: <Адрес>, <Адрес> по поводу рождения сына. Штраух пришел к ним около 21 часа. Поскольку все они знают <ФИО2>, кто-то, кто именно не помнит звонили и приглашали последнего к ним в дом. Позже, точно не помнит в какое время,в ограду заехал патрульный автомобиль, в это время позвонил участковый и попросил Штраух выйти, он вышел, сел в автомобиль и они уехали. Поскольку Штраух длительное время отсутствовал, они с <ФИО4> вышли из дома, и пошли к автомобилю Штраух. Когда подошли, Штраух спокойно сидел в патрульном автомобиле в наручниках, дали ему сигарету и ушли обратно. <ФИО4> нашел автомобиль и везде следовал за Штраух.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что у товарища родился сын и они встретились у <ФИО1> дома. К ним присоединился и Штраух. Участковый позвонил ему на телефон и попросил выйти Штраух на улицу. Патрульный автомобиль заехал в ограду <ФИО1>, Штраух сел в автомобиль и они уехали. Штраух долго не было, они увидели свет от фар автомобиля и пошли. Штраух спокойно сидел в патрульном автомобиле в наручниках Жалоб ни с чьей стороны не было. <ФИО4> A.M. попросил соседа, они на автомобиле следовали за патрульным автомобилем на медицинское освидетельствование, а затем в дежурную часть. В дежурной части инспектор составил протокол об административном правонарушении.
По ходатайству, Харьковского, допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что <Дата> года он исполнял обязанности Участкового уполномоченного милиции по ОВД Зонального района, в <Адрес>. в вечернее время ему на сотовый телефон № <Номер> позвонил знакомый <ФИО4> и сказал, чтобы он подошел в район села, где проживает <ФИО1> у которого родился сын. Точно время не помнит, но уже были сумерки, он шел по селу и в не далеко от дома, где живет <ФИО1>, он увидел стоящий автомобиль, указанный автомобиль принадлежит Штраух. Автомобиль стоял прямо на дороге, в связи с чем он подошел к нему посмотрел, никого не было, он выкурил сигарету, все это заняло время около 10 минут. Подъехал экипаж ДПС, один из сотрудников спросил, что это за автомобиль и кто его владелец. Он, поскольку знал, кто владелец назвал фамилию Штраух. После чего, сотрудники пояснили, что он скрывался от них, и попросили найти его. <ФИО2> знал, где находиться Штраух, и позвонил <ФИО4>, чтобы вышел Штраух. Потом он неоднократно созванивался с <ФИО4>, <ФИО1> и Штраух. Штраух вышел от <ФИО1>, его посадили в патрульный автомобиль и отъехали к его автомобилю на дороге. Больше пояснить ничего не может. Сотрудники ДПС вызывали автомобиль для эвакуации автомобиля Штраух, ночью он занимался тем, чтобы вытащить указанный эвакуатор из грязи, поскольку он застрял в луже. Штраух, как участковый характеризует положительно.
Кроме того, Штраух представлена детализация телефонных переговоров с его сотового телефона № <Номер> в период времени с <Дата> на <Дата> года, из которой следует, что он созванивался с <ФИО2> в районе с 23 ч. 02 минут до 23 ч. 14 минут.
Из всего изложенного следует, что сделать однозначный вывод о виновности Штраух Е.А. при таких обстоятельствах суду не представляется возможным.
Так судом установлено, что сотрудники ДПС поясняли мировому судье, что Штраух не подчинился их законному требованию в 23 часа 00 минут <Дата> года, при этом убежал из автомобиля и сотрудник ДПС догнал его. Позже подошел участковый милиции и личность Штраух была установлена. Из пояснений участкового <ФИО2>, следует, что Штраух находился у <ФИО1>, и сотрудники ДПС, подъехали одни без Штраух, поинтересовались чья машина и только после этого участковый созвонился с <ФИО4>, <ФИО1> и разговаривал с самим Штраух. Свидетели <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО4> и сам Штраух последовательно поясняют об одних и тех же обстоятельствах, из которых следует, что Штраух около двух часов находился у <ФИО1> на праздновании рождения сына брата последнего. Из детализации звонков с сотового телефона Штраух следует, что до 23 часов и после до 23 15 минут он осуществлял звонки, в том числе уже с 23 часов 02 минут разговаривал с <ФИО2>, что противоречит показаниям сотрудников и составленному материалу, в котором указано, что в 23 часа 00 минут Штраух не подчинился законному требованию сотрудников ДПС и убегал от них, показаниям УУМ <ФИО2> и других свидетелей, в том числе <ФИО5>.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.4 неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд не может сделать однозначный вывод о виновности Штраух, поскольку имеются противоречивые доказательства и тем самым возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Что касается доводов указанных в жалобе о том, что в деле отсутствуют сведения, что сотрудники ДПС не на законных основаниях осуществляли патрулирование в <Адрес> не имеет правового значения для разрешения данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Харьковского И.В. действующего в интересах Штраух Евгения Александровича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи от <Дата> года в отношении Штраух Евгения Александровича признанного виновным по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.В.Рыжков