РЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Сапунове А.С,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №12-36/2010г. по жалобе защитника Харьковского И.В. в интересах Штраух Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 14 июля 2010 года, которым:
Штраух Е.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности:
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от 14 июля 2010 года Штраух Е.А. признан виновным в том, что 19 мая 2010 года, около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Штрауха Е.А. Харьковский И.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Харьковский И.В. указал следующее. Указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при проведении освидетельствования и составлении протоколов понятые не присутствовали, их в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ подменяли заинтересованные лица : уполномоченный участковый инспектор З.А. и водитель эвакуационного автомобиля СПАС Чернышов ;
в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении Штраух проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие двух понятых;
мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Н.А., П.Т., К.С., в которых судья усмотрела дружеское стремление помочь Штрауху избежать административной ответственности, в то время, как указанные свидетели родственниками Штрауху не являются и давали подписку о предупреждении за дачу ложных показаний. Кроме того, в действиях Штрауха Е.А. отсутствует состав правонарушения, поскольку он не являлся водителем и не находился за управлением автомобиля, доказательств чего суду не было представлено и не смотря на это обстоятельство мировая судья признала Штрауха виновным в совершении правонарушения.
В судебном заседании правонарушитель Штраух Е.А. и его защитник Харьковский И.В. на указанных в жалобе доводах настаивали, новых обстоятельств суду не привели.
Заслушав Штрауха Е.А. и его защитника Харьковского И.В., допросив свидетеля З.А., исследовав материалы жалобы и административного дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Штрауха Е.А. по следующим основаниям.
Так допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.В. и С.О., сотрудники ГИБДД, показали, что 19.05.2010 года в 23 часу они находились на патрулировании и при въезде <адрес> увидели двигавшийся по извилистой траектории автомобиль <данные изъяты> который стали преследовать после того, как водитель не остановился по требованию. <адрес> при попытке скрыться двигатель <данные изъяты>, водитель попытался скрыться, но был задержан. Заглохший автомобиль освещался фарами патрульного автомобиля и им было отчетливо видно, что именно Штраух Е.А. покинул автомобиль <данные изъяты>, его догнали и задержали в непосредственной близости от автомобиля. При оформлении протокола водитель назвал чужие данные, пытался договориться. В дальнейшем при помощи участкового милиции З.А., была установлена личность правонарушителя. Им оказался Штраух Е.А. В присутствие понятых, участкового З.А. и водителя СПАСа Ч. Штрауху было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора, на что он ответил отказом. Не желал подписывать протоколы, несколько раз пытался убегать и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД. Затем водитель согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в наркологический диспансер г. Бийска. Медицинским освидетельствованием у Штрауха Е.А. установлено было алкогольное опьянение.
Данные показания сотрудников ГИБДД суд считает достоверными. Как установлено, ранее сотрудники и правонарушитель знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод об объективности данных ими показаний, которые в целом не противоречат показаниям понятых Ч. и З.А. который также был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что хотя он и не видел, как Штраух управлял автомобилем, но был свидетелем алкогольного опьянения Штрауха в момент его отказа от прохождения освидетельствования при помощи спецприбора и его неправильного поведения по отношению к представителям правоохранительных органов.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Н.А., П.В., П.Т.. К.С. сообщили о непричастности водителя Штрауха Е.А. к управлению принадлежащим ему автомобилем, пытаясь представить ситуацию таким образом, что якобы сотрудники ГИБДД, увидев стоявший на улице автомобиль, стали искать водителя, а когда нашли его и увидели, что он находится в нетрезвом виде, решили выявить несуществующее правонарушение- как буд-то бы Штраух в этом состоянии управлял автомобилем.
Учитывая данные показания свидетелей, которым мировой судьей дана правильная оценка, как ложным, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Штрауха Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2010 года, где указано событие административного правонарушения - 19 мая 2010 года, около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ.
- актом медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством - Штрауха Е.А. от 20 мая 2010 года из которого следует, что у водителя установлено состояние опьянения (л.д.7);
- рапортом сотрудника ГИБДД С.О. в котором изложены обстоятельства задержания водителя Штрауха за управлением транспортным средством в состоянии опьянения(л.д.10);
- объяснением самого Штрауха Е.А. в судебном участке, из которого следует, что 19 мая 2010 года он совместно со своими приятелями употреблял спиртное по поводу рождения ребенка.
Судья соглашается с выводом мирового судьи, что совокупность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждает вину Штрауха Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Штрауха Е.А. и его защитника Харьковского И.В. о непричастности к совершенному правонарушению не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание заявителем вины суд расценивает как защитительную позицию Штрауха Е.А. и желание избежать административной ответственности. Показания свидетелей Н.А., П.В., П.Т.. К.С.. суд также рассматривает, как ложные и данные в угоду интересов Штрауха Е.А. и с целью избежания последним административного наказания., в связи с чем отвергает их полностью.
При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы защитника Харьковского И.В. об отсутствии в действиях Штрауха Е.А. состава административного правонарушения и недоказанности его вины не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, способных поставить под сомнение правильность вынесенного постановления при рассмотрении административного дела мировым судьёй, судом не установлено. Назначенное Штрауху Е.А. наказание судья считает справедливым, оно минимальное, в пределах санкции статьи КоАП РФ. Основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить жалобу защитника Харьковского И.В., поданную в защиту интересов Штрауха Евгения Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья В.В. Фролов