№12-16/2010г.
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Андреев Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> Яньшиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Андреев Ю.Н., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от 02 февраля 2010 года Андреев Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Андреев Ю.Н. управлял автомобилем «Мазда-Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от стадиона в направлении <адрес обезличен>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные действия Андреева Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, 11 февраля 2010 года Андреев Ю.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Андреев Ю.Н. указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показание свидетелей ФИО3 и ФИО6. о том, что на момент появления сотрудников ГИБДД принадлежащий Андрееву Ю.Н. автомобиль был неисправен и управление транспортным средством заявитель не осуществлял.
В обжалуемом постановлении, в числе прочих доказательств, мировой судья основывался на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который подтверждает факт управления Андреевым Ю.Н. автомобилем.
По мнению заявителя, указанный протокол не может являться надлежащим доказательствам его вины, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ. Свидетель ФИО1 показал в суде, что вместе с супругой он был приглашён в качестве понятого при составлении указанного протокола, при этом содержание протокола он не читал, а исходил из пояснений сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что он расписывается в том, что Андреев Ю.Н. не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности понятого ФИО1 не разъясняли, то есть намеренно ввели его в заблуждение, и он даже не видел автомобиля, от которого отстранили Андреева Ю.Н. При этом сотрудники ГИБДД не отрицали тот факт, что отстранение водителя от управления автомобилем проводилось ими в одном месте, а понятые расписывались в протоколе в другом месте, и при отстранении Андреева Ю.Н. от управления автомобилем, и составлении протокола не присутствовали.
Кроме того, сотрудники ГИБДД не смогли назвать объективную причину, по которой они увезли заявителя к выезду из <адрес обезличен>, а их пояснения о том, что на стадионе не было людей, которые могли участвовать в качестве понятых, не соответствуют действительности и даже рядом с Андреевым Ю.Н. находилось четыре человека.
Даже если предположить что на стадионе не было людей, сотрудники ГИБДД должны были выехать на перекрёсток на двух автомобилях - служебном и автомобиле заявителя, однако выполнить это было невозможно, что подтверждает версию Андреева Ю.Н. о технической неисправности его автомобиля.
Техническая неисправность автомобиля, принадлежащего Андрееву Ю.Н. заключалась в поломке катушки зажигания, которую поехали приобретать в <адрес обезличен> ФИО8 и ФИО8 и в суде первой инстанции был приобщён кассовый чек на приобретение указанной запасной части, однако данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании заявитель Андреев Ю.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении он никакой записи о том, что он «выпил шампанского 0,2 л и управлял автомобилем» собственноручно не писал. То обстоятельство, что согласился, как не управлявший автомобилем пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотестора, а затем согласился поехать на наркологию, не смотря на то, что работает начальником автоколонны, объяснил не знанием законов и юридической безграмотностью.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заявителя ФИО8 позицию своего заявителя поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования процессуального закона, связанные с отстранением от управления транспортным средством, введены в заблуждение понятые супруги ФИО1. Само же поведение сотрудников ГИБДД, которые не стали разбираться с Андреевым Ю.Н. на месте, а отвезли его в сторону, свидетельствует о том, что ими были совершены умышленные действия, направленные на то, чтобы их деятельность не стала достоянием общественности.
В обосновании своих доводов Андреев и его представитель ФИО8, сослались на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, которым мировой судья не дала надлежащей оценки, на контрольно-кассовый чек и копию чека, подтверждающие приобретение неисправной детали к автомобилю «Мазда- Капелла» в момент, когда автомобиль Андреева был неисправен и он не мог им управлять, чему также мировым судьей не было дано оценки, а также на показания впервые допрошенного свидетеля
Так допрошенные в суде свидетели ФИО3, являющийся сыном сожительницы Андреева Ю.Н., и ФИО1, понятой, удостоверивший факт направления Андреева Ю.Н. на медицинское освидетельствование дали показания аналогичные тем, что давали мировому судье.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стадионе в <адрес обезличен>, где видел, что ФИО3 поднял капот автомобиля «Мазда- Капелла» и что-то там ремонтировал. Через некоторое время он увидел, что к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД в форме и вывели из него какого-то мужчину, которого увели с собой.
Заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материал жалобы и административное дело, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности Андреева Ю.Н. в совершении административного правонарушения сделан верно по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Привлекая Андреева Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья исходила из того, что вина заявителя подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03 января 2010 года 22 АР 077072, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, Андреев Ю.Н. управлял автомобилем «Мазда-Капелла», <данные изъяты>, двигался от стадиона в направлении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.1). В протоколе Андреев Ю.Н. собственноручно указал, что выпил шампанского и управлял автомобилем;
- протоколом от 03 января 2010 года 22 АО 437139 об отстранении Андреева Ю.Н. от управления транспортным средством - автомобилем «Мазда-Капелла». Основанием к отстранению явились признаки опьянения Андреева Ю.Н. запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили факт отстранения Андреева Ю.Н. от управления автомобилем (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2010 года 22 АТ №036759, согласно которому Андреев Ю.Н., в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - алкотектора МЕТА АКПЭ - 01 М, где у Андреева Ю.Н. было установлено опьянение с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,685 мг/л. (при допустимой норме 0,3 мг/л.) (л.д.4). Данные показания совпадают с показаниями прибора на бумажном носителе (л.д.3);
С результатами проведённого освидетельствования Андреев Ю.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе на л.д.7.
Указанные документы подписаны Андреевм Ю.Н. и составлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО5, о чём имеются их подписи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19 (л.д.8), 03 января 2010 года в КГУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск» у Андреева Ю.Н. установлено состояние опьянения, с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,630 мг/л.
В рапорте от 03 января 2010 года инспектор ГИБДД ФИО7 (л.д.10) изложил обстоятельства совершения Андреевым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, аналогично обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.
При этом мировой судья учёл, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует действие нарушителя, находящегося в состоянии опьянения, в форме управления транспортным средством.
Оценивая показания свидетелей при рассмотрении данной жалобы и в судебном заседании первой инстанции, которые отражены в протоколе судебного заседания на л.д.28-31,, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО3 и ФИО6 заинтересованы в исходе дела и их показания о том, что автомобиль был неисправен и Андреев Ю.Н. не управлял автомобилем продиктованы стремлением помочь Андрееву Ю.Н. избежать административной ответственности. Показания ФИО1 о том, что его сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение по поводу разъяснения того, в чем он расписывается, суд считает необоснованными, в силу того обстоятельства, что сам он по своей должности хорошо осведомлен и о правах понятых и о личной ответственности каждого лица при подписании протоколов. Кроме того, суд считает, что факт отстранения водителя Андреева Ю.Н. от управления автомобилем в действительности имел место- в дальнейшем Андреев Ю.Н. им не управлял и автомобиль был передан его пасынку ФИО3, который это подтвердил при допросе в качестве свидетеля. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреева Ю.Н. при помощи прибора «Алкометр- Мета», также имел место, чего не отрицает сам Андреев Ю.Н., как и факта направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола с участием Андреева Ю.Н.
События совершенного правонарушения в суде первой инстанции полностью подтвердили свидетели- сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО7, которые указали, что Андреев Ю.Н. был задержан за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, чего сам не отрицал, написав в протоколе собственноручно о том, что выпил шампанского и управлял автомобилем.
Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически с той точки зрения, что он не являясь непосредственным участником событий видел лишь то, что сначала ФИО3 ремонтировал автомобиль, а затем сотрудники милиции вывели из него какого-то мужчину. При этом сам ФИО3 пояснял, что устанавливал неисправность автомобиля не он, а брат нарушителя ФИО8, который и поехал якобы за запасными частями. При этом свидетелю не было известно того, какой была неисправность и мог ли с указанной неисправностью автомобиль двигаться. Не опровергнуто это обстоятельство и защитой.
Имеющийся в деле контрольно -кассовый чек и копия чека о приобретении 3.01.2010 года в магазине г. Бийска «Автомир» в 18 часов 45 минут катушки зажигания также не указывает на то, к какому автомобилю она приобреталась и кем.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи, что совокупность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждает вину Андреева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Непризнание Андреевым Ю.Н. вины, его доводы о том, что это не он сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил спиртное и управлял автомобилем, судья расценивает как защитительную позицию и желание избежать административной ответственности.
Данная позиция лишена логики, поскольку, будучи должностным лицом на транспорте, он хорошо понимал, что ответственность для водителей за состояние алкогольного опьянения возникает только в случае управления ими транспортными средствами. При этом сам согласился сначала пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора, а затем вступил в спор по поводу того, что трезв и согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом никакого ходатайства ол том, что не управлял автомобилем не заявил.
При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы Андреева Ю.Н. о недоказанности его вины не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьёй, способных поставить под сомнение правильность вынесенного постановления, судом не установлено. Назначенное Андрееву Ю.Н. наказание судья считает справедливым, минимальное в пределах санкции статьи КоАП РФ. Основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Андреев Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 02 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья В.В. Фролов