РЕШЕНИЕ
18 февраля 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Бояркиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №12-6/2010г. по жалобе Вишнев Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 28 января 2010 года, которым:
Вишнев Р.Л., (личные данные)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от 28 января 2010 года Вишнев Р.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством - автомобилем (марка автомобиля обезличена), ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял данным автомобилем, двигаясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные действия квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, 02 февраля 2010 года Вишнев Р.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Вишнев Р.Л. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО1, который после совместного застолья, находясь в состоянии алкогольного опьянения взял автомобиль, принадлежащий Вишневу Р.Л., не получив при этом его разрешения, а затем, управляя автомобилем, допустил его опрокидывание, чем причинил Вишневу Р.Л. ущерб. После произошедшей аварии ФИО1 и его родители согласились восстановить автомобиль (марка автомобиля обезличена), а Вишнев Р.Л. и его супруга при этом не должны были писать заявление в милицию, и дать соответствующие показания работникам ГИБДД. В силу незнания закона Вишнев Р.Л. дал показания не соответствующие действительности, а по прошествии двух дней виновник ДТП ФИО1 и его родственники отказались от своих обещаний восстановить автомобиль и стали угрожать. В настоящее время Вишнев Р.Л. обратился с соответствующим заявлением в милицию об угоне автомобиля ФИО1.
В судебном заседании заявитель Вишнев Р.Л. просил постановление мирового судьи отменить, так как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, принадлежащий ему автомобиль (марка автомобиля обезличена) ФИО1 взял без его разрешения и против его воли, то есть совершил его угон, в то время, как сам он спал дома. Свои объяснения о добровольной передаче права управления автомобилем ФИО1 он давал сотрудникам ГИБДД в пьяном виде, не понимая последствий. ФИО1 и его родственники отказались восстанавливать автомобиль и он решил дать правдивые показания. Эти его показания не были приняты во внимание мировым судьей и в отношении него было вынесено постановление о наказании в виде лишения права управления транспортным средством, что полагает несправедливым.
Заслушав заявителя и допросив свидетелей, исследовав материалы жалобы и административного дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Вишнева Р.Л. по следующим основаниям.
Так допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО2, сотрудники ГИБДД, показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по сообщению на ДТП, имевшее место на дороге <адрес обезличен>, где непосредственно ФИО5 был обнаружен опрокинувшийся в кювет автомобиль (марка автомобиля обезличена), принадлежащий Вишневу Р.Л., рядом с которым никого не было. Через некоторое время к месту ДТП пришел Вишнев Р.Л, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и пояснивший, что ДТП на его автомобиле совершил несовершеннолдетний ФИО1, который вместе с родителями находится у него дома. Вместе с Вишневым ФИО5 приехал к нему домой, где провел опрос всех находившихся в доме лиц, то есть самого Вишнева, его сожительницу ФИО4, мать ФИО1- ФИО3 и его отчима, а также опрашивал самого ФИО1. При этом все находившиеся в доме пояснили, что несовершеннолетнего ФИО1, который употреблял спиртное вместе с ними, послали на автомобиле Вишнева Р.Л. в магазин за сигаретами, при этом Вишнев передал ему ключи добровольно. Вишнева и ФИО1 сотрудник ФИО2 возил для медицинского освидетельствования в наркодиспансер, где было установлено алкогольное опьянение каждого из них.
Свидетель ФИО4 показала в суде, что несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в то время, когда ее сожитель Вишнев Р.Л. спал, самовольно завладел ключами от его автомобиля (марка автомобиля обезличена), предложил ей вместе с ним покататься, а когда она отказалась, то угнал автомобиль и совершил на нем опрокидывание. О том, что ФИО1 хочет поехать на машине она говорила его родителям, но те никаких мер не приняли. Первоначально они говорили, что ФИО1 передал право управления автомобилем Вишнев Р.Л. добровольно по той причине, что его родители полпросили их не заявлять в милицию об угоне. Коглда же им стали угрожать, они решили сообщить об этом в милицию.
Однако свидетели ФИО3 и ФИО1 в суде показали, что с ДД.ММ.ГГГГ приехали по приглашению Вишнева и его сожительницы ФИО4 в <адрес обезличен> в гости к последним. В течение вечера и ночи употребляли спиртное. Поздно ночью у них кончились сигареты и решили их купить в местном магазине. Но ехать за ними Вишнев Р.Л. отказался, ссылаясь на состояние опьянение, в связи с чем отдал ключи от машины несовершеннолетнему ФИО1, который сначала звал взрослых поехать с ним, но когда те отказались, решил ехать сам, так как имел навыки вождения автомобиля. При этом сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное при Вишневее и тот об этом знал. Поскольку магазины в <адрес обезличен> оказались закрытыми, он решил ехать в Бийск и по дороге не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание. После произошедшего ДТП Вишнев Р.Л. стал требовать возмещения ему ущерба за восстановление автомобиля, пришел к ним домой, говорил, что сдаст в ломбард последний телевизор. Когда о возмещении ущерба не договорились, он заявил, что подаст в милицию заявление об угоне автомобиля на ФИО1
Учитывая данные показания свидетелей, наряду с другими доказателдьствами по делу, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Вишнева Р.Л. совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт передачи Вишневым Р.Л. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано событие административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, Вишнев Р.Л. передал управление транспортным средством - автомобилем (марка автомобиля обезличена) ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1). В протоколе имеется объяснение Вишнева Р.Л. о том, что он был в пьяном состоянии и не мог себя контролировать;
- копией акта медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7);
- копией протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при этом не имел права управления транспортными средствами (л.д.8);
- рапортом сотрудника ГИБДД в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вишнев Р.Л. передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО18 ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и при движении допустившим опрокидывание в кювет (л.д.9);
- письменным объяснением самого Вишнева Р.Л., из которгго следует, что15.12.2009 года он совместно со ФИО1 употреблял спиртное. Зная, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он передал последнему ключи, чтобы ФИО1 съездил в магазин за сигаретами. Данное объяснение записано со слов Вишнева и подписано им самим.
Судья соглашается с выводом мирового судьи, что совокупность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждает вину Вишнева Р.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Вишнева Р.Л. об угоне, совершенном ФИО1, о давлении со стороны ФИО1 и его родственников не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание заявителем вины суд расценивает как защитительную позицию Вишнева Р.Л. и желание избежать административной ответственности. Показания сожительницы правонарушителя ФИО4 суд также рассматривает, как данные в угоду интересов сожителя и с целью избежания последним административного наказания., в связи с чем отвергает их, как ложные.
При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы Вишнева Р.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьёй, способных поставить под сомнение правильность вынесенного постановления, судом не установлено. Назначенное Вишневу Р.Л. наказание судья считает справедливым, минимальное в пределах санкции статьи КоАП РФ. Основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Вишнев Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 28 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья В.В. Фролов