РЕШЕНИЕ
22 января 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Бояркиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №12-1/2010г. по жалобе Комов В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 23 декабря 2009 года, которым:
Комов В.Н., (личные данные)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, Комов В.Н.управлял автомобилем (марка обезличена), двигалась по автодороге, ведущей из <адрес> к автодороге М-52 «Чуйский тракт» в <адрес>, с явными признаками опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Комова В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2009 года Комов В.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, 29 декабря 2009 года, Комов В.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
Комов В.Н. считает, что постановление вынесено без учёта его доводов о том, что автомобилем (марка обезличена) управлял не он, а его зять ФИО1, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не имелось, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, понятых его подписавших он не видел. Подписать протокол Комов В.Н. согласился под давлением и только после угроз со стороны сотрудников ГИБДД. На освидетельствование ехать он отказался, так как автомобилем не управлял.
В судебном заседании Комов В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объёме, дополнил, что фактически в кювет на указанном автомобиле еще ДД.ММ.ГГГГ съехал его зять ФИО1, когда они вдвоем ехали в <адрес>. С целью выбраться из кювета пытались воспользоваться помощью знакомого зятя ФИО2, который пытался на своей «Ниве» вытащить нас на дорогу по полю. Но у него ничего не получилось и автомобиль оставили в кювете до утра. Ночевали в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес>. Через некоторое время от своего сына он узнал, что автомобиль грузят на автоспас сотрудники ГИБДД. С целью забрать автомобиль приехали к месту, где он находился и увидели, что два инспектора ГИБДД осуществляют его погрузку. На их требования передать автомобиль законным владельцам, инспекторы ГИБДД заявили, что делать этого не будут, а кроме того предложили расписаться в протоколах, которые были заранее ими составлены по находившимся в автомобиле документам. При этом понятых не было. Подписал протоколы под угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, которые заявили, что в противном случае он вообще не сможет выехать за ворота своего дома. Свидетелями указанных обстоятельств были его зять ФИО1, водитель автомобиля «Нива» ФИО2, его сосед ФИО8, с которым он приехал утром к месту погрузки его автомобиля и его сын ФИО3, находившийся также при погрузке автомобиля на автоспас.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей и проверив материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Комова В.Н. по следующим основаниям.
Так допрошенный по настоящему делу свидетель ФИО7, инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, на автодороге, ведущей из <адрес> к автодороге М-52 «Чуйский тракт», при патрулировании им и его напарником Ермолаевым был замечен съехавший в кювет автомобиль (марка обезличена), которым управлял Комов В.Н. У водителя Комова В.Н. имелись явные признаки опьянения - наличие запаха алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь и неустойчивая поза, соответственно и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения мед освидетельствования Комов В.Н. отказался и в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с Комовым в автомобиле находился его более молодой родственник, у которого опьянение было выражено сильнее. Когда предложили Комову В.Н. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения он стал говорить, что не управлял автомобилем. Однако, то, что именно он вышел из-за руля им было хорошо видно в свете фар. В дальнейшем для составления протокола были приглашены двое понятых из проезжавшего автомобиля и в их присутствии Комов В.Н. отказался пройти освидетельствование как при помощи прибора Алкотектор, так и медицинское. В протоколах о своем несогласии он поставил собственноручные подписи. Когда он был отстранен от управления и для погрузки автомобиля был вызван автоспас. Именно это обстоятельство вызвало негодование правонарушителя, Комов заявил, что для оплаты услуг автоспаса у него нет денег, стал грубить. К этому времени на таком же автомобиле приехали еще два человека, которые также стали вести себя вызывающе. После погрузки автомобиля и отправки его на штрафстоянку, Комов В.Н. был посажен в автомобиль для доставления в РОВД с целью составления протокола о его противоправных действиях в отношении сотрудников милиции. После этого он успокоился, просил его отпустить домой, что и было сделано.
Данные показания сотрудника ДПС ОГИБДД нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые ФИО4, и ФИО6 аналогично друг другу показали, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> и на дороге, ведущей в <адрес>, в 200-300 метрах от трассы М-52 были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им участвовать понятыми при освидетельствовании водителя автомобиля (марка обезличена) Комова В.Н.. При этом они видели, что автомобиль находится в кювете, Комов В.Н., который не отказывался от того, что управлял автомобилем, и еще один более молодой человек находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них на трассе были еще двое трезвых гражданских лиц. Никаких следов волочения автомобиля по полю они не видели- было понятно, что водитель съехал в кювет и на этом же месте находится его автомобиль. Когда Комов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и от прохождения медицинского освидетельствования на него сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он признал, что выпил спиртное. При этом Комов не отказывался от того, что управлял автомобилем. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортными средствами они поставили свои подписи, после чего уехали.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт отказа Комова В.Н.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АК №024479 (л.д.2), в котором указано событие правонарушения, в протоколе имеются объяснения Комова В.Н. о том, что он выпил 0,5 пива, управлял автомобилем, пройти тест на месте и от прохождения освидетельствования в наркологии отказался, с нарушением согласен, права, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены.
Также вина Комова В.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №316355 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №034648 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №117542 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), письменными объяснениями понятых (л.д.9).
Утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял автомобилем и административный протокол составлялся в его отсутствие опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в
действиях Комова В.Н. состава вменяемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что подписать протокол об административном правонарушении Комова В.Н. вынудили сотрудники ГИБДД не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, сам по себе факт отказа от подписания составленных протоколов, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и не опровергает факт совершения административного правонарушения.
Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8., ФИО5 и ФИО3 о непричастности Комова В.Н. к совершению правонарушения суд оценивает критически, поскольку все они продиктованы стремлением помочь своему родственнику и односельчанину избежать административной ответственности.
При этом, как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления Комова В.Н. на медицинское освидетельствование - наличие запаха алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь и неустойчивая поза, соответственно, данное требование являлось законным. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что до встречи на трассе между Комовым и сотрудниками ГИБДД отсутствовали неприязненные отношения, что свидетельствует об отсутствии предвзятости со стороны сотрудников ГИБДД по отношении к правонарушителю.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу Комова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья В.В. Фролов