Дело №12-39/2010г.
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кочеткова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от 30 сентября 2010 года, которым:
Кочетков А.В., <данные изъяты>:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1, 12.20 КоАП РФ;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от 30 сентября 2010 года Кочетков А.В. признан виновным в том, что 22 августа 2010 года, в 18 часов 50 минут, Кочетков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак У 111 РР 22, собственником которого является ФИО4, <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия Кочеткова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кочетков А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Кочетков А.В. считал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Не оспаривая факта нахождения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, считает, что факт его управления транспортным средством в таком состоянии в судебном заседании не установлен. Признавая данный факт, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, объяснение Кочеткова А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт ФИО5, однако, указанные доказательства никак не подтверждают факт именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на показания ФИО12 и ФИО14 является не объективной, поскольку они не могли в суде пояснить даже причину и время его задержания.
Принимая указанное решение, суд никак не мотивировал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10
Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела со стороны суда было нарушено его право на защиту, так как было заключено соглашение на ведение дела с адвокатом ФИО11 и который в этот день не мог участвовать в рассмотрении административного дела по уважительной причине, в связи с занятостью.
В судебном заседании заявитель Кочетков А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что в настоящее время он лишен водительских прав по другому делу за аналогичное правонарушение- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и данное судебное решение он не оспаривал. В настоящее время по его заявлению в Троицком МСО СУ СК при прокуратуре РФ проводится проверка по факту причинения ему телесных повреждений Горшковым и потому данная жалоба имеет принципиальное значение. Полагает, что стал жертвой несправедливого к нему отношения сотрудников милиции, состоящих в родственных связях между собой.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заявителя адвокат ФИО11 позицию своего заявителя поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудниками ГИБДД Кочетков был неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение деяния, которого он не совершал. Мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, полагая доказанным факт управления автомобилем Кочетковым в нетрезвом состоянии.
Заслушав заявителя, представителя и допросив свидетеля ФИО15, исследовав материал жалобы и административное дело, суд полагает необходимым оставить жалобу Кочеткова А.В. без удовлетворения по следующим основаениям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в своей санкции предусматривает только лишение права управления транспортными средствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Привлекая Кочеткова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья исходила из того, что его вина подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указано событие административного правонарушения, имеются объяснения Кочеткова А.В., его подпись о разъяснении прав;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
- объяснением Кочеткова А.В.; объяснениями ФИО12, ФИО13;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО5;
- показаниями свидетелей.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочетков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
Наличие признаков алкогольного опьянения у Кочеткова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> с использованием прибора «Алкотектор ПРО-100 сомби» и прилагаемом к нему чеком, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кочеткова А.В. составила 0,647 мг/л. С указанным результатом освидетельствования Кочетков А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Освидетельствование Кочеткова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Факт управления Кочетковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указано событие административного правонарушения, имеются объяснения Кочеткова А.В., его подпись о разъяснении прав;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
- объяснением Кочеткова А.В.; объяснениями ФИО12, ФИО13;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО5
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что совокупность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждает вину Кочеткова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кочеткова А.В. о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 не мотивированы в постановлении мирового судьи являются несостоятельными, поскольку все перечисленные свидетели являются членами одной компании, часть из них- членами его семьи, в связи с чем имеют общий интерес в исходе дела в пользу Кочеткова. Кроме того, все они, как и допрошенный в данном заседании свидетель ФИО15 не могут утверждать о том, находился ли Кочетков за управлением в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание доводы Кочеткова А.В. о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей ФИО14 ФИО12, ФИО16 и ФИО17, суд отмечает, что последние трое родственниками Черновой, Гршковых и ФИО14 не являются, а кроме того, суд принимает во внимание показания незаинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО5, который в своих показаниях пояснял, что по прибытии на место совершения правонарушения в <адрес> он обнаружил Кочеткова и ФИО14 рядом с автомобилем, которым управлял правонарушитель.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту является несостоятельным, поскольку защитник Кочеткова был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о заключении другого соглашения с другим защитником Кочетков суд не извещал, в связи с чем у суда не имелось оснований для его вызова в судебное заседание.
Непризнание Кочетковым А.В. вины, судья расценивает как защитительную позицию, желание избежать административной ответственности, а кроме того, как попытку через административное производство установить доказательства защиты необходимые для уголовного дела частного обвинения.
При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы Кочеткова А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьёй, способных поставить под сомнение правильность вынесенного постановления, судом не установлено.
Назначенное Кочеткову А.В. минимальное наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ суд находит справедливым.
Основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кочеткова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Яньшиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова Алексея Викторовича оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья В.В. Фролов