Дело №12-42/2010г.
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наталевича Д.Е. на постановление <данные изъяты> от 14 сентября 2010 года, которым:
Наталевич Д.Е., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению от 14 сентября 2010 года Наталевич Д.Е. признан виновным в том, что 11 сентября 2010 года, в 17 часов 45 минут, управляя "Авто.... 2", двигаясь по автодороге <адрес> совершил маневр поворота налево с разворотом на месте, где такой маневр запрещен, чем нарушил п.8.11 ПДД.
Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 29 сентября 2010 года, через судебный участок Зонального района Алтайского края, Наталевич Д.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить.
Выражая несогласие с постановлением, Наталевич Д.Е. считает, что вывод ГИБДД о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании его виновным по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
ОГИБДД пришло к выводу о доказанности того факта, что он, управляя автомобилем 11 сентября 2010 года <адрес> совершил маневр поворота налево с разворотом на месте, где такой маневр запрещен. Тем самым, по мнению ГИБДД, он нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения.
Часть 2 ст.12.14 КоАП предусматривает ответственность за разворот в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 КоАП РФ. Согласно п.8.11 ПДД, разворот запрещен на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Наталевич Д.Е. признает, что 11 сентября 2010 года он совершал маневр разворота в районе АЗС <адрес>. Но ни один из подпунктов пункта 8.11 ПДД не подходит к месту, где он совершил разворот.
Участок местности, на котором заявитель совершил разворот, не является ни пешеходным переходом, ни тоннелем, ни мостом, путепроводом, эстакадой и не расположен под ними, указанный участок местности не расположен на железнодорожном переезде либо в месте с видимостью дороги в обоих направлениях менее 100 м., в этом месте отсутствует остановка маршрутного транспортного средства. Участок дороги, на котором он совершал маневр, хорошо просматривался в обоих направлениях.
Таким образом, заявитель считает, что не нарушил требования п.8.11 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
В деле об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которым он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, однако свидетели, подписавшие протокол, могли лишь засвидетельствовать его отказ от подписи в документе, с которым он не согласен, при этом они не были очевидцами маневра, который, по версии ГИБДД, совершил Наталевич Д.Е. с нарушением правил. В противоречие с указанными документами входит определение от 13 сентября 2010 года о возбуждении дела об административном производстве, согласно которому в действиях заявителя предполагается состав иного административного правонарушения, которое заключается в не предоставлении преимущественного права в движении другому автомобилю при выезде с полосы разгона с АЗС <адрес>
В судебном заседании Наталевич Д.Е. и его представитель Тырышкин К.М. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям, дополнили, что, по их мнению, виновником административного правонарушения явился водитель "Авто.... 1" "Свидетель 1", который не справился с управлением своего автомобиля в виду неправильного определения момента возникновения опасности для своего движения, хотя при надлежащем внимательном отношении имел такую возможность, поскольку автомобиль под управлением Наталевича Д.Е. постоянно находился в зоне его видимости еще до начала выполнения маневра. Кроме того, заявитель и его представитель выразили сомнения по поводу нахождения за управлением автомобиля именно "Свидетель 1", полагая, что за управлением мог находиться бывший в состоянии алкогольного опьянения "Свидетель 5", не справившийся с управлением авто.
В целях подтверждения своих доводов о неправильной квалификации сотрудниками ГИБДД действий Наталевича Д.Е. и для решения вопросов о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств (участников ДТП) заявители просили назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу. В случае если суд не удовлетворит их ходатайство, просили постановление ГИБДД от 14.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Наталевич Д.Е. состава административного правонарушения.
Заслушав заявителя и его представителя, изучив доводы ходатайств, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2010 года, в 17 часов 45 минут, управляя "Авто.... 2" двигаясь по автодороге <адрес>, Наталевич Д.Е. совершил маневр поворота налево с разворотом на месте, где такой маневр запрещен, чем нарушил п.8.11 ПДД.
Согласно пункту 8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).
Частью 2 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса.
Заявитель Наталевич Д.Е. и его представитель Тырышкин К.М. поясняют, что ни одно из перечисленных в п.8.11 ПДД обстоятельств не препятствовало осуществлению на данном участке автодороги разворота транспортного средства. Видимость в обоих направлениях от места разворота была более 100 метров.
"Свидетель 6", составивший протокол, в суде пояснил, что при составлении указанного протокола он усмотрел нарушение в действиях водителя Наталевича Д.Е. п.8.11 ПДД РФ на том основании, что в месте совершаемого им маневра видимость в одном из направлений, <данные изъяты> менее 100 метров. Вместе с тем, он же пояснил, что данный вывод им был сделан на основании визуального восприятия местности, без проведения измерений и фиксации видимости в направлении движения автомобилей при помощи технических средств.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы Наталевича Д.Е., что нарушения п.8.11 ПДД РФ он не совершал.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что маневру разворота автомобиля под управлением Наталевича Д.Е. предшествовал выезд на дорогу с прилегающей территории, в данном случае- с территории АЗС. П.8.3 ПДД РФ говорит о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Из ч.2 п.8.10 ПДД РФ следует, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Из объяснений заявителя Наталевича Д.Е., показаний свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 2", бывших пассажирами в "Авто.... 2" под управлением Наталевича Д.Е., свидетелей "Свидетель 1" (водителя), и "Свидетель 5"(пассажира), находившихся в "Авто.... 1" следует, что еще до начала выполнения маневра "Авто.... 2", он двигался по полосе разгона. При этом оба водителя находились в поле зрения друг друга. Поскольку полоса разгона, по которой двигался за управлением автомобиля Наталевич Д.Е., является местом въезда на дорогу, на которой находился за управлением автомобиля "Свидетель 1", последний вправе был рассчитывать, что пользуется правом преимущественного проезда по ней на основании ч.2 п.8.10 ПДД РФ.
Из показаний свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 5" следует, что опасность для движения для "Свидетель 1" возникла в момент, когда Наталевич Д.Е. с целью разворота, с полосы разгона выехал на полосу их движения когда до его автомобиля оставалось расстояние от 10 до 20 метров. Не предполагая, что Наталевич на данном участке дороги намерен совершить разворот, "Свидетель 1" предпринял попытку объезда его автомобиля слева, однако, из-за совершаемого Наталевичем разворота, не смог избежать столкновения с его автомобилем.
Данные показания свидетелей не противоречат по своей сути показаниям свидетелей из автомобиля под управлением Наталевича Д.Е., представленным ими фотографиям и соответствуют протоколу осмотра места ДТП, на котором отображены следы юза "Авто.... 1", которые в данном случае могут быть не чем иным, как следами торможения указанного автомобиля с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей. При этом длина указанного следа по диагонали составляет 13,9 метра.
Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях Наталевича Д.Е. имеются нарушения п.8.10 ПДД РФ и содержатся признаки иного однородного состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Такая переквалификация не ухудшает положение привлекаемого лица, так как санкция ч.3 и ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, где альтернативное наказание не предусмотрено.
С учетом изложенного, постановление ОГИБДД подлежит изменению в части квалификации совершенного Наталевичем Д.Е. правонарушения. Назначенное Наталевичу Д.Е. наказание в виде штрафа в размере 100 рублей суд считает полностью соразмерным совершенному правонарушению и санкции статьи, а также обстоятельствам смягчающим наказание, к каковым
необходимо отнести совершение административного правонарушения впервые. Вместе с тем, жалобу Наталевича Д.Е. с требованием об отмене постановления <данные изъяты> от 14.09.2010 года и прекращении дела об административном правонарушении суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что за управлением автомобиля ВАЗ - 21063 мог находиться не "Свидетель 3", а бывший в алкогольном опьянении "Свидетель 5" суд считает необоснованными и надуманными, поскольку они не подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, участников ДТП, и технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя "Свидетель 1" суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи с достаточностью доказательств необходимых для принятия судебного решения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Наталевича Д.Е. на постановление <данные изъяты> от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> от 14 сентября 2010 года изменить, переквалифицировав действия Наталевича Д.Е. с ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Фролов