Дело №12-2/2011г.
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рахимбаева Д.Е., действующего в лице защитника Татариновой М.Э., на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района от 14 декабря 2010 года, которым:
Рахимбаев Д.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
3) 19 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 20 сентября 2010 года, в 20 часов 50 минут, Рахимбаев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, с явными признаками опьянения, при этом в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Рахимбаева Д.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2010 года Рахимбаев Д.Е. признан виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, 24 декабря 2010 года, защитник Татаринова М.Э. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рахимбаева Д.Е. события административного правонарушения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в судебном участке в показаниях свидетелей - инспекторов ДПС "Рев....", "Сол...." и "Двор....", имеются существенные противоречия, которые были оставлены мировым судьей без внимания и не устранены.
Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля "Тар....", который пояснял, что участвовал в качестве понятого и расписывался в документах только за то, что некий гражданин отказался пройти освидетельствование. В момент составления и подписания документов, гражданин, в отношении которого составляли административный материал, находился на крыльце здания <адрес>. Сами понятые с данным гражданином не общались, при них ему ничего не предлагалось, так же при них он не отказывался ни от прохождения освидетельствования, ни от подписи, так как даже рядом не находился.
Данные показания суд не принял во внимание, указав в постановлении, что они опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля "Тар....", данным в судебном заседании, нет, так как он лично не знаком с РахимбаевымД.Е. (о чем им было пояснено в судебном заседании), в исходе дела не заинтересован, оснований для дачи показаний в его пользу не имеет.
Судом проигнорированы доводы о том, что из показаний "Тар...." следует, что факт отказа РахимбаеваД.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же факт отказа от прохождения медицинскогоосвидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением требований закона и должны быть исключены из состава доказательств по делу. Однако впостановлениимирового судьиот 14 декабря 2010 года указано, что все собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При этом суд посчитал несостоятельными следующие доводы:
Из показаний свидетелей "Жур...." и "Краш....", допрошенных в судебном заседании, РахимбаевД.Е. действительно находился в транспортном средстве, когда к нему подошли люди в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками милиции, но автомобиль не двигался (остановлен Рахимбаев не был), автомобиль был припаркован <адрес>. Таким образом, у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления Рахимбаева на медицинское освидетельствование, так как на медицинское освидетельствование направляется лицо, которое управляет транспортным средством (водитель транспортного средства).
Однако к показаниям свидетелей "Жур...." и "Краш...." суд отнесся критически, полагая, что показания ими были даны из стремления помочь РахимбаевуД.Е. избежать административной ответственности. Хотя свидетель "Жур....", не является хорошим знакомым РахимбаеваД.Е., а знает его лишь потому, что проживают в одном селе. Личной заинтересованности в исходе дела у него нет, как и нет основании для того, чтобы давать показания в пользу РахимбаеваД.Е., так как нет заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, КоАП РФ четко определен перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, одним из которых является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание и легло в основу направления Рахимбаева Д.Е.на медицинское освидетельствование. Однако, как следует из показаний самого РахимбаеваД.Е., так и из показаний понятого "Тар....", допрошенного в судебном заседании, РахимбаевуД.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.
Подлежит исключению из состава доказательств по делу и протокол об административном правонарушении, так как обязательным требованием при составлении протокола об административном правонарушении является указание в протоколе места совершения правонарушения (в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и п.110 Административного регламента). В данном случае, местом совершения административного правонарушения указано «управление автомобилем по <адрес>», которой в селе не существует, что следует из справки <данные изъяты>, так и из показаний свидетелей "Жур...." и "Краш...." Доводы инспектора ДПС "Рев...."., допрошенного в судебном заседании, о том, что место правонарушения указано им со слов дежурного ОВД, не являются доказательствами совершения РахимбаевымД.Е. правонарушения в указанное времяи в указанном месте. Кроме того, дежурный ОВД не присутствовал лично в селе и знать, где было совершено правонарушение он не может. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения является обязательным, и в данном случае, протокол лишь свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Инспектор должен указывать точное место совершения правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований и должен быть исключен из состава доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС "Рев....". указал, что РахимбаевД.Е. был доставлен в ОВД для установления личности, так как при нем отсутствовали документы, удостоверяющие личность. При этом инспектор указал, что личность РахимбаеваД.Е. была установлена в результате его опознания участковым инспектором (имя которого не было названо). Инспектором "Сол...." указано, что личность устанавливалась дежурным. Согласно п. 137.2 Административного регламента, при отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а так же об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае в протоколе не отражен официальный источник информации, а значит, нарушен установленный законом порядок сбора и использования информации о персональных данных граждан, что предусматривает административную ответственность пост. 13.11 КоАП РФ.
Согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела, Рахимбаев Д.Е. был доставлен в ОВД. Согласно ст. 27.2 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень способов фиксации факта доставления, и указание данного факта в рапорте не входит в этот перечень.
За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и хранение на спецстоянке до устранения причины задержания, либотранспортное средствоможет быть перемещено (в случае препятствия движению другим транспортным средствам и пешеходам) в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой, при условии невозможности его помещения на спецстоянку, в связи с его техническими характеристиками. В данном случае транспортное средство на спецстоянку не направлялось, а было помещено возле дома сотрудника милиции ОВД по <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в рапорте. Указание инспектора ДПС "Рев...." о том, что автомобиль был поставлен к дому сотрудника милиции в связи с его личной просьбой и знакомством с Рахимбаевым Д.Е., является несостоятельным, так как задержание транспортного средства в данном случае является обязательным и порядок задержания определенный КоАП РФ, был нарушен.
В постановлении мирового судьи указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям "Двор....", "Сол...." и "Рев....", поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, к доводам Рахимбаева Д.Е. и его представителя, так же, как и к показаниям свидетелей "Краш...." и "Жур...." и к показаниям понятого "Тар...." суд отнёсся критически, несмотря на расхождения в показаниях инспекторови на явные нарушения при составлении материалов. Инспектора "Рев...." и "Сол...." неоднократно ссылались на видеосъемку от начала приезда к машине РахимбаеваД.Е. и до того момента, когда после составления материала Рахимбаева Д.Е. отпустили домой, однако данной видеозаписи они не представили, ссылаясь друг на друга. Каких либо доказывающих фактов (видеозапись, свидетельские показания и т.д.) того, что Рахимбаеву Д.Е. действительно предлагали пройти освидетельствование и направляли его на медицинское освидетельствование, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица. Указанные нарушения при составлении административного материала в отношении Рахимбаева Д.Е. являются существенными и не могут быть устранены только показаниями свидетелей в судебном заседании.
В судебном заседании Рахимбаев Д.Е. и его защитник Татаринова М.Э. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнили, что при рассмотрении административного дела мировая судья в ходе судебного заседания не была беспристрастной, по сути, все приоритеты ею были отданы сотрудникам ГИБДД, чьи показания и были положены в основу принятого постановления. При этом доказательства защиты во внимание не принимались. Рахимбаев Д.Е. также пояснил, что действительно со своими друзьями в автомобиле употреблял спиртные напитки, однако при этом автомобиль стоял <адрес> в одном месте и движения не осуществлял. Сотрудник милиции "Двор...." подъехал к стоявшему на месте автомобилю и стал требовать документы, а затем вместе с другим мужчиной стал задерживать его и удерживал возле автомобиля до приезда сотрудников ДПС ГТБДД. Рахимбаев также не отрицал, что был пьян и оскорблял сотрудников милиции за их противоправные действия в связи с его незаконным задержанием. Никто из сотрудников милиции ему прохождение медицинского или иного освидетельствования не предлагал.
Заслушав Рахимбаева Д.Е. и его защитника, проверив материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Рахимбаева Д.Е. по следующим основаниям.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
В силу п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Рахимбаева Д.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2010 года, согласно которому Рахимбаев Д.Е. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя <данные изъяты>.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2010 года, которым подтверждается, что Рахимбаев Д.Е. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>
Протоколом об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения, имеется отметка о том, что Рахимбаев Д.Е. в присутствии понятых отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе <данные изъяты>
Протоколом об отстранении Рахимбаева Д.Е. от управления транспортным средством <данные изъяты>
Актом освидетельствования Рахимбаева Д.Е. на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
Протоколом о направлении Рахимбаева Д.Е. на медицинское освидетельствование <данные изъяты>
Объяснениями "Тар...." и "Верх...." (понятых).
Рапортом инспектора ДПС "Рев...."
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Рахимбаев Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что административный протокол составлялся в отсутствие понятых опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в действиях Рахимбаева Д.Е. состава вменяемого правонарушения.
Показания допрошенных у мирового судьи свидетелей "Краш...." и "Жур...." о непричастности Рахимбаева Д.Е. к совершению правонарушения суд оценивает критически, поскольку все они продиктованы стремлением помочь своему односельчанину избежать административной ответственности. Аналогичный по своему значению вывод был сделан мировым судьей и по мнению суда является верным.
Наказание Рахимбаеву Д.Е., в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальных пределах санкции статьи, суд находит назначенным правильно, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Рахимбаева Д.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья В.В. Фролов