Дело <Номер обезличен> РЕШЕНИЕ
10 июня 2010 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Купцовой СВ.,
рассмотрев в судебном заседаний административное дело по жалобе <ФИ1> на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яныниной Н.В. от 04 мая 2010 года, которым:
<ФИ1>, <Дата обезличена> года рождения, уроженец и житель <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, неработающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <Адрес> от <Дата обезличена> года <ФИ1> признан виновным в том, что <Дата обезличена> года, в 13 часов 39 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак Р 150 ОХ 22, принадлежащий <ФИО2>, в районе 341 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт», двигаясь от <Адрес> в направлении <Адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» произвёл обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные действия <ФИ1> квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, <Дата обезличена> года <ФИ1> обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выражая несогласие, <ФИ1> указал, что все документы административного производства получены без разъяснения ему прав и обязанностей, что является нарушением ч.З ст.28.2 КоАП РФ. При вынесении мировым судьёй постановления, по мнению <ФИ1>, не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению (статья 26.1 КоАП РФ), также он не согласен со схемой совершения административного правонарушения, так как бланк схемы, по мнению заявителя, подготовлен инспектором ГИБДД заранее и
<ФИ1> не имел возможности внести в него свои коррективы. Дорожное полотно и место расположение дорожного знака на схеме не соответствуют действительности. <ФИ1> считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании <ФИ1> доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что обгон попутного транспортного средства он произвел до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сотрудникам ГИБДД момент обгона не был виден с места их нахождения, поскольку участок действия знака находится на склоне горы, а они находились на вершине горы, схема нарушения ПДД была ими заготовлена заранее. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материал административного дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, <ФИ1> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Указанные обстоятельства подтверждаются:
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные Конституцией РФ и административным законодательством опровергаются наличием в протоколе собственных подписей <ФИ1>, удостоверяющих факт разъяснения указанных прав.
Доводы <ФИ1> о том, что обгон был им совершен до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, подписанной <ФИ1>, а также рапортом инспектора ГИБДД <ФИО3>; оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Суд также отмечает, что в указанных протоколе и схеме водителем <ФИ1> какие- либо возражения не отражались, от пояснений он отказался. Из- рапорта инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3> следует, что в момент оформления протокола <ФИ1> нарушения не отрицал, поясняя, что сильно торопился.
Фактические обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, доказательства оценены по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Яньшиной Н.В. от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а жалобу <ФИ1> - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья В.В.Фролов