Приговор от 28 января 2010 года

Дело №1----/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залукокоаже 28 января 2010 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Зольского района КБР – Шереговой Ф.Х. и заместителя прокурора Зольского района КБР – Машукова Х.Ю.

подсудимого – Т.

адвоката – Дзамихова Р.И., представившего ордер за №---- от ----2009 года и служебное удостоверение №----

потерпевшего – Ш.

при секретаре – Батыровой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., гр. РФ, ---- года рождения, уроженца с. ----, Зольского района КБР, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: КБР, Зольский район, с. ----, ул. ----, д. ----,

судимого ---- 2001 года ---- районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ----2008 года условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 5 месяцев и 7 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, ----2009 года незаконно проник в жилой дом в с. ----, Зольского района КБР, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Ш., причинив ему тем самым значительный ущерб при нижеследующих обстоятельствах.

----2009 года в период времени с ---- часов до ---- часов ---- минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Т. вступил в предварительный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом о совместном совершении кражи, и путем свободного доступа проник во двор домовладения №----, расположенного по ул. ----, в с. ----, Зольского района КБР, принадлежащего Ш. Подойдя к жилому дому, в продолжение своих преступных намерений, путем взлома металлической решетки в окне и отжима оконной створки, Т. проник в жилой дом и тайно похитил оттуда золотые изделия, а именно: комплект (серьги и кольцо) из золота с фианитами и жемчугами, стоимостью 10 тысяч рублей; комплект (серьги и кольцо) из золота с рубинами, стоимостью 8 000 рублей; мужские часы механические «Мактайм» в золотом корпусе на 21 рубиновом камне, стоимостью 13 тысяч рублей; золотую цепочку из красного золота, стоимостью 10 тысяч рулей; золотую цепочку стоимостью 6 тысяч рублей; золотую цепочку с кулоном, стоимостью 5 000 рублей; золотые серьги, стоимостью 3 тысячи рублей; золотое колье с фианитами, стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 2 тысячи рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью, согласно заключению эксперта №----от ----2009 года 1 116 рублей, золотое обручальное кольцо с фианитами, стоимостью 5 000 рублей; 10 золотых коронок, общей стоимостью 20 тысяч рублей и травматический пистолет, стоимостью 10 тысяч рублей, а всего имущества на общую сумму 99 116 рублей, принадлежащего Ш. Указанными преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению полностью не признал и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, несмотря на то, что подсудимый свою вину в содеянном не признал, вина его доказана совокупностью следующих добытых в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Так потерпевший Ш. в суде пояснил, что ----2009 года примерно в ---- часов вечера, он со своей супругой Ш. отправился на свадьбу в с. ----, Зольского района, КБР. Примерно в ---- часа дочь потерпевшего – Ш. сообщила ему о том, что ей позвонила их сноха и сказала о том, что у них в доме в с. ----, по ул. ----, д. ---- произошла кража. Прибыв поздно ночью домой, потерпевший застал в нем сотрудников милиции, осуществлявших оперативные мероприятия. При этом, потерпевший заметил в доме беспорядок и обратил внимание на то, что посторонние лица проникли в дом со стороны огорода, через окно комнаты, принадлежащей его дочери. Осмотрев комнаты, Ш. выяснил, что из дома похищены золотые изделия, принадлежащие ему и членам его семьи, а также его травматический пистолет, о чем было сообщено сотрудникам милиции.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании показала, что ----2009 года днем поехала на свадьбу к родственникам в с. ----, Зольского района КБР. Примерно в ----часов туда же приехали ее родители – Ш. и Ш. Находясь на мероприятии, поздно ночью ей на сотовый телефон позвонила сноха Фатима и сообщила о том, что в их доме произошла кража. По приезду домой свидетель увидела, что решетка на окне ее комнаты взломана и в доме беспорядок. При этом, осмотревшись, свидетель и остальные члены семьи обнаружили пропажу, принадлежавших им золотых изделий, а также травматического пистолета, принадлежавшего ее отцу – Ш. О данном факте было сообщено в милицию, сотрудники которой прибыли на место происшествия и стали проводить оперативно-следственные мероприятия.

Показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, также подтверждают факт совершения кражи ----2009 года золотых изделий, принадлежащих ей и членам ее семьи, а также кражи травматического пистолета ее супруга – Ш. из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с. ----, ул. ----, д. ----.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ---- 2009 года днем со своей супругой направился на свадьбу к другу в п. ----, где пробыл до ---- часов вечера. По дороге домой Ш. разминулся с родителями, поехавшими на свадьбу в с. ----, Зольского района. Пробыв дома примерно до ---- часов, он с супругой снова отправился на свадьбу. По выезду из своего переулка, в котором расположен их дом, свидетель заметил стоявшую на обочине автомашину марки ВАЗ ----, светлого - голубого цвета. Поскольку фарами машины свидетеля освещена была указанная автомашина, он заметил сидевших в ней двух парней. Пробыв на свадьбе примерно до ---- часов, свидетель с супругой вернулся домой. Зайдя во двор, Ш. заметил, что калитка, ведущая в огород, открыта. Затем, войдя в дом, последним было обнаружено, что по комнатам разбросаны вещи и в помещениях беспорядок. После свидетель снова вышел во двор и направился в сторону огорода, где увидел, что с окна комнаты его сестры сорвана решетка и оно раскрыто, и под окном стоит бочка и лестница. В надежде «по горячим следам» найти воров, свидетель сел в свою автомашину и направился осматривать округу, однако никого не нашел и позвонил в милицию. Чуть позже, вспомнив о незнакомой машине, стоявшей вечером неподалеку от их дома, свидетель снова позвонил в милицию и сообщил о ней для проверки причастности находившихся в ней лиц к произошедшему. По возвращению его отца, матери и сестры домой, было выяснено, что пропали золотые изделия, принадлежавшие им и его супруге, а также травматический пистолет Ш.

Показания свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., подтвердившими факт произошедшей ----2009 года в доме потерпевшего Ш. кражи золотых изделий, принадлежащих ей, ее свекрови – Ш. и золовке – Ш. и травматического пистолета потерпевшего. При этом, Ш. точно описала автомашину, стоявшую возле их дома вечером --------2009 года, с указанием государственного номерного знака, цвета и марки а/м, в которой сидели двое парней.

Свидетель М., допрошенный в суде показал, что ----2009 года он нес службу в составе ночной мобильной группы ОВД по Зольскому району, патрулируя по с. ----. Примерно около полуночи, двигаясь по центральной улице с. ---- он обратил внимание на выезжавшую с ул. ----автомашину марки ВАЗ ----, у которой не горела передняя фара. Вскорости по рации было передано сообщение о том, что в домовладении Ш. совершена кража имущества и в ее совершении подозревают лиц, находившихся в автомашине марки ВАЗ ----, с номером ----После свидетель с патрулировавшими с ним сотрудниками милиции предпринял попытку найти указанный автотранспорт, однако в селе они его не обнаружили. Затем в отделении милиции по Зольскому району было установлено, что разыскиваемая автомашина принадлежит жителю с. ---- Т., который со слов его старшего брата – Т., в тот вечер находился на мероприятии в с. ----, Баксанского района КБР. Между тем, свидетель и находившиеся с ним сотрудники милиции не дожидаясь возвращения Т., направились на место его пребывания в с. ---- По пути следования сотрудники с Т., встретили автомашину Т., возвращавшегося домой в с. ----. При выяснении сотрудниками милиции, где и сколько времени находился Т.и передавал ли кому – либо в пользование свою автомашину, последний дал пояснения, что весь вечер находился на мероприятии в с. ----, Баксанского района КБР и принадлежащий ему автотранспорт никому в управление не передавал. Между тем, до выяснений всех обстоятельств дела, указанная автомашина была доставлена на стоянку при ОВД по Зольскому району КБР. Немного позже свидетелю стало известно о том, что в салоне автомашины Т. были обнаружены и изъяты одна перчатка и одно золотое кольцо, а также тот факт, что управление машиной в тот вечер было передано Т.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым Т. через своего друга Х. В конце ---- 2009 года в г.Нальчике свидетель встретился с подсудимым, с которым ездил в поликлинику к стоматологу. Через несколько дней свидетель от Х. узнал, что последнего допрашивали сотрудники милиции по поводу Т., который подозревается в краже и находится в розыске.

Из показаний свидетеля Х., допрошенного на предварительном следствии, показания которого оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ установлено, что примерно год назад он познакомился с Т., жителем с. ----, Зольского района КБР который, с его слов, недавно освободился из мест лишения свободы. ----2009 года примерно в ----часов подсудимый пришел домой к свидетелю и попросил остаться у него, объяснив просьбу тем, что ему нельзя возвращаться в село, ввиду того, что он что-то натворил, а точнее что-то у кого-то взял. Утром ----2009 года, примерно в ---- часов Т. ушел, не сказав Х. куда направляется. Вечером того же дня, примерно в ---- часов, свидетель, находясь на балконе своей квартиры, увидел, как подсудимый зашел во двор. В это время из стоявшей неподалеку автомашины вышел сотрудник милиции, подошел к подсудимому, затем они вместе направились к машине в которую посадили Т. Что происходило далее свидетель не знает, поскольку услышав зазвонивший телефонный звонок, зашел в квартиру.

Свидетель Т. в ходе судебного следствия дал суду следующие показания, которые полностью не соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде.

Так ---- 2009 года, примерно в ---- часов, он со своими родственниками поехал в с. ----, Баксанского района КБР на мероприятие на своей автомашине марки ВАЗ ----, г/н ----. На данном мероприятии он пробыл примерно до 12 часов ночи. Вместе с тем свидетель пояснил, что в течение того времени, что он был в гостях, его автомашина находилась при нем, кому-либо в пользование он ее не давал. Примерно около полуночи свидетель с двоюродным братом А. отвозил в г. ----одну из присутствовавших родственниц. По возвращении из ---- Т. со своими родственниками направился домой в с. ----, Зольского района КБР. По пути следования они встретились с милицейской автомашиной, которая их остановила, и находившиеся в ней сотрудники стали выяснять, где и с кем он был, куда ездил и давал ли кому-либо в управление свою автомашину. Затем высадив в селе пассажиров, свидетель со своим старшим братом Т. направился с сотрудниками милиции в ОВД по Зольскому району КБР, где его машину поставили на стоянку, забрали ключи от нее и стали допрашивать его. При этом, со слов свидетеля, сотрудники требовали от него давать признательные показания, по вопросам касающимся передачи его автомашины в распоряжение подсудимому. Кроме того, сотрудниками был произведен осмотр автомашины, в которой были найдены одно золотое кольцо, принадлежность которого он не знает, и одна черная перчатка.

Однако из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. данных на предварительном следствии, содержащих существенные противоречия с показаниями данными в судебном заседании, установлено, что последний ----2009 года с ---- часов он находился на мероприятии в с. ----, Баксанского района КБР, на которое поехал с родственниками на своей автомашине марки ВАЗ ---- с г/н ----, светло-голубого цвета. Примерно через полчаса свидетелю на сотовый телефон позвонил подсудимый, сказав, что ему нужна машина и примерно в 20 час.30 мин. он приехал на такси и взял ключи от машины и уехал на ней. Через несколько часов, подсудимый вернулся и попросил по телефону свидетеля выйти со двора и забрать ключи от автомашины. Затем Т. на такси уехал обратно, ничего не объясняя свидетелю. В остальной части данные показания согласуются с показаниями Т. данными в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оценивая показания свидетеля Т. в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Ш. и Ш., утверждавшими, что видели вышеуказанную автомашину поздно вечером недалеко от своего дома, распечаткой биллинговых соединений и детализации телефонных соединений сотового телефона, которым пользовался подсудимый ----2009 года с ----час----мин. до ---- час., в которой указано, что последний находился в данное время в с. ----, Зольского района КБР, а также протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ ----, в которой обнаружено и изъято золотое кольцо, принадлежащее семье потерпевшего, приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, достоверные. В связи с этим, суд принимает показания свидетеля Т., данные на следствии, как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, по факту требования сотрудниками милиции дачи свидетелем показаний, подтверждающих передачу автомашины в пользование подсудимому, уполномоченными органами проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях сотрудников ОВД по Зольскому району КБР нарушения не имелись.

По ходатайству адвоката подсудимого – Дзамихова Р.И., с согласия Т. в судебном заседании были допрошены свидетели: Т., Т., Т. и Х., давшие аналогичные друг другу показания, подтверждающие факт нахождения Т. – брата подсудимого, ----2009 года примерно с ---- часов вечера на мероприятии в с. ----, Баксанского района КБР. При этом, указанные свидетели утверждали, что Т. в тот вечер никуда не отлучался, свою автомашину никому не передавал, поскольку она все время находилась в поле их зрения, а сам он один раз около ---- часов ночи ездил в г. ---- с Т. для того, чтобы отвезти родственницу домой. После возвращения из ----Т. со своей родней направился обратно в с. ----, Зольского района КБР.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись критически, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, адвокат-защитник подсудимого - Дзамихов Р.И. в судебном заседании просил дать оценку протоколу осмотра места происшествия (автомашины) Т. от ----2009 года, который, по его мнению, производился с процессуальными нарушениями, а именно не правильно оформлен процессуальный документ, т.е. осматривалось не место происшествия, а осматривался предмет (машина) на которой предположительно совершено было преступление. Более того, сторона защиты полагала, что надлежаще не было предварительным следствием оформлено изъятие автомашины ВАЗ ----, которая впоследствии была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Однако из материалов дела следует, что указанная автомашина органами предварительного следствия была осмотрена ----2009 года, с изъятием из ее салона кольца из желтого металла и перчатки, а признана она и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства ----2009 года, после составления протокола осмотра предмета, с описанием индивидуальных признаков осматриваемого автотранспорта. Из чего следует сделать вывод о том, что каких-либо процессуальных нарушений органами предварительного следствия в части осмотра и признания предмета в качестве вещественного доказательства допущено не было.

Вместе с тем, вина подсудимого Т. помимо вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Ш. от ---- 2009 года, из которого следует, что ----2009 года в период времени с ---- часов до ---- часов ---- минут из принадлежащего ему домовладения совершена кража золотых изделий и травматического пистолета ПМ-9 мм; л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ----2009 года, из которого следует, что осмотрено домовладение, принадлежащее Ш., расположенное по адресу: КБР, Зольский район, с. ---- ул. ----, д. ----, из которого похищены золотые изделия и травматический пистолет, при производстве которого изъяты следы, предположительно оставленные перчатками; л.д. 4-10)

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБД ОВД по Зольскому району М. от ----2009 года, из содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена автомашина марки ВАЗ ----, серебристого цвета с г/н ----, принадлежащая Т., доставленная в ОВД по Зольскому району, при осмотре которой в салоне обнаружено и изъято одно кольцо из желтого металла, схожее с кольцом, похищенным в домовладении Ш.; л.д.24)

- протоколом осмотра места происшествия от ----2009 года, произведенного с участием Т., при проведении которого, в салоне а/м ВАЗ ---- с г/н ----, обнаружены и изъяты одна кожаная перчатка черного цвета на левую руку и кольцо из металла желтого цвета; л.д. 25-27)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ----2009 года, при проведении которого Ш. предъявлены три кольца, пронумерованные под номерами 1,2,3 и в кольце, под номером №2 последняя опознала свое кольцо; л.д. 55-56)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №350 от 05 сентября 20009 года, согласно которому след на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 55х48 мм, изъятый в комнате рядом с кухней домовладения Ш., является следом перчатки, вероятно оставленным представленной кожаной перчаткой на левую руку, изъятой под задним сиденьем автомашины ВАЗ ---- с г/н ----; л.д. 150-155)

- протоколом осмотра предметов от ----2009 года, из содержания которого следует, что осмотрена автомашина марки ----с г/н ----и установлены ее индивидуальные признаки; л.д.190-191)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №----от ----2009 года, согласно которому по состоянию на ----2009 года среднерыночная стоимость женского кольца, изготовленного из золота 585 пробы, представленного на экспертизу, составляет 1 116 рублей; л.д. 232)

- протоколом осмотра предметов от ----2009 года, при проведении которого осмотрены: отрезок липкой ленты, размерами сторон 55х48 мм; распечатка (детализация) телефонных соединений абонентского номера 960 030 51 31 на 4 листах; кожаная перчатка черного цвета на левую руку и женское золотое кольцо; л.д.257-258)

- ответом на поручение от ----.2009 года №---- (распечатка биллинговых соединений и детализации телефонных переговоров), согласно которому ----2009 года в период времени с ---- часа ---- минут до ---- часов ---- минут абонентский номер ----которым пользовался подсудимый Т. находился в районе совершения преступления, т.е. в с. ----, Зольского района КБР. л.д.278-279).

Несмотря на отрицание Т. своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, исследовав и оценив приведенные выше доказательства и материалы дела в их совокупности, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вышеуказанные действия подсудимого Т. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Более того, назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ, гласящей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Назначая подсудимому наказание, суд не установил обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд также учитывает, что Т. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и освободился ----2008 года условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 5 месяцев и 7 дней, при этом настоящее преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания. В связи с чем, согласно ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством и при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность, судом принимается во внимание отрицательная характеристика, выданная Т. по месту его жительства.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.64 и 73 УК РФ.

Определяя подсудимому Т. вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и считает возможным осуществление исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В судебном заседании потерпевший – Ш. полностью отказался от гражданского иска в размере 100 000 рублей, заявленного ранее в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему данным преступлением подсудимым Т., в связи с чем суд прекращает в этой части производство по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Т. по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Чегемского районного суда от 19 февраля 2002 года и окончательное наказание, назначенное к отбытию определить в три года и шесть месяцев лишения свободы в колонии строго режима, без штрафа.

Срок наказания, назначенного Т. по настоящему приговору, исчислять с ----2009 года.

Меру пресечения, избранную подсудимому Т. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В части гражданского иска производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

-автомашину марки ВАЗ ---- с г/н ----, находящуюся во дворе ОВД по Зольскому району КБР, возвратить по принадлежности собственнику – С.

-золотое обручальное кольцо, оставить по принадлежности у Ш.;

-распечатку (детализацию) телефонных соединений абонентского номера ---- на 4-х листах и отрезок липкой ленты, размерами сторон 55х48 мм, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-кожаную перчатку черного цвета на левую руку, находящуюся в камере хранения ОВД по Зольскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А.Фриева

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 09 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА