Дело № 1-48/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Залукокоаже 04 июля 2011 года Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зольского района КБР – Бжамбеева З.А., подсудимого – Афаунова А.Х., адвоката-защитника – Тишкова А.Т., представившего ордер за №--- от --- года и служебное удостоверение №---, несовершеннолетнего потерпевшего – К., законного представителя потерпевшего – К., представителя органа опеки и попечительства МУ «Управление образования» Зольского муниципального района КБР – Машуковой О.А., действующей по доверенности от --- года за №--- при секретаре - Батыровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Афаунова А.Х., гр. ---, --- года рождения, уроженца ---, --- ---, ---, со --- образованием, ---, ---, проживающего по адресу: ---, ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Афаунов А.Х., в --- месяце --- года, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем --- с государственным регистрационным номером --- регион в ---, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при нижеследующих обстоятельствах. Так Афаунов А.Х., --- г., примерно в 13 час.30 мин., не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки --- с государственным регистрационным номером --- - п.1.3 в части того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, - п.1.5 в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - п.10.1 в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К., --- года рождения, двигавшегося в попутном направлении по проезжей части дороги. В результате указанных действий, совершенных Афауновым А.Х., несовершеннолетний К. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов, квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (статья 6.11.6.). В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно в части управления автотранспортом без водительского удостоверения, в остальной части обвинения полагал себя не виновным, сожалел о произошедшем и пояснил следующее. В середине --- года примерно в обеденное время Афаунов А.Х., управляя автомашиной марки а/м ---, двигался по --- ---, свернув на данную улицу со стороны ФД --- В тот день шел снег, и была гололедица, и потому он двигался на небольшой скорости, примерно 20-30 км/ч. Подсудимый по ходу движения заметил двух молодых парней, которые двигались в попутном направлении по правой стороне обочины дороги. По ходу движения подсудимый также заметил возле ворот ООО --- сторожа Л., которому посигналил, и поздоровался кивком головы. В этот момент подсудимый обратил внимание, как один из парней, идущих по его стороне движения, обернулся, затем что-то сказал второму, стоявшему ближе к проезжей части дороги, и тот неожиданно выскочил на проезжую часть. В эту же секунду подсудимый допустил наезд правой боковой частью своего автомобиля на потерпевшего. Потерпевший К. выскочил к середине проезжей части дороги, когда расстояние между машиной и ним было приблизительно в 1-1,5 метра. При этом, подсудимый пояснил, что он попытался притормозить, во избежание наезда, но не смог его предотвратить, затем допустил наезд на столб линии электропередач, который стоял на левой стороне обочины по ходу его движения со стороны ФД --- и после остановился. Затем, Афаунов А.Х. вышел из машины и подбежал к парню, лежавшему на земле, при этом позвонив в «Скорую помощь», которая прибыла через некоторое время и увезла пострадавшего в приемное отделение Зольской ЦРБ. При этом, подсудимый сообщил, что в тот день спиртных напитков он не употреблял, и его водительский стаж составляет 16 лет. Также Афаунов А.Х. пояснил, что срок действия его водительского удостоверения истек в --- году, и в настоящее время он пользуется просроченным удостоверением. В результате ДТП сам подсудимый не пострадал, а машина получила незначительные технические повреждения. Между тем, помимо частичного признания подсудимого в содеянном, вина его доказана совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что днем в середине --- г., он со своим другом Б. возвращался домой из аптеки, расположенной в центре поселка по ул.---. Перейдя ФД «Кавказ», и двигаясь по ---, потерпевший и его друг держась правой обочины дороги данной улицы, при этом он стоял ближе к проезжей части. Дойдя до ООО --- а именно к месту расположения на проезжей части искусственной неровности, его друг сказал, чтобы он сошел с дороги. При этом, потерпевший заметил, что на обочине имелась колея, проделанная транспортными средствами, объезжавшими указанную неровность на проезжей части. В тот момент, когда Б. сказал, чтобы потерпевший сошел с дороги, последний сделал шаг в сторону проезжей части, неправильно сориентировавшись на месте. В то же мгновение К. почувствовал удар сзади, упал на землю лицом вниз, при этом, не смог встать, поскольку почувствовал острую боль в ноге. Афаунов А.Х. подошел к пострадавшему и положил его на сиденье автомашины, которое он достал из своей машины. Затем к месту происшествия начали подбегать посторонние люди, прибежала мама потерпевшего, которой о случившемся сообщил Б. и вместе с ней пострадавшего увезли в больницу на машине «Скорой помощи». Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается показаниями следующих нижеперечисленных свидетелей: -показаниями, данными в суде несовершеннолетним свидетелем Б.., из которых следует, что в --- года, после уроков, примерно в обеденное время, со школы он направился со своим одноклассником К. к нему домой. Затем по просьбе матери К. ребята направились в аптеку, расположенную в центре поселка, чтобы купить лекарства для больной сестры. В тот день было очень холодно, и шел небольшой снег. На обратном пути, свернув с ФД ---, свидетель с потерпевшим продолжили свое движение по ---, держась правой обочины дороги данной улицы, поскольку левая была занесена снегом, при этом К. шел ближе к проезжей части. Дойдя до ООО --- а именно к месту расположения на проезжей части искусственной неровности, свидетель обернулся назад, и заметил, двигавшуюся в попутном им направлении автомашину бежевого цвета. Тогда он сказал К. чтобы тот сошел с дороги, и с этими словами он сам шагнул еще правее от обочины, по которой они шли, а потерпевший, по непонятной причине, шагнул в сторону дороги. В этот же момент К. сбила машина. От удара потерпевший упал на проезжую часть дороги, а машину снесло влево на противоположенную сторону, и она ударилась о столб. После случившегося, водитель автомашины вышел из машины, подбежал к К. и стал оказывать помощь. Затем свидетель побежал домой к К. и сообщил его матери о произошедшем, с которой они вместе вернулись к месту происшествия. Через некоторое время К. увезли в больницу на машине «Скорой помощи». При этом, свидетель пояснил, что заметил движущийся в попутном им направлении автотранспорт и сообщил о нем К., который шагнул в сторону середины проезжей части, в тот момент, когда между ними и автомашиной было расстояние приблизительно в полтора метра; -показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что в --- года он работал сторожем в ООО --- расположенном по --- ---. В середине --- года в дневное время (точную дату не помнит), свидетель был на рабочем месте, и поскольку выпал снег он вышел за ворота и начал очищать подъезд от снега. В это время Л.. увидел, как мимо него в сторону ФД --- по проезжей части, играючи пробежали два незнакомых мальчика, которым он сказал, чтобы они сошли с дороги, и шли по обочине, т.к. проезжая часть скользкая. Через некоторое время, свидетель снова обратил внимание, как те же ребята быстрым шагом, почти бегом, возвращались со стороны ФД --- по --- по проезжей части дороги. При этом, свидетель пояснил, что обочина дороги была засыпана снегом, убранным с проезжей части. В это же время мимо свидетеля на небольшой скорости проехала автомашина --- под управлением Афаунова А.Х., который посигналил ему, и они поздоровались кивком головы. При этом, свидетель заметил как ребята стали перебегать дорогу, один из мальчиков, направился в сторону обочины, а второй-пострадавший выскочил в сторону центра проезжей части и в этот момент Афаунов А.Х., пытаясь избежать наезд, сбил мальчика правой боковой частью машины, затем резко свернул налево и ударился о столб, стоявший у левой обочины. После этого свидетель увидел, как Афаунов А.Х. выскочил из машины и подбежал к мальчику. Услышав от пострадавшего о боли в ноге, Афаунов А.Х. достали из своей машины заднее сиденье, и уложил мальчика на него, после чего позвонил в «Скорую помощь»». К приезду машины «Скорой помощи», к месту событий прибежала мать пострадавшего мальчика, и его увезли в больницу; -пояснениями К. – матери несовершеннолетнего К.., данными в суде, из которых следует, что днем --- года её сын был сбит на дороге по --- ---, о чем ей сообщил Б. После услышанного К. направилась к месту происшествия, где увидела своего сына, лежавшего на улице на сиденье машины. Через несколько минут подъехала автомашина «Скорой помощи», на которой увезли пострадавшего в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали, т.к. у него был перелом бедра. В последующем, К. стало известно, что наезд на её сына допустил житель --- Афаунов А.Х. который оказал моральную и материальную поддержку потерпевшему, в связи с чем, они каких-либо претензий в нему не имеют. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ЭКЦ МВД по КБР М., который пояснил, что ранее им по данному уголовному делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы, по которым в материалах дела имеются соответствующие заключения. По результатам указанных экспертиз установлено, что подсудимым Афауновым А.Х. не были выполнены требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ППД РФ, что послужило основанием для совершения им дорожно-транспортного происшествия. При этом, в судебном заседании эксперт на поставленный перед ним адвокатом вопрос о наличии технической возможности у подсудимого для предотвращения ДТП при ситуации, когда потерпевший сделал шаг в сторону середины проезжей части при расстоянии, когда между автомашиной и ним оставалось около 1,5 метров, пояснил следующее. При возникновении дорожной ситуации, при которой пешеход выскакивает на дорогу перед автотранспортом, движущимся на малой скорости, когда расстояние между ними 1-1,5м, водитель физически и технически не в состоянии остановить автотранспорт и избежать ДТП, поскольку мало расстояние между движущимися объектами и короток промежуток времени, что было установлено и пояснено экспертом в суде путем математических вычислений. Между тем, автоэксперт показал, что согласно требованиям Правил дорожного движения, в частности п.10.1 – при возникновении опасности, в данном случае наличия двух подростков, движущихся по краю проезжей части дороги, водитель обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автотранспорта во избежание ДТП. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и показаний эксперта, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего ДТП, имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку предотвращение наезда на потерпевшего зависело не от наличия у Афаунова А.Х. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД, которыми он был обязан руководствоваться. Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина подсудимого Афаунова А.Х., подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Зольскому району --- из которого следует, что --- года он выехал на место ДТП, произошедшее в --- по ---, с участием а/м --- с/г --- - протоколом осмотра места происшествия от ---г., из которого следует, что произведен осмотр участка ---, напротив домовладения № --- в ---, где произошло ДТП с участием а/м --- с/н --- - справкой по ДТП от --- г., из которой следует, что --- г., примерно в 13.ч.30 мин. водитель а/м --- с г/н --- - справкой врача МУЗ «Районная больница» г.п. Залукокоаже --- от --- г., из которой следует, что К. доставлен с диагнозом: перелом верхней трети левого бедра со смещением. л.д.9 /; - справкой врача МУЗ «ЦГБ» --- от --- г. из которой следует, что К. доставлен с диагнозом: Закрытый перелом левого бедра в с/3. л.д.20 /; -заключением эксперта № --- от --- г. из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешехода для водителя а/м --- Афаунова А.Х. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3;1.5;10.1 ПДД, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД. л.д. 31-33 /; - заключением медицинской судебной экспертизы № --- от --- г., согласно которому у гр. К. имеются телесные повреждения: Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку, статья 6.11.6. (то есть по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) л.д. 44-46/; -протоколом выемки от --- года, из которого следует, что на станции техобслуживания у Афаунова А.Х. произведена выемка автомобиля --- с государственным регистрационным номером --- - протоколом осмотра от --- г. согласно которому осмотрен автомобиль --- с/н --- - заключением медицинской судебной экспертизы № --- от --- г., согласно которому у гр. К. имеются телесные повреждения: Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые( каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку, статья 6.11.6. (то есть по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).л.д.97-99/; - заключением автотехнической экспертизы №--- от --- г., из которого следует, что в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешехода для водителя а/м --- Афаунова А.Х. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3;1.5;10.1 ПДД, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД л.д. 113-115/. Исследовав и оценив приведенные выше доказательства и материалы дела в их совокупности, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что действия подсудимого Афаунова А.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Афаунову А.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более того, назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ, гласящей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Назначая подсудимому наказание, суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ. При этом, суд полагает возможным учесть частичное признание вины подсудимым и принять во внимание, в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, положительную характеристику, выданную последнему по месту жительства. Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на судимость, погашенную в настоящее время, которая имелась у подсудимого за аналогичное преступление, совершенное в отношении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о его самонадеянном и беспечном поведении при управлении автотранспортом. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что Афаунов А.Х. в настоящее время судимости не имеет, свою вину признал частично, о произошедшем искренне сожалеет, принимая во внимание мнения несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, просивших освободить от наказания подсудимого, поскольку каких-либо претензий к нему не имеют, суд полагает, что исправление Афаунова А.Х. возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Афаунова А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Афаунову А.Х. в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в восемь месяцев, в течение которых подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Афаунова А.Х. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который он должен являться для регистрации один раз в месяц. Контроль за исполнением наказания, назначенного Афаунову А.Х., возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию №6 по Зольскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по КБР. Меру пресечения, избранную Афаунову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по данному делу: автомашину марки --- с государственным регистрационным номером --- регион, хранящуюся под сохранной распиской у законного владельца Афаунова А.Х., по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд КБР через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева ---