Дело --
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Залукокоаже « 12 » сентября 2011 года.
Судья Зольского районного суда КБР Махов Р.Ш.,
при секретаре Ашракаевой М.Б.,
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Бжамбеева З.А.,
подсудимого: Дзуева М.И.,
потерпевших: Р., Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дзуева М.И., -- года рождения, уроженца -- КБР, жителя -- КБР, с 8 классным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
установил:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
--, примерно в -- час, Дзуев М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Р. с целью умышленного повреждения чужого имущества общеопасным способом, находясь за рулем автомашины -- с государственным регистрационным знаком -- регион, въехал в закрытые ворота домовладения Р., расположенного по --, КБР, и повредил их, после чего совершил столкновение со стоявшими во дворе данного домовладения автомашиной -- с государственным регистрационным знаком -- регион, принадлежащей Д., автомашиной -- с государственным регистрационным знаком -- регион, принадлежащей Р., и разрушил стену с окном и дверью в помещении котельной. Этими умышленными и противоправными действиями Дзуева М.И., имуществу Р. причинен ущерб -- рублей – стоимость восстановительных работ ворот домовладения, -- рублей – стоимость восстановительных работ стены помещения котельной, -- рублей – стоимость окна, -- рублей – стоимость двери, -- рублей -- копеек – стоимость восстановительных работ автомашины -- с государственным регистрационным знаком -- регион, а всего на общую сумму -- рублей -- копеек, являющиеся для последнего значительным материальным ущербом; имуществу Д. причинен ущерб -- рублей -- копеек – стоимость восстановительных работ автомашины -- с государственным регистрационным знаком -- регион, являющиеся для последнего значительным материальным ущербом.
Подсудимый Дзуев М.И. свою вину признал полностью и показал в суде, что --, к нему домой на автомашине подъехал Р. с Б. До этого по телефону говорил с Р. сказал, что ему нужно рабочим платить, чтобы он вернул ему деньги, он сказал, что подъедет к нему, когда они подъехали, он не успел поздороваться, как Р. его ударил в нос, сломал ему нос, потом толкнул его и он упал, их разняли, затем он зашел домой и лег спать, через какое-то время он проснулся из-за крови в носу. Потом он захотел забрать у Р. деньги и поехал к нему на автомашине, стоял у ворот полчаса, он не выходил, понервничав от этого, он перепутал скорости и так получилось, что вместо задней скорости включил вторую передачу и нечаянно въехал к Р. во двор, до этого он газовал и сигналил, чтобы он услышал и вышел. Если газовать и въехать во двор, то от автомашин, стоявших во дворе и от помещения котельной ничего бы не осталось, он просто перепутал скорости и заехал во двор Р. не специально, а нечаянно. Продал в -- 2011 года Р. 10 рулонов сена. По -- рублей за рулон. Он должен был ему вернуть -- рублей, но все это случилось не из-за денег. Р. приезжал на бричке и по одному рулону забирал сено, а потом сказал, что сено гнилое было. Когда заехал во двор, помнит, что окна в котельной не было, парус был натянут, на воротах два уголка сломаны, доски целые остались, автомашина -- получила следующие повреждения: переднее крыло, бампер, два задних крыла, передняя панель и фара сломаны. Хотел Р. восстановить ущерб, его братья ездили к нему домой, предлагали ему все восстановить, что отгонят автомашину в -- КБР и там покрасить ее, но Р. отказался. Восстановить, то есть возместить ущерб Р. не отказывается, но сейчас у него проблемы с деньгами, денег сейчас у него нет, детей также нужно готовить к школе. Считает, что эксперт неправильно определила стоимость восстановительных работ ворот, котельной, автомашины --. Потерпевшему Д. возместил ущерб полностью и он претензий не имеет, договорились на сумму -- рублей. Уплачено за ремонт автомашины --, принадлежащей Р., за кузовные работы деньги в сумме -- рублей.
Вина подсудимого Дзуева М.И., кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Допрошенный в качестве потерпевшего Р. показал в суде, что в -- 2011 года он купил сено у Дзуева М.И., подъехал к нему домой, отдал деньги в сумме -- рублей, а вообще купил сено на -- рублей, -- рублей он недодал Дзуеву М.И. Он пообещал ему привезти сено, когда подтает снег, но он не привез сено. Тогда он поехал к нему, вывез сено, при этом, сказал Дзуеву М.И., что -- рублей отдаст ему через некоторое время. Он несколько раз подъезжал к Дзуеву М.И., хотел отдать ему -- рублей, но его не было дома и они не встречались и он не смог отдать ему деньги. Прошло время, к нему на автомашине подъехал Б. ему нужен был О.., он ремонтирует автомашины, он позвонил О. начал с ним разговаривать, в этот момент Дзуев М.И. взял телефон у О. и стал требовать -- рублей, много чего наговорил. Затем он с Б. на его автомашине «--» подъехали к Дзуеву М.И., посигналили, он вышел, и начал ругаться, был в состоянии алкогольного опьянения. После, Дзуев М.И. попытался несколько раз ударить его, он оттолкнул его и он упал. В это время вышел О.. и завел его домой. Он с Б. после этого уехали. Вечером он был дома, сидел в котельной, услышал удар в ворота, посмотрел и увидел, что его автомашина заезжает в котельную, он отпрыгнул, чтобы автомашина его не задавила, сын был дома, он выбежал и начал искать его в котельной. При этом Дзуев М.И. вывалился из своей автомашины «--», был в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что он не отдает -- рублей, чтобы он вернул ему эти деньги немедленно. Когда Дзуев М.И. заехал на своей автомашине «--» в его двор, во дворе была автомашина Д. – «--», он ударил ее, его автомашина -- была впереди нее, и она ударила его автомашину которая потом заехала в котельную в результате удара и чуть его не задавила. В результате этого, были выбиты ворота, спереди и сзади была разбита автомашина «--» и его автомашина -- заехала в котельную, окно и дверь в котельную выбиты, стена повреждена, отопительная батарея была снесена. Подсудимый Дзуев М.И. оплатил кузовщику -- рублей, на кузовные работы, осталось -- рублей -- копеек, просит взыскать с Дзуева М.И. указанную сумму, других моральных и материальных претензий к нему не имеет. Пусть возместит ущерб, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. В ходе следствия он отдал долг за сено -- рублей Дзуеву М.И. Он обещал со своими братьями выполнить восстановительные работы, но Дзуев М.И. с тех пор, как все случилось, ничего не делает. Просит учесть, что на иждивении Дзуева М.И. находятся дети, он должен их кормить, пусть восстановит ущерб. Если Дзуев М.И. восстановит ему автомашину, на ту сумму, которую указал эксперт оценщик, в кратчайшие сроки, стены котельной, ворота он сам сделает.
Потерпевший Д. показал в суде, что --, днем он оставил свою автомашину «--» во дворе у своего друга И., на временную стоянку, пока он находится за пределами Зольского района. Он договорился со знакомым, что он ее купит, а автомашину должны были забрать утром, его не было и он оставил автомашину у Р. --, примерно в -- часов вечера, на его телефон поступил звонок от И., который сказал, что неизвестная автомашина протаранила их ворота и заехала во двор и ударила его автомашину в заднюю часть, которая потащила их автомашину и та в свою очередь пробила стену котельной, где находился Р. Приехав домой к ним, он увидел, что были сломаны ворота, во дворе П. были несколько человек, Р. и Дзуев М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дзуев М.И. стоял в стороне, они все ждали родственников с его стороны, но никто не подъехал. Спустя некоторое время они вызвали сотрудников милиции. Дзуев М.И. возместил ущерб частично, у него с ним соглашение, что он ему возместит -- рублей, а не -- рублей -- копеек, других претензий к нему нет. В ходе рассмотрения уголовного дела, поступило заявление от потерпевшего Д., из которого следует, что нанесенный ему материальный ущерб полностью возмещен, никаких претензий к Дзуеву М.И. он не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель О. показал в суде, что -- он с М. закончили отделку ванной комнаты Дзуева М.И., к нему должны были приехать гости, оценить работу, их пригласили за стол, посидели немного, когда сидели за столом, ему позвонили по телефону Р. с Б., он ремонтирует автомашины, им что-то нужно было сделать. Когда разговаривал с Р. Дзуев М.И. взял у него телефон и начал говорить с Р. после закончились деньги, и связь прервалась. Они сидели в комнате за столом, услышали сигнал автомашины, Дзуев М.И. вышел посмотреть, затем забежал сын Дзуева М.И. и сказал, что их зовут. Когда они вышли на улицу, он увидел у Дзуева М.И. из носа шла кровь, на улице стояли Р., Б. и Дзуев М.И. и он подошел к ним, начал успокаивать Дзуева М.И. и завел его умыться в ванную комнату, успокоили его и они разошлись по домам. На другое утро он услышал от односельчан, что Дзуев М.И. заехал на автомашине к Р. во двор. Когда он передал телефон Дзуеву М.И. разговор с Р. был о долге за сено в -- рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля И. показал в суде, что --, примерно в -- часов вечера, Дзуев М.И. заехал на автомашине «--» к ним во двор. Он услышал грохот, вышел посмотреть и увидел во дворе автомашину «--», их автомашина -- была в котельной, там был его отец и он побежал искать его, он уже вышел из котельной, с ним все было в порядке. Потом он увидел, что автомашина «--», принадлежавшая его другу Д., была практически под автомашиной «--», Дзуев М.И. стоял с окровавленным лицом и выражался нецензурной бранью в адрес его отца Р., потом приехали полиции и увезли его. Отец- Р. купил у Дзуева М.И. сено и стался ему должен -- рублей, это явилось причиной того, что Дзуев М.И. заехал к ним во двор, он кричал, чтобы они отдали ему -- рублей за сено. Автомашину «--», его друга Д., он оставил у них во дворе, ее должны были купить.
Свидетель П. показала в суде, что число точно не помнит, весной 2011 года, примерно в -- часов -- минут вечера, все находились в котельной, они управились с домашними делами, и она с младшими детьми зашли в дом, старшие дети были в --, муж Р., остался в котельной. Потом они смотрели телевизор в доме и услышали грохот во дворе. Они выскочили и увидели автомашину, что котельная разрушена, в котельной был муж, они побежали к нему, разыскали его, все были в панике. Дзуева М.И. в первый раз увидела в ту ночь, он выпал из автомашины «--» весь окровавленный, им было не до него, у мужа больное сердце, они все были с ним. Потом она позвонила ее старшему брату, чтобы он привез брата Дзуева М.И., они живут по – соседству, и его брат не согласился, и он приехал один, потом она позвонила Б., другу мужа Руслана, потом вызвали сотрудников полиции. Она поставила себя на место Дзуева М.И., ей было его жаль, знала, что он многодетный, звонила и просила его родственников, чтобы они приехали и уладили вопрос, но никто не приехал, поэтому им пришлось вызвать сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля М. показал в суде, что весной 2011 года, он с О. работал у Дзуева М.ИМ., к нему должны были приехать гости, и он должен был побыстрее закончить работу. После, приехали гости, они посидели за столом, гости уехали, а они продолжали сидеть за столом, потом был звонок О. на телефон, по поводу ремонта автомашины, при этом Дзуев М.И. взял телефон у О. и стал говорить, разговор был о каких-то -- рублях. Потом подъехали Р. с Б., и Дзуев М.И. вышел, они остались за столом, потом забежал сын Дзуева М.И. и позвал О., при этом сказал, что там, на улице шум, он вышел на улицу, и с О. завели Дзуева М.И. в дом. У ворот Дзуева М.И. стояли Р. и Б. на автомашине последнего. У Дзуева М.И. на верхней губе была кровь. На другой день узнал, что Дзуев М.И. заехал во двор Р., поехали, посмотрели, увидели, что ворота домовладения сломаны, автомашины «--» и --, также были разбиты, стена котельной снесена. После, по просьбе Р. восстановили ворота вместе с О. и К., материалы на восстановление ворот дал Р.
Допрошенная судом в качестве эксперта оценщика У. показала в суде, что она работает независимым оценщиком, общий стаж работы составляет 17 лет. Согласно постановления следователя СО при ОВД по Зольскому району от --–Т. была проведена товароведческая судебная экспертиза. Смета восстановительных работ находится в уголовном деле, кроме этого была направлена в суд разложенная смета на восстановление стены котельной, стоимость работ по восстановлению окна, деревянной двери, восстановление ворот, стоимость восстановления автомашины --, принадлежащей Р. Что касается стены помещения котельной, окна и двери, в постановлении следователя о назначении экспертизы, были поставлены конкретные вопросы, установить стоимость восстановительных работ на указанные в постановлении объекты, было указано определить стоимость восстановительных работ котельной размером два с половиной метра на пять метров, двери и окна соответствующих размеров, на которые она ответила. Была разрушена не глухая стена, ею была рассчитана площадь разрушенного помещения, оно состояло из блоков, она рассчитала необходимое количество блоков для восстановления помещения котельной, при этом учла места окна и двери, все это было бывшим в употреблении и при расчете и определении стоимости восстановительных работ, все это ею учитывалось, конечно, новая дверь и новое окно стоят дороже, при расчете цены были взяты со вторичного рынка. Количество блоков, стоимость восстановительных работ она рассчитала по стоимости восстановительных работ на вторичном рынке и рассчитала среднерыночную стоимость, ответила на поставленный вопрос. Может быть, были разрушены не все блоки, может, оставались и целые блоки, но ей был поставлен конкретный вопрос, сколько будут стоить восстановительные работы и материалы конкретных объектов, ответ был дан на поставленный вопрос, можно выполнить восстановительные работы по - разному, если самому выполнить все работы, конечно, все обойдется дороже. На предоставленной фотографии помещения котельной было видно, что в стене имеется оконный проем и дверной проем, единственное, она не знает, было ли окно застеклено или нет. На фотографии, стекла в окне отсутствуют, при оценке она включила в смету восстановительных работ стоимость стекла, поэтому если подсудимого Дзуева М.И. не устраивает стоимость стекла в размере -- рублей, можно ее вычесть из общей суммы, если блоки сможет найти дешевле, чем указано в смете восстановительных работ, стоимость 120 блоков будет меньше, но еще их нужно подвезти к данному месту, это входит в стоимость работ, это рынок. Подсудимый Дзуев М.И. может сам возить блоки, но опять же на своей автомашине и на своем бензине будет ездить. Когда действует рынок, это максимально точная стоимость товара, по которой он может быть на рынке реализован. Указанные в смете цены, это минимум, на который можно рассчитывать. Общая стоимость возведения поврежденной стены составляет -- рубля, стоимость восстановления окна составляет -- рублей, стоимость восстановления двери составляет -- рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению ворот составляет -- рублей, стоимость работ по восстановлению автомашины Р. составляет в общем – -- рублей -- копеек, туда входит стоимость ремонта автомашины – -- рублей, стоимость работ по покраске автомашины составляет- -- рублей, данные используются исходя из стоимости норма-часа по данным производителя, например, при покраске указан, один час семьдесят минут, а покрасили за два часа, то это проблема того кто красит, если ориентироваться на мастера, то невозможно установить стандарт по которому ориентироваться, стоимость запасных частей автомашины установлена по рыночным ценам, возможно, сейчас все подорожало, таким образом, -- рублей уходит на материалы, а остальное- оплата за работу, за -- рублей, при все работе по покраске автомашины получается -- рублей, если есть варианты попросить знакомого отремонтировать автомашину, это удешевит стоимость работ по восстановлению автомашины. По фотографиям видно, что стекол в оконной раме нет, но от такого удара стекла могли вылететь, видны осколки блоков, но было ли стекло по фотографии не видно, не видно и осколков стекла. В акте она указала среднюю стоимость запасных частей, автомашина потерпевшего Р. Российского производства, количество норма-часа рассчитывается по производителю, а в остальном, там, где участвует рынок, указана средняя цена, ориентир идет на предложение торгующих организаций, реальная цена может быть проверена только работой, самостоятельное восстановление – самое дешевое, туда не входит стоимость выполненной работы.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в суде следует, что --, примерно в -- часов, на своей автомашине --, белого цвета он приехал в -- КБР, к своему знакомому Р., чтобы последний помог найти жителя с. --- О. к которому хотел обратиться по поводу ремонта двери своей автомашины. Р. по сотовому телефону позвонил О. и узнал, что последний находится у какого-то «Мусика». Он с Р. решили, что О. находится у своего соседа М., к домовладению которого подъехали вместе на его автомашине. Возле ворот домовладения М. от прохожего узнали, что О. находится у Дзуева М.И., жителя --. Он с Дзуевым М.И. лично знаком не был и к домовладению последнего подъехал по указанию Р.Он посигналил возле ворот Р. вышел из автомашины и он увидел, то к ним вышел какой-то мужчина, как он позже узнал, это был Дзуев М.И. Р. и Дзуев М.И. начали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал, так как находился в автомашине. Затем, Дзуев М.И. из-за чего-то резко начал кричать на Р., при этом размахивая руками и в один момент увидел, что Дзуев М.И. схватился руками за одежду Р. и попытался, как ему показалось, нанести последнему удар головой в область лица. Р. увернулся от удара и оттолкнул от себя Дзуева М.И. который, не уержав равновесие, сделав несколько шагов назад, завалился боком в проем между забором, примыкающим к воротам и металлической стойкой газопровода. Поняв, что нужно их успокоить, и что может последовать драка, он вышел из автомашины и направился сразу к ним. Дзуев М.И. выбрался из данного проема и направился к Р., сам он сразу же встал между ними, и схватив их за одежду, попытался развести в стороны. К этому времени на крики, то есть Дзуев М.И. выражался грубой, нецензурной бранью в адрес Р., вышли со двора О. и М., которые сразу же схватили за одежду Дзуева М.И., начали оттаскивать его в сторону и успокаивать, при этом он заметил на лице у Дзуева М.И. небольшую ссадину, откуда шла кровь, то есть, вероятнее всего, ссадина образовалась в результате вышеуказанного падения, так как может утверждать, что Р. каких-либо ударов Дзуеву М.И. не наносил. Сам он вместе с Р. сели обратно в его автомашину и отъехали оттуда. Р. он отвез до дома, по пути следования последний рассказал ему, что купил у Дзуева М.И., в начале 2011 года, сено и что остался должен -- рублей и из-за этого Дзуев М.И. увидев его, устроил сразу же ссору. Примерно в 21 часов ему позвонил Р., который сообщил, что Дзуев М.И. на своей автомашине «--» пробил ворота их домовладения, повредил находившиеся во дворе автомашины и попросил приехать к нему. Он сразу же выехал к домовладению Р. и увидел, что створы ворот, практически полностью, деформированы, вырваны с петель, автомашина «--» в действительности находилась во дворе, передняя часть ее была деформирована, перед ней стояли друг за другом две легковые автомашины- -- и --, принадлежащая Р., при этом, в результате удара передние и задние части их были полностью деформированы, передняя часть автомашины -- разрушила одну из стен котельной. Сам Дзуев М.И. находился во дворе, выражался грубой, нецензурной бранью, утверждал, что заехал во двор умышленно, и с ним из-за этого ничего не сделают. Он заметил, что на лице у Дзуева М.И. имеются следы крови и увидев, что лобовое стекло со стороны водительского места разбито понял, что вероятнее всего Дзуев М.И. ударился об него, когда пробил ворота и ударился в стоявшие автомашины (л/д 155-157).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Дзуева М.И. в совершении указанного преступления, подтверждается собранными материалами уголовного дела:
1. Заявлением Р. от --, из которого следует, что --, примерно в -- часов, Дзуев М.И. на своей автомашине «-- с государственным регистрационным знаком -- регион, заехал во двор его домовладения и тем самым повредил ворота, разрушил стену котельной и различные технические повреждения получили принадлежащая ему автомашина -- с государственным регистрационным знаком -- регион и автомашина «--» с государственным регистрационным знаком -- регион, принадлежащая Д. действиями Дзуева М.И. ему причинен значительный материальный ущерб в сумме -- рублей (л/д 3);
2. Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрена территория домовладения Р., расположенного по -- и установлено, что Дзуев М.И. не автомашине «-- с государственным регистрационным знаком -- регион, заехал во двор его домовладения и тем самым повредил ворота, разрушил стену котельной с окном и дверью, также различные технические повреждения получили принадлежащая ему автомашина -- с государственным регистрационным знаком -- регион и автомашина «--» с государственным регистрационным знаком -- регион (л/д 4-15);
3. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, -- от --, согласно заключения которого установлен факт алкогольного опьянения Дзуева М.И. (л/д 36);
4. Заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от --. из которого следует, что рыночная стоимость восстановительных работ на -- автомобиля -- с государственным регистрационным знаком -- регион, составляет – -- рублей -- копеек, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «--» с государственным регистрационным знаком -- регион, составляет -- рублей -- копеек, стоимость работ по восстановлению въездных ворот составляет -- рублей, стоимость восстановления лицевой стены помещения котельной, окна и двери составляет -- рублей (л/д 39);
5. Протоколом выемки от --, их которого следует, что по -- у Р., произведена выемка автомашины -- с государственным регистрационным знаком -- регион (л/д 94).
6. Протоколом осмотра от --, из которого следует, что во дворе домовладения --, осмотрена автомашина -- с государственным регистрационным знаком -- регион, установлены ее признаки и имеющиеся технические повреждения (л/д 95);
7. Протоколом выемки от --, из которого следует, что по -- у Р. произведена выемка входных двухстворчатых ворот (л/д 100);
8. Протоколом осмотра от --, из которого следует, что во дворе домовладения --, осмотрены входные двухстворчатые ворота, установлены их индивидуальные признаки и имеющиеся технические повреждения (л/д 101);
9. Протоколом осмотра от --, из которого следует, что во дворе ОВД по --, осмотрена автомашина «-- с государственным регистрационным знаком -- регион, установлены ее индивидуальные признаки и имеющиеся технические повреждения (л/д 112);
10. Протоколом выемки от --, из которого следует, что по -- у Д., произведена выемка автомашины «--» с государственным регистрационным знаком -- регион (л/д 131);
11. Протоколом осмотра от --, из которого следует, что во дворе домовладения № --, осмотрена автомашина «--» с государственным регистрационным знаком -- регион, установлены ее индивидуальные признаки и имеющиеся технические повреждения (л/д 132);
12. Заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от --, из которого следует, что стоимость восстановительных работ на --, по восстановлению помещения котельной оставляет -- рублей, стоимость восстановительных работ окна размером 0,8 м х 0,8 м составляет -- рублей, стоимость восстановительных работ двери, размером 1,8 м х 0,7 м составляет -- рублей, стоимость восстановительных работ ворот составляет -- рублей, стоимость восстановительных работ автомашины -- с государственным регистрационным знаком -- регион составляет -- рублей -- копеек, стоимость восстановительных работ автомашины «--» с государственным регистрационным знаком -- регион, составляет -- рублей -- копеек.
Действия подсудимого Дзуева М.И. правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные иным общеопасным способом.
При определении меры наказания, судья учитывает, что подсудимый Дзуев М.И. признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, погашена прежняя судимость, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ущерб возмещен потерпевшему Д. полностью, он материальных и моральных претензий к нему не имеет, просит оставить иск без рассмотрения в связи с возмещением ущерба, мнение потерпевшего Р.
Потерпевшим Р. предъявлен гражданский иск к подсудимому Дзуеву М.И. на общую сумму -- рублей -- копеек, из этой суммы, в ходе проведения ремонта кузова автомашины --, подсудимым Дзуевым М.И. оплачено -- рублей, с учетом этого, потерпевший Р. просит взыскать с подсудимого в его пользу -- рублей -- копеек.
Доводы подсудимого Дзуева М.И. о том, что стоимость восстановительных работ стены котельной, окна, двери, ворот, автомашины --, стоимость запасных частей автомашины завышены, не соответствуют действительности. В судебном заседании был допрошен эксперт оценщик У., которая разложила полностью стоимость восстановления стены котельной, окна, деревянной двери, ворот, стоимость ремонтных работ автомашины --. при определении стоимости эксперт исходил из средне-рыночной стоимости строительных материалов, работ, запасных частей автомашины и работ по восстановлению указанной автомашины.
Данное преступление совершено Дзуевым М.И. -- и им до настоящего времени не приняты меры по восстановлению разрушенной стены, окна, двери, ворот, автомашины --, принадлежащих Р. Ворота восстановлены самим Р.
Доводы подсудимого Дзуева М.И. о том, что он перепутал скорость переключения передач автомашины «--» и заехал во двор Р., несостоятельны и опровергаются показаниями самого подсудимого Дзуева М.И., данными в ходе следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей по делу.
При таких обстоятельствах, гражданский иск по делу заявленный потерпевшим Р. подлежит удовлетворению на оставшуюся сумму -- рублей -- копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Признать, Дзуева М.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дзуеву М.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно осужденного Дзуева М.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция -- по -- ФБУ МРУИИ -- УФСИН России по КБР ).
Контроль за поведением условно осужденного Дзуева М.И., осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом (Уголовно-исполнительная инспекция -- по -- ФБУ МРУИИ -- УФСИН России по КБР).
Меру пресечения в отношении Дзуева М.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимого Дзуева М.И., в возмещение ущерба, в пользу потерпевшего Р. – -- рублей -- копеек, а в остальной части иска – отказать, в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства:
- автомашина -- с государственным регистрационным знаком -- регион, входные двустворчатые ворота, хранящиеся под сохранной распиской у Р.;
- автомашина «--», с государственным регистрационным знаком -- регион, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего Д.;
- автомашина «-- с государственным регистрационным знаком -- регион, хранящаяся под сохранной распиской у подсудимого Дзуева М.И., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Зольского
районного суда КБР Махов Р.Ш.