П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г.п. Залукокоаже 02 апреля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зольского района КБР – Бжамбеева З.А., подсудимого – Кумыкова Х.Х., адвоката-защитника – Тишкова А.Т., представившего ордер за №--- от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение № ---, при секретаре - Батыровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кумыкова Х.Х., гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кумыков Х.Х. в ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправное уголовно наказуемое деяние, выразившееся в тайном хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> чем причинил ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в --- часов, Кумыков Х.Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию бывшего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шорову <данные изъяты> Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кумыков Х.Х. подошел к зданию мастерской и похитил металлическую емкость высокого давления от компрессора, стоимостью --- рублей, установленную возле входных ворот в здание мастерской, которую в последующем отвез в <адрес>, где сдал в качестве лома черного металла, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму. По предъявленному обвинению подсудимый свою вину признал полностью. Помимо этого, его вина в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, логически согласующимися между собой и в полном объеме подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. Настоящее уголовное дело с учетом ходатайства подсудимого, поддержанного его адвокатом-защитником, а также с учетом мнения стороны обвинения, потерпевшего и в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ рассмотрено в особом порядке. Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание представил заявление, которым просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также указал, что ущерб, причиненный преступлением для него не является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет --- рублей, иждивенцев он не имеет, в связи с чем, потерпевший не возражает против переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевший в заявлении указал, что причиненный подсудимым материальный ущерб полностью возмещен. В судебных прениях подсудимый и его защитник просили суд переквалифицировать действия Кумыкова Х.Х. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на заявление потерпевшего, поскольку полагали, что ущерб, причиненный преступлением не является значительным для потерпевшего, о чем он сообщил в заявлении, обосновав его наличием достаточного дохода для содержания семьи и отсутствием иждивенцев. Государственный обвинитель в судебных прениях возражал против переквалификации противоправных действий подсудимого, полагая квалификацию, данную предварительным следствием, правильной и обоснованной, поскольку на всех этапах расследования настоящего уголовного дела потерпевший заявлял о том, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным и сумма среднемесячного дохода была им указана в размере --- рублей. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. 2500 рублей. Между тем, по имеющимся материалам дела, судом не представляется возможным надлежаще установить реальное имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для него, в связи с тем, что никакими документами данные обстоятельства не подтверждены, и данные о доходе семьи <данные изъяты> разнятся между данными указанными на предварительном следствии и в суде. Кроме того, <данные изъяты>. не представлена справка о составе семьи <данные изъяты>., из которой возможно установить наличие либо отсутствие иждивенцев. Таким образом, суд полагает противоправные действия подсудимого правильно квалифицированными по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В представленном суду заявлении, потерпевший просит суд прекратить настоящее уголовное дело за примирением с подсудимым, поскольку Кумыков Х.Х. раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, в виду чего последний каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Указанное также подтверждается отсутствием в материалах дела гражданского иска. В судебных прениях подсудимый Кумыков Х.Х. и его защитник – адвокат Тишков А.Т. поддержали письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и просили суд освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с тем, что подсудимый свою вину признал полностью, извинился перед потерпевшим, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также полностью возместил причиненный материальный вред. Государственный обвинитель – помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. возражал против прекращения уголовного дела и просил суд назначить подсудимому наказание за содеянное. Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения гособвинителя и потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон по нижеследующим основаниям. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Вместе с тем, согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство РФ закрепило в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства о примирении сторон суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление, совершенное подсудимым, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы и в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, освобождая подсудимого Кумыкова Х.Х. от уголовной ответственности, судом учитывается, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, суд учитывает, что Кумыковым Х.Х. принесены извинения потерпевшему и им сообщено суду о его глубоком раскаянии в содеянном, также судом учитывается возмещение им причиненного материального вреда <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Кумыковым Х.Х., не представляет значительной общественной опасности, исходя объекта преступного посягательства и личности подсудимого, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, полностью возместившему потерпевшему на стадии предварительного расследования причиненный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кумыкова Х.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ. Меру пресечения, избранную Кумыкову Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомашину <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> регион с автоприцепом, хранящуюся под сохранной распиской у законного владельца <данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему и направить прокурору Зольского района КБР. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики, через суд вынесший постановление. Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева Согласовано: Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева