Дело №1-53/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 14 июня 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,

с участием:

прокурора <адрес> КБР – Куважукова М.А.,

подсудимого – Мезиев Ш.З.,

защитника – адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезиев Ш.З., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская <адрес> район <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на малолетнего ребенка, не работающего, военнообя­занного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезиев Ш.З. обвиняется в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества, которые совершены им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мезиев Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на заднем пассажирском сидении автомашины № № регион, стоявшей возле коммерческого магазина «Холод», расположенного с правой стороны <адрес>., на окраине с.<адрес> КБР, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под предлогом осмотреть, получил от ФИО11 видеокамеру «№ которая принадлежит Войдикову М.А. После чего, исходя из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно видеокамеры №, стоимостью согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, и сразу закрыв дверь автомашины, попросил водителя ФИО12, который не был осведомлен о преступных намерениях Мезиева Ш.З., поехать далее, что он и сделал, таким образом, открыто похитив указанную видеокамеру, скрылся с места преступления, чем причинил владельцу видеокамеры Войдикову М.А., материальный ущерб на сумму № рублей.

В тот же день, Мезиев Ш.З. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины № с № регион, остановившейся с правой стороны № в г.<адрес> КБР, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, воспользовавшись тем, что между водителем автомашины № с № регион ФИО12 и водителем автомашины № с № регион Войдиковым М.А. произошла потасовка, переросшая в драку, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества Войдикова М.А. подошел к автомашине ВАЗ 21061 красного цвета с № регион и, открыв заднюю пассажирскую дверь, где в это время в салоне на переднем пассажирском сидении находился ФИО11, который видел происходящее, открыто похитил с заднего пассажирского сиденья полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, где посмотрев, увидел, что в пакете находились: видеокамера «№ стоимостью согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, сотовый телефон «№ с корпусом черного цвета, стоимостью, согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, сотовый телефон «№ с корпусом черного цвета, стоимостью согласно, товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, всего общей стоимостью № рублей, и, сев в автомашину № с № регион, подождав пока закончится драка и водитель автомашины № с № регион ФИО12 сядет в свою автомашину и продолжит движение, скрылся с места преступления, тем самым причинил Войдикову М.А. материальный ущерб на указанную сумму. В пути следования в <адрес> Мезиев Ш.З., который находился в салоне автомашине № с № регион, был задержан сотрудниками полиции.

По предъявленному обвинению Мезиев Ш.З. свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся. Помимо этого его вина в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми и подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний.

До начала судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Мезиев Ш.З. заявил ходатайство, поддержанное в суде им и его защитником Урчуковым Б.Б. о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании представитель государственного обвинения – Куважуков М.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Войдиков М.А. в своем заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, заключение государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 и ст. 317 УПК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 161 УК РФ, предусматривают наказание до четырех лет лишения свободы соответственно, и в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных частью 1 статьи 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Действия подсудимого Мезиева Ш.З. следует квалифицировать по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, судом учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания, судом также учитывается положительная характеристика, выданная уполномоченным участковым полиции <адрес> ФИО9, а также положительная характеристика, выданная администрацией <адрес>.

Суд так же принимает во внимание заявление потерпевшего Войдикова М.А., в котором указано, что Мезиев Ш.З. принес ему свои извинения и загладил причиненный вред.

При назначении наказания Мезиеву Ш.З., суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление Мезиева Ш.З. возможно без изоляции от общества с возложением контроля над его поведением на специализированный орган по месту жительства.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, из которой следует, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мезиев Ш.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – №;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – №.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мезиев Ш.З. №.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мезиеву Ш.З. наказание считать условным, с испытательным сроком №, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать осужденного Мезиева Ш.З. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который он должен являться для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Мезиеву Ш.З. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную Мезиеву Ш.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу:

- полимерный пакет, в котором находятся две видеокамеры № с корпусом черного цвета №, с аксессуарами; коробка из под сотового телефона синего цвета с зарядными устройствами; три сотовых телефона № с корпусами черного и белого цвета, три зарядных устройства и три ЮСБ шнура, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Зольскому району КБР, по вступлению настоящего приговора в законную силу возвратить законному владельцу Войдикову М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд КБР через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов