Приговор
именем Российской Федерации
Посёлок Залукокоаже 25 октября 2010 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Есанкулова В.Б., при секретаре Думанове А.А., с участием государственных обвинителей Киримовой З.В., Машукова Х.Ю., Лигидовой М.Р., подсудимого Б., защитника Д., представившей удостоверение -- и ордер Зольского филиала КБ коллегии адвокатов --, потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., родившегося -- года в селении -- -- района КБР, зарегистрированного и проживающего там же по улице --, --, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого -- года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Б. виновен в том, что -- года, примерно в -- час -- минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии овец в сарае домовладения Л. расположенного по адресу: КБР -- район с. -- ул. -- --, перелез через сеточное ограждение огорода указанного домовладения и подошёл к сараю, куда незаконно проник путём свободного доступа и тайно похитил оттуда одну суягную овцу возрастом 3 года, стоимостью -- рублей, принадлежащую Л. Затем он перенёс овцу по месту своего жительства расположенном по ул. -- -- в с. -- -- района КБР и спрятал в подвальном помещении сарая, причинив тем самым своими действиями Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Б. в судебном заседании показал, что дату не помнит, в -- года он с другими милиционерами был в гостях у Х. и отмечали день милиции. Где-то в -- часа ночи они все разошлись, и они все были пьяными. Утром, когда он проснулся дома, к нему зашёл Л. и сказал, что у него пропал баран, а след идёт к его дому. Они вмести пошли и посмотрели огород и сарай, а потом Л. ушёл. Затем вызвали наряд милиции, и они с Л. пришли к нему во двор и произвели у него обыск, куда ведут следы, что бы конкретно убедится, что там ни чего нет. У них имеется подвал, которым они уже не пользуются длительное время и там нашли барашку.
Вместе с тем, из показаний подсудимого Б., данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что -- года он находился дома, знал, что у Л. в хозяйстве имеется много овец, и решил, после того как стемнеет проникнуть к нему в огород и совершить из его сарая кражу овцы. -- года примерно в -- час -- минут, с этой целью, перелез через сетчатое ограждение своего огорода и проник в огород М. После чего прошёл огород и через ограждение проник в огород Ш.. Пройдя огород последнего через ограждение, проник в огород Л. После этого подошёл к сараю Л. и, открыв дверь сарая, он проник внутрь, и на ощупь поймал одну овцу, которую отнёс к себе домой. Домой он пошёл по тому же пути, по которому проник в огород домовладения Л.. Присмотревшись к овце, он заметил, что на её ушах имеются выщипы, цвет был белый, возраст примерно 2-3 года. Похищенную овцу пронёс в сарай расположенный в огороде и спрятал в имеющемся там подвале, а именно занёс её в сарай и протащил через проём ведущий в подвал. После чего данный проём прикрыл сверху щитом из сбитых между собой деревянных досок. В данное подвальное помещение он поместил овцу, по той причине, что её никто не мог случайно обнаружить из членов его семьи, так-как указанным помещением сарая и имеющимся под ним подвалом, продолжительное время они не пользовались. Утром, к ним домой пришёл Л. который рассказал, что ночью из его сарая совершили кражу овцы, на это он сказал, что не видел ничего, и что обстоятельства кражи ему не известны. После этого, через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которым он добровольно разрешил провести осмотр домовладения, так как не думал, что никто не будет осматривать подвальное помещение в сарае. Однако в ходе осмотра, сотрудники обнаружили похищенную овцу, которую сотрудники милиции изъяли и вернули Л. (т.1л.д. 181-183,316-320).
После оглашения показаний, данных Б. на предварительном следствии, подсудимый подтвердил свои показания и признал свою вину.
Кроме признаний своей вины подсудимым Б., его вина доказывается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Л. суду показал, что подсудимый Б. возместил ему ущерб в полном объёме, и он к нему ни каких моральных и материальных претензий не имеет. Тогда рано утром он обнаружил, что у него не хватает одной овцы, он увидел следы шерсти овцы и по следу пришёл к Б., и обратился к нему, но он сказал, что не видел ни какой овцы. Затем он вызвал участкового инспектора, и когда приехал наряд милиции, они у Б. в подвале обнаружили овцу. Потом Б. извинился, а ему вернули овцу.
Потерпевший Л., учитывая условия проживания Б. в селе, и что с ним живёт престарелая бабушка, просил суд по мере возможности облегчить наказание подсудимому.
Свидетель А. суду показала, что дату точно не помнит, но тогда она была на своём рабочем месте в школе. Л. и её супруг Л. попросили её проехать с ними, и они подъехали к родственникам Б., где в её присутствии в качестве понятой проводился осмотр данного домовладения. Тогда она видела, что работники милиции нашли в сарайчике овцу и вытащили из ямы. Она тогда расписалась в протоколе и ушла.
Свидетель Ш. суду показала, что Л. и Б. являются её соседями. О случившимся она узнала, когда уже приехала милиция, и они стояли там. Тогда, когда её спросили, она ответила, что ни чего не видела и ни чего не знает.
Свидетель Ф. суду показала, что когда это было, и в качестве кого тогда её пригласили, не помнит, она тогда видела, как вытаскивают барана из ямы, то есть из сарайчика. Им сказали, что бы они посмотрели, как вытаскивают барана из сарайчика. Они присутствовали там до конца, а затем где-то расписались. Она от своих соседей узнала, что данную кражу совершил Б..
Свидетель М. суду показал, что тогда утром он выгнал скот и пошёл за водой, встретился с потерпевшим, и он сказал ему, что у них украли одного барана. После этого приехала милиция, и его попросили, что бы он присутствовал с ними. Он ни чего не видел, так как сидит и ухаживает с больной матерью.
Из оглашённых и исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Г. на предварительном следствии (т.1 л.д 304-307) следует, что они имеют 26 голов овец, которых держат в сарае расположенном в огороде. Днём он выгоняет овец на выпас, а вечером пригоняет их домой и загоняет в сарай, при этом каждый раз загоняя овец в сарай, пересчитывает овец, и только убедившись, что всё на месте, загоняет их в сарай. -- года он выгнал овец на выпас, предварительно пересчитав их. Вечером он пригнал овец и, пересчитав их, загнал в сарай. Утром -- года примерно в -- часов -- минут, он увидел, что овцы находятся в огороде и что дверь сарая открыта. Заподозрив не ладное, сын сразу пересчитал овец, и выяснилось, что не хватает одной суягной овцы, белого цвета с выщипами на ушах. Они сразу стали своими силами искать овцу. В ходе осмотра огорода, он увидел, что следы от сарая ведут в сторону соседнего огорода, где не далеко был расположен огород домовладения Б., который не однократно был судим. Заподозрив Б. в краже овцы, его сын Л. пошёл к нему и сказал ему, что в эту ночь из их сарая украли овцу, на, что Б. ответил, что не знает, кто мог совершить данную кражу. После этого они вызвали сотрудников милиции, и они в ходе осмотра огорода, на сетчатом ограждении обнаружили шерсть. Затем сотрудники милиции пошли к месту проживания Б., куда вели следы от их огорода. В ходе осмотра домовладения Б. сотрудники милиции изъяли из подвального помещения похищенную в ту ночь овцу, и передали его сыну под сохранную расписку.
Кроме приведённых доказательств виновность подсудимого Б. в инкриминируемом ему судом в установочной части приговора деянии, подтверждается материалами уголовного дела.
Заявлением Л. от -- года, из которого следует, что в ночь с -- на -- года неустановленное лицо тайно похитило из сарая его домовладения овцу белой масти, стоимостью -- рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1л.д.154).
Протоколом осмотра места происшествия от -- года, из которого следует, что с участием Л. произведён осмотр домовладения -- по ул. -- в с. -- -- района КБР, откуда в ночь с -- на -- года Б. совершил кражу одной суягной овцы белого цвета, стоимостью -- рублей. В ходе осмотра на сетчатом ограждении обнаружены вещества похожие на шерсть, которые упакованы в полимерный пакет, пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов --» ОВД по Зольскому муниципальному району (т.1л.д.155-156).
Протоколом осмотра места происшествия от -- года, из которого следует, что с участием Б., произведён осмотр домовладения -- по ул. -- в с. -- -- района КБР. В ходе осмотра в подвальном помещении обнаружена и изъята овца белого цвета с выщипами в треугольной форме на каждом ухе, похищенная у Л. в ночь с -- на -- года (т.1л.д.162-163).
Распиской Л., из которого следует, что он получил от сотрудников милиции овцу белого цвета, похищенную у него в ночь с -- на -- года (т.1л.д.168).
Ответом на запрос от -- года за исх. --, из которого следует, что стоимость одной стельной овцы, белого цвета, возрастом 3 года, составляет -- рублей (т.1л.д.221).
Протоколом выемки от -- года, из которого следует, что у Л. произведена выемка овцы белой масти, которую -- года примерно в -- час -- минут Б. похитил из сарая Л. (т.1л.д.281-284).
Протоколом осмотра от -- года, из которого следует, что овца белой масти, которую -- года примерно в -- час -- минут Б. похитил из сарая Л., осмотрена, и установлены её индивидуальные приметы (т.1л.д.285-286).
Протоколом осмотра от -- года, из которого следует, что полимерный пакет, в котором находятся вещества похожие на шерсть белого цвета, осмотрены и установлены их индивидуальные признаки (т.1л.д.291-292).
Таким образом, виновность подсудимого Б. в совершении инкриминируемого ему в установочной части настоящего приговора преступления, подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Дело по обвинению подсудимого Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.
Действия подсудимого Б. судом квалифицируются по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершённое Б. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от -- года Б. осуждался по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере -- рублей.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Б. настоящее преступление совершено до исполнения наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенный Б. штраф в размере -- рублей, по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от -- года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, признаётся рецидивом преступлений.
В связи с приведёнными данными суд, ввиду совершения Б. настоящего преступления при непогашенной судимости за предыдущее преступление, отягчающим его ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
По месту жительства (т.1л.д. 211) Б. характеризуется с отрицательной стороны.
Смягчающими ответственность подсудимого Б. обстоятельствами суд признаёт то, что он вину свою признал полностью и в его совершении раскаивается, является единственным членом семьи своей престарелой бабушки, за которой осуществляет уход (т.1л.д. 399).
Согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд считает возможным исправление Б. в условиях реального отбытия им лишения свободы, с освобождением его от дополнительной меры наказания – ограничения свободы, предусмотренной санкцией ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Отбывание наказания подсудимому Б. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, возможно в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Б. засчитать время его содержания под стражей с -- года по -- года.
Меру пресечения в отношении Б. – подписку о невыезде отменить и заключить его под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором находится пучок шерсти, изъятый при осмотре места происшествия -- года в огороде домовладения -- по ул. -- в с. -- -- района, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зольскому району, уничтожить; овцу белого цвета, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Л. оставить у него же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в его отношении судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Б. Есанкулов