Дело № --/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Залукокоаже -- года
Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зольского района КБР – Дзыба Б.Ф.
подсудимых: Гогуев Н.Н.,
Гогуев К.Ш.,
Шаманов А.М-А.,
защитника – адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер за -- от -- года, -- от -- года, -- от -- года и служебное удостоверение --,
потерпевшего – Байрамуков М.К.
при секретаре Батыровой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гогуев Н.Н., гр. РФ, -- года рождения, уроженца с. --, Зольского района КБР, военнообязанного, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Зольский район, с.п.--, ул. --, -- «--», раннее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Гогуев К.Ш.
с. --, Зольского района КБР, военнообязанного, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Зольский район, с.п. --, ул. --, --, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
Шаманов А.М-А., гр. РФ, -- года рождения, уроженца с. --, Зольского района КБР, военнообязанного, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- район, с.п.--, ул. --, --, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гогуев Н.Н., Гогуев К.Ш. и Шаманов А.М-А. виновны в том, что совершили по предварительному сговору, кражу имущества Байрамукова М.К., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, при нижеследующих обстоятельствах.
-- года, примерно в -- часа, находясь на ул.--, с.--, Зольского района КБР, подсудимые Гогуев Н.Н., Шаманов А.М-А. и Гогуев К.Ш, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совместное хищение КРС из загона домовладения Байрамукова М.К., расположенного по ул.--, -- в с.п. -- Зольского района КБР.
Затем, Гогуев Н.Н., совместно с Шамановым А.М-А. и Гогуевым К.Ш., действуя согласно достигнутой договорённости и осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение КРС, принадлежащего Байрамукову М.К., подошли к огороду домовладения последнего, расположенного по ул.--, -- в с.п. -- Зольского района КБР, где распределили между собой роли. Шаманов А.М-А., согласно отведенной ему роли, остался возле ограждения огорода домовладения, наблюдая за обстановкой для предупреждения в случае возникновение опасности быть застигнутыми в момент совершения кражи, а Гогуев Н.Н. и Гогуев К.Ш. путём свободного доступа, проникли в загон, расположенный в огороде указанного домовладения и тайно похители оттуда стельную корову серой масти швицкой породы возрастом -- лет, стоймостью -- рублей, стельную корову красно - пестрой масти возрастом -- года, стоймостью -- рублей и стельную корову бурой масти возрастом -- года, стоймостью -- рублей принадлежащих Байрамукову М.К. и скрылись с места преступления, причинив тем самым Байрамукову М.К. значительный материальный ущерб на общую сумму -- рублей.
По предъявленному обвинению Гогуев Н.Н., Гогуев К.Ш. и Шаманов А.М-А. свою вину признали полностью. Помимо этого, их вина в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны допустимыми, логически согласующимися между собой и в полном объеме подтверждающими совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния.
До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые заявили ходатайство, поддержанное ими и их защитником-адвокатом Урчуковым Б.Б. в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании представитель государственного обвинения – Дзыба Б.Ф. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимых, мнение защитника–адвоката, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.
Подсудимые заявили о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознают последствия применения к ним положений главы 40 УПК РФ.
Преступление, совершённое подсудимыми по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.
Действия подсудимых Гогуева Н.Н., Гогуева К.Ш. и Шаманова А.М-А. следует квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебных прений потерпевший Байрамуков М.К. заявил суду ходатайство о прекращении настоящего дела за примирением с подсудимыми, поскольку они возместили причиненный преступлением имущественный ущерб, извинились за произошедшее и раскаялись в содеянном.
В прениях подсудимые поддержали потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, их чистосердечным раскаянием в содеянном и возмещением причиненного ими вреда в полном объеме.
Адвокат-защитник Урчуков Б.Б. также просил суд прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон полагая, что имеются все основания для освобождения подсудимых от наказания, по ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель Дзыба Б.Ф. в ходе судебных прений полагала необходимым назначить подсудимым наказание, чем выразила свое несогласие на освобождение подсудимых от уголовной ответственности.
В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Вместе с тем, согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство РФ закрепило в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Также принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, должно судом учитываться, что примирение должно быть добровольным, а не вызванным каким-либо давлением на потерпевшего, также приниматься во внимание мотив по которому потерпевший полагает возможным примирение с подсудимыми.
Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с подсудимыми по следующим основаниям.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к общественно опасным преступлениям, посягающим на собственность гражданина, совершенным по предварительному сговору с причинением значительного ущерба имуществу потерпевшего. При заявлении потерпевшим ходатайства, суду не было пояснено, что явилось причиной и мотивом его примирения с подсудимыми, помимо возмещения ими причиненного ущерба. Также суд не усмотрел при заявлении потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимыми добровольности его заявления и искренности прощения им содеянного последними, что является основой освобождения подсудимых от уголовной ответственности за примирением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе подсудимым в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, освобождающем их от уголовной отвествтвенности, и полагает необходимым назначить Гогуеву Н.Н, Гогуеву К.Ш. и Шаманову А.М-А. разумное и справедливое наказание.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, а также обстоятельства, влияющие на их наказание и на условия жизни их семьи.
Назначая наказание подсудимым, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Смягчающими вину подсудимого Гогуева Н.Н обстоятельствами., суд признает то, что подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Также судом принимается во внимание положительная характеристика, выданная по месту жительства подсудимого и наличие у него на иждивении малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Гогуева К.Ш, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание положительную характеристику, выданную по месту жительства подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими вину Шаманова А.М-А. в совершенном преступлении, суд признает то, что подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, судом принимается во внимание положительная характеристика, выданная по месту жительства подсудимого и наличие малолетних детей.
Вместе с тем, назначая подсудимым наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, свою вину полностью признали и глубоко раскаялись в содеянном, суд полагает, что исправление Гогуева Н.Н., Гогуева К.Ш. и Шаманова А.М-А. возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гогуев Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лет лишения свободы.
Признать Гогуев К.Ш.Гогуев К.Ш.Гогуев К.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лет лишения свободы.
Признать Шаманов А.М-А. – Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гогуеву Н.Н., Гогуеву К.Ш. и Шаманову А.М-А. по настоящему приговору, считать условным, с испытательным сроком в -- года, в течение которых они своим поведением должны доказать своё исправление.
Обязать Гогуева Н.Н., Гогуева К.Ш. и Шаманова А.М-А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в который они должны являться для регистрации один раз в месяц.
Контроль за исполнением наказания, назначенного Гогуеву Н.Н., Гогуеву К.Ш. и Шаманову А.М-А. возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию -- по Зольскому району УФСИН России по КБР.
Меру пресечения, избранную в отношении Гогуева Н.Н., Гогуева К.Ш. и Шаманова А.М-А. в виде подписки о невыезде и надлежашем поведении, до вступления приговора в законную силу сохранить.
Вещественные доказательства:
корову швицкой породы бурой масти возрастом -- года;
шкуру красно – пестрого цвета с головой и цельными костными фрагментами КРС;
шкуру серого цвета с головой и цельными костными фрагментами КРС, хранящиеся под сохранной распиской у Байрамукова М.К., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности.
Вещественные доказательства - отрезок веревки и нож, находящиеся в полимерном пакете, опечатаном печатью «для пакетов СО при Зольском РОВД», хранящиеся в камере хранения ОВД по Зольскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А. Фриева