АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.п. Залукокоаже 13 марта 2012 года Судья Зольского районного суда КБР – Ошхунов З.М. при секретаре Думанове А.А., с участием истца Дышекова З.Ж., ответчика Гятов Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гятов Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дышекова З.Ж. к Гятов Т.К. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец – Дышекова З.Ж. обратилась в суд с иском к Гятов Т.К. о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, процентов в размере № рублей, упущенной выгоды в размере № рублей, а так же государственной пошлины в размере №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дышековой З.Ж. полностью удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе истцу в иске за необоснованностью. Указывает, что № рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дышековой З.Ж. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дышекова З.Ж. был заключен договор займа денег, в котором указано, что Дышекова З.Ж. передает ему в заем деньги в сумме №. В договоре указано, что возврат занятой суммы денег должен производиться следующим образом: ежемесячно №, до полного погашения суммы займа. Итого, всего он занял у Дышековой З.Ж. № Полную сумму долга (по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей его супруга ФИО2 возвратила Дышековой З.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истица Дышекова З.Ж. отказалась написать расписку о возврате долга. Он в это время находился за пределами КБР. За удостоверением подписи в расписке о возврате № рублей его супруга ФИО2 с истицей Дышекова З.Ж. обратились в нотариальную контору <адрес>. Однако, нотариус отказала, ссылаясь на необходимость обратиться в нотариальную контору <адрес> - по месту регистрации договора займа - для расторжения договора займа. В связи с окончанием рабочего дня нотариальных контор <адрес> (событие Сумму долга в размере № рублей (по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ) он лично отдал в руки дочери истицы ФИО4, так как не хотел встречаться с самой Дышекова З.Ж.. Он неоднократно обращался по телефону с Дышековой З.Ж. с просьбой написать ему расписку о возврате ей №, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон он получил CMC сообщение от Дышековой З.Ж. следующего содержания: «Из 113 отними 30. Ты прекрасно знаешь, сколько осталось и без меня». Таким образом, Дышекова З.Ж. своим CMC сообщением признала, что он вернул ей №. Хотя, возвращенные ему № истица не хочет признавать. Считает, что в части возврата № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнил свои обязательства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 возвратила Дышековой З.Ж. №. Никаких претензий, требований о возврате денег он не получал и подписи в том, что получил претензию в суде не имеется. Также, считает, что проценты взысканы неправильно. Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами он должен оплатить проценты за 11 месяцев, согласно банковской учетной ставке рефинансирования на день возврата долга, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Никаких процентов он платить не должен и это не предусмотрено ст. 395 ГПК РФ и ст. 811 ГК РФ. Ответчик Гятов Т.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе истцу в иске за необоснованностью. Истец Дышекова З.Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что никаких денег от ответчика и его супруги по спорному договору займа она не получала. Выслушав истца Дышекова З.Ж., ответчика Гятова Т.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая дело, мировой судья правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые доказательства, дав им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ Дышекова З.Ж. передала Гятову Т.К. деньги в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим ответчиком. Доводы ответчика о том, что его супругой ФИО2 возвращены истице Дышековой З.Ж. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере № рублей поделжат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу положений статьи 813 ГК РФ, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими возврат займа. Таковыми являются любые письменные доказательства, из которых явно и недвусмысленно следует, что займодавцом от заемщика была получена определенная денежная сумма. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. По поводу доводов ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме № рубля, установленные статьей 809 ГК РФ, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых, в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из наименования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор является беспроцентным. В самом договоре условие об отсутствии процентов отдельно не оговорено. Однако, как указано выше, займодавец передал по договору займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соглашение сторон об отсутствии процентов по сумме займа распространяется только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пределами оговоренного в договоре срока беспроцентного пользования суммой займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом, поскольку договором не предусмотрено иное. Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил размер процентов в соответствии с условиями пункта 1 статьи 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2618-У), поскольку в момент предъявления иска сумма займа еще не была возвращена. Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в сумме № рублей, основанных на статье 811 ГК РФ, что следует из содержания искового заявления. Указанная статья, регламентирует последствия нарушения заемщиком условий договора займа, то есть, ответственность заемщика. В ней указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель, помимо права займодавца на взыскание процентов за пользование суммой займа, установленных статьей 809 ГК РФ, предусмотрел в статье 811 ГК РФ возможность одновременного взыскания с заемщика процентов, рассчитываемых с применением правил статьи 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств, то есть штрафной санкцией. При этом в статье 811 ГК РФ прямо указано, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде уплаты процентов, предусмотренных данной статьей, наступает независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ. Поскольку нарушение условий договора займа началось с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании № рубля штрафных процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов, предусмотренных, как статьей 809 ГК РФ (за пользование замом), так и статьей 811 ГК РФ (штрафная санкция), произведен верно. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гятов Т.К. – без удовлетворения. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов
происходило после 18.00), его супруга ФИО2, под давлением и угрозой со стороны
истицы Дышековой З.Ж., в присутствии её брата передала ей деньги в размере №
рублей без письменной расписки. Дышекова З.Ж. буквально вырвала деньги из рук его
супруги ФИО2, пообещав при этом, засчитать их в счет долга, т.е. в счет № рублей.