Дело №2---/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
посёлок Залукокоаже 30 марта 2010 года
Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.
при секретаре - Батыровой Р.А.
с участием: истца – М.
представителя истца – Б., действующего на основании доверенности от --- 2010 года за №---
представителя ответчика – К. – Д., действующего на основании доверенности от --- 2010 года за № ---
представителя третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР – Б., действующей на основании доверенности от --- 2010 года за № ---
представителя третьего лица - ФГУП «Ростехнивентаризация» ФБТИ по КБР Зольское районное отделение – Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К. о расторжении договора дарения недвижимого имущества, возврате подаренного имущества и обязании регистрирующих органов переоформить все правоустанавливающие документы на имя дарителя
у с т а н о в и л:
Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с. ---, ул. ---, д. ---, возврате подаренного имущества и обязании регистрирующих органов переоформить все правоустанавливающие документы на имя дарителя, мотивируя свои требования нижеследующим.
М. прожил -- лет в зарегистрированном браке с К. от которого они имеют одного несовершеннолетнего сына. Семья истца проживала в частном домовладении, расположенном по адресу: КБР, Зольский район, с. ---, ул. ---, д. ---, которое было приобретено последним в период брака на денежные средства, заработанные им до вступления в брак. В период совместной жизни супруга истца часто болела, в связи с чем, М. делал все возможное для ее излечения, как традиционными методами, так и нетрадиционными (лечение знахарями).
С августа 2007 года лечением ответчицы занялся известный в районе знахарь – Х., методы которого, стали приносить положительные результаты для больной. По просьбе Х., истец предоставил ему временную возможность проживать в своем доме, и продолжать лечить К. Однако в скором времени из-за возникших недоразумений, истец попросил освободить Х. его дом, что последний и сделал. В дальнейшем в семье истца возникли неразрешимые последствия присутствия знахаря в их доме, ввиду чего в феврале 2009 года, М. развелись.
Вместе с тем, как указано в иске, К. воспользовавшись доверчивостью истца, уговорила его подарить ей жилой дом, в котором они проживали, обосновывая свою просьбу тем, что их сыну необходимо отдельное жилье. В связи с этим, М. оформил дарение жилого дома и прилегающего земельного участка на ответчицу, а сам остался без жилья, о чем свидетельствуют справки с БТИ и Регистрационной палаты по Зольскому району КБР.
В настоящее время истец полагает, что ответчица неправомерно завладела его имуществом, введя его в заблуждение, в связи с чем, отстаивая свои права, просит суд расторгнуть заключенный в августе 2009 года договор дарения вышеуказанной недвижимости.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд не расторгать договор дарения недвижимого имущества, а признать его недействительным, как заключенного под влиянием обмана. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. При этом, истец пояснил и обосновал уточненные исковые требования тем, что ответчица проживая после развода с ним, давала ему надежду на возможность в дальнейшем восстановить семейные отношения, что подтверждается их совместным проживанием и после расторжения брака. Кроме того, при общении с истцом ответчица утверждала, что дом будет принадлежать их сыну, однако данного указания в договоре дарения не имеется. В связи с этим, М. считает, что своими разговорами ответчица его обманула и оформила договор дарения недвижимости на свое имя, без соблюдения интересов его и ребенка.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца – Б. также поддержал исковые требования своего доверителя в уточненном виде и просил суд их удовлетворить в виду законности требований.
Представитель ответчика К. – Д. уточненные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в иске отказать за необоснованностью.
Ответчица К. в суд не явилась, представив заявление, которым просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Представителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР направлено суду заявление, которым он просит рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР – Б. и ФГУП «Ростехнивентаризация» ФБТИ по КБР Зольское районное отделение – Т. пояснили, что все действия представляемых ими органов по оформлению правоустанавливающих документов на спорную недвижимость на имя истца, а затем ответчицы были оформлены своевременно и в рамках действующего земельного и гражданского законодательства.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Л. и В. пояснили, что ответчица в период проживания в семье М. знахаря Х. стала ухаживать за ним, обстирывая его, что послужило одной из причин размолвки в семье истца и, что, по их мнению, явилось основанием для расторжения брака.
Из представленных материалов настоящего дела и пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчицей, прожившими в законном браке -- лет, и расторгшими свой брак в феврале 2009г., в августе 2009 года был заключен договор дарения жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с. ---, ул. ---, д. ---. Указанная сделка была оформлена между сторонами по истечении 6 месяцев после расторжения их брака. Однако, из пояснений истца следует, что до конца декабря 2009 года он совместно проживал с ответчицей в указанном доме и вел общее хозяйство, несмотря на расторжение брака и переоформление дома на имя последней.
Между тем, как следует из содержания иска и объяснений М., ответчица давала повод последнему сомневаться в ее неверности как в период брака, так и после его расторжения, что явилось основной причиной размолвки в брачных отношениях сторон.
Истец до подачи иска в суд надеялся на сохранение нормальных отношений с ответчицей, однако К., по мнению истца, обманным путем завладев спорным домовладением, вскорости прекратила совместное проживание с М. Также при составлении указанного договора ответчица в его условия не включила возможность владения спорной недвижимостью их несовершеннолетним сыном, что как утверждает истец, является одной из причин, по которой он считает данную сделку заключенной под влиянием обмана, поскольку К. обещала включить данный пункт в договор.
Таким образом, истец полагает, что ответчица обманным путем понудила его оформить договор дарения вышеуказанного жилого дома с прилегающим земельным участком, в связи с чем, он просит суд восстановить его нарушенные жилищные права и права собственника недвижимости.
Из вышеизложенного следует, что между сторонами спорных правоотношений возникли отношения, вытекающие из дарения, регулируемые гражданским законодательством РФ.
В силу ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так по обстоятельствам дела установлено, что договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: КБР, Зольский район, с. ---, ул. ---, д. --- оформлен между сторонами спора -- августа 2009 года в соответствии с требованиями норм гражданского и земельного законодательства. При этом, договор и прилагаемый к нему акт приема-передачи подписан истцом и ответчицей собственноручно. -- августа 2009 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС по КБР, о чем одаряемому лицу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.
Данный договор дарения, как следует из его содержания, совершался сторонами безвозмездно и без каких-либо условий, в том числе касающихся возможности распоряжения одаряемым лицом полученного в дар имущества.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Так в своих объяснениях истец поясняет, что договор дарения им был оформлен под влиянием обмана ответчицы, которая якобы не сообщила ему о своих дальнейших намерениях относительно совместного проживания и не отразила в договоре интересы их несовершеннолетнего сына.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, это сделка при которой одно лицо сознательно вызывает у другого неправильное представление о каком-либо моменте, имеющем решающее значение для совершения контрагентом сделки. Обман - это умышленное поведение субъекта, которое может быть активным либо пассивным. Это поведение специально направлено на введение контрагента в заблуждение с целью побудить его к заключению сделки. При этом, доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 названного Закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судом не установлено, что со стороны ответчицы были какие-либо действия или бездействие, подтверждающие наличие обмана в ее поведении, и свидетельствующие о введении ею в заблуждение истца по поводу заключения договора дарения жилого дома.
Кроме того, взаимоотношения истца и ответчицы, совместное проживание в браке и после его расторжения, наличие у них какой-либо недвижимости, не были для М. неизвестными обстоятельствами, которые могла каким-либо образом скрывать ответчица и в дальнейшем использовать для оформления договора дарения.
Как утверждал в судебном заседании истец, он осознавал, что после оформления и регистрации договора дарения все права собственника недвижимости перейдут к ответчице, т.е. ему были известны все последствия указанного договора. При этом, истец знал, что другой какой-либо иной недвижимости за ним не значится и после переоформления недвижимости он теряет право владения, пользования и распоряжения им. Вместе с тем, имея возможность оформления договора дарения спорного жилого дома на имя несовершеннолетнего сына, М. не воспользовался данным правом и не отразил в числе одаряемых лиц последнего.
Более того, не состоятельна ссылка истца на то, что после расторжения брака в феврале 2009 года ответчица потеряла право пользования жилым помещением как бывший член семьи собственника, в связи с чем, она обязана была освободить его, т.е. выселиться, а не продолжать жить дальше, как то сделала ответчица.
Как указано в ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из обстоятельств дела и пояснений М. установлено, что и после расторжения брака он с ответчицей проживал одной семьей, вел общее хозяйство. При этом, вопрос о ее выселении им не ставился, наоборот истец надеялся на дальнейшее сохранение нормальных отношений с ответчицей, о чем свидетельствовало их совместное проживание до конца 2009 года.
Следовательно, утверждение истца об утрате права пользования жилым помещением ответчицей после расторжения брака безосновательно, поскольку с его согласия последняя проживала в спорном домовладении после расторжения брака, что допускается нормами жилищного законодательства. Вместе с тем, указанный довод истца не имеет правового значения для оценки законности сделки по дарению.
Кроме того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения ссылка М. на то, что после расторжения брака ответчица вскорости зарегистрировала брак с Х., о чем она скрывала от истца до оформления договора дарения недвижимости. Данное обстоятельство истец считал одним из оснований, подтверждающих наличие обмана в действиях К. для совершения сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях М. необходимо отказать в полном объеме, ввиду недоказанности и необоснованности иска. При этом, суд отказывает также и в требованиях о возврате переданного в дар имущества и обязании регистрирующих органов переоформить правоустанавливающие документы на имя дарителя, в связи с тем, что данные требования производны от основного - признания договора дарения недействительным, в котором истцу судом отказано. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований М. к К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, возврате подаренного имущества и обязании регистрирующих органов переоформить правоустанавливающие документы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2010 года.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А. Фриева
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 26 МАЯ 2010 ГОДА.