Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Залукокоаже 15 января 2010 года
Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А.,
с участием: представителя истцов – Т. и ООО фирмы «Х.–М.» - Л., представившей доверенности № --- от --- года и от --- года,
ответчика – М.,
представителя М. – Е., действующего на основании доверенности за № --- от --- года
представителя ответчика – Х. - Д., представившего доверенность за № --- от --- года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Х.–М.» и Т. к Х. и М. об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы, осуществлении предпринимательской деятельности, об истребовании имущества принадлежащего фирме и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица Т., личность которой установлена судом по ее личному паспорту, обратилась в суд, действуя в своих интересах и в интересах ООО фирмы «Х.-М.», с исковым заявлением к Х. и М. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы и обязанности возвратить документы, принадлежащие фирме и Т., дополнив их требованием о возмещении морального вреда, причиненного репутации фирмы в размере --- рублей, мотивируя их нижеследующим.
В 1995 году Т. со своим супругом - Х. учредила производственно-коммерческую фирму «Х.–М.», при этом, в состав учредителей, по взаимному согласию, вошёл только Х., а Т. являлась исполнительным директором фирмы и осуществляла всю производственно – хозяйственную деятельность
В связи с тем, что Х. постоянно проживал в г. ---, Республики ---, его семейная жизнь с истицей не сложилась. В производственной деятельности фирмы Х. участия не принимал, своих собственных средств не вкладывал. В 2000 году Х. заявил истице, что не намерен далее сохранять супружеские отношения, ввиду чего желает выйти из состава учредителей фирмы, и предложил Т. выплатить ему внесенный учредительный взнос.
В марте 2000 года, после выплаты Х. его учредительного взноса, учредитель фирмы «Х.-М.» был заменён на Т., которая внесла в уставной фонд фирмы --- рублей.
В августе 2000 года ПКФ «Х.-М.» перерегистрировано в ООО фирму «Х.–М.» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав ОООФ «Х.-М.» зарегистрирован в администрации Зольского района КБР --- года и единственным учредителем фирмы стала истица.
Для осуществления производственной деятельности ООО фирмы «Х.-М.» на праве постоянного бессрочного пользования был выделен земельный участок, общей площадью --- кв.м., что подтверждено свидетельством на праве собственности ---.
В период деятельности фирмы истица на свое имя приобрела производственное оборудование: тестомес, жарочные шкафы, формы, противни, общей стоимостью --- рублей; мукомольную машину, оборудование для зашивания мешков, валс, стоимостью $---, что эквивалентно --- рублей и передала его в аренду предприятию «Х.-М.». Указанное оборудование размещено в трёх нежилых помещениях фирмы, общей площадью --- кв.м.
В --- 2006 года в с. ---, Зольского района КБР приехал ответчик Х., который заявил свои претензии на фирму, незаконно изъял у Т. ключи от производственных помещений, часть документации фирмы, бухгалтерские документы, и передал своей сестре М.
Между тем, как указано в иске, М. по настоящее время не возвращает истице ключи и документы от фирмы, не дает возможности доступа на предприятие, и на ведение производственной деятельности. Ввиду чего, т.е. из-за прекращения производственной деятельности, у истицы возникла задолженность по выплате инвестиционного кредита, взятого на развитие производства.
Таким образом, ответчики, ограничив доступ истицы на территорию предприятия, чинят ей препятствия в осуществлении производственной деятельности, а также незаконно удерживают принадлежащие Т. документы и имущество.
В связи с этим, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении ее нарушенных прав как собственника движимого и недвижимого имущества, ограниченных ответчиками, создающими ей препятствия в предпринимательской и хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель истцов поддержала их исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, а именно просила суд устранить препятствия в деятельности ООО фирмы «Х.-М.», обязав ответчиков не чинить истцам препятствия в доступе на территорию предприятия, расположенного по адресу: ул. ---, д. --- в с. ---, Зольского района КБР, а также устранить препятствия в пользовании принадлежащим Т. на праве собственности имуществом, обязав М. возвратить ей документы на мельничное оборудование. Определением суда от 19.11.2009г. производство по делу в части иска о взыскании --- руб. компенсации морального вреда, возврате бухгалтерских документов и имущества ООО «Х.-М.», а также в возврате ключей от помещений фирмы прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Затем в ходе судебного заседания представитель истцов – Л. частично отказалась от исковых требований в части иска, направленного к М., поддержав и просив суд удовлетворить требования в части устранения препятствий в доступе на территорию фирмы, чинимых ответчиком Х.
Определением суда от 15 января 2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истцов, направленных к М. об устранении препятствий в доступе на территорию фирмы ООО «Х.-М.» и обязании возвратить Т. документы на мельничное оборудование.
Таким образом, в результате отказов от части исковых требований и их уточнений, судом рассмотрены по существу исковые требования истцов к ответчику Х. об устранении препятствий в деятельности ООО фирма «Х.-М.», обязав Х. не чинить препятствий Т. в доступе на территорию предприятия.
Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания иска в 2006 году Х. приехал из г. --- в с. --- Зольского района КБР и предъявил свои претензии Т., требуя от нее возврата фирмы, при этом незаконно изъял ключи от производственных помещений фирмы, бухгалтерские и другие документы фирмы, передав данное имущество на хранение М. После этого ответчик возвратился в г. ---, а от его имени доступ на территорию фирмы стала ограничивать М., чиня препятствия в пользовании принадлежащем истице на праве собственности имуществом. В связи с этим, истица обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании фирмой и доступе на территорию фирмы ООО «Х.-М.».
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной статьи гражданского законодательства, такие требования может заявлять только собственник имущества либо иной титульный владелец, а ответчиком по иску должно быть лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Указанные требования являются негаторными и предполагают требование владеющего собственника к любому лицу, осуществляющему препятствие в пользовании имуществом.
Из материалов дела следует, что право собственности ПКФ «Х.-М.» на земельный участок, находящийся по ул. ---, в с. ---, Зольского района КБР, на котором расположены производственные помещения фирмы «Х.-М.», подтверждается свидетельством о праве собственности на землю --- от --- года. При этом, полномочия учредителя фирмы, владеющей указанным участком, Т., подтверждены протоколом собрания работников ПКФ «Х.-М.», перерегистрированном --- 2000 года в ООО «Х.-М.» и выпиской из Единого госреестра юридических лиц от --- 2007 года. Из этого следует, что Т., действуя в своих интересах и в интересах фирмы, правомочна требовать устранения каких-либо нарушений ее права собственности на принадлежащее имущество.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ни материалами, ни обстоятельствами дела, а также пояснениями, изложенными представителем истцов, не доказано учинение Х. каких-либо препятствий Т. в деятельности фирмы и ограничении ее доступа на территорию предприятия, нарушающих права последней. Кроме того, представителем ответчика Д. в суде было пояснено, что ответчик длительное время не поддерживает отношения с истицей и не проживает на территории КБР. Также с 2006 года Х. не приезжал в с. ---, Зольского района, в связи с чем, не мог предпринимать и не предпринимал никаких действий, повлекших ограничение доступа истицы на территорию фирмы и на возможность осуществления ею предпринимательской деятельности. Факт отсутствия ответчика с 2006 года на территории КБР, в частности в с. ---, представителем истицы не отрицался.
Более того, проживание Х.. в г. --- и отсутствие его на территории Кабардино-Балкарской республики с 2006 года также подтвердила ответчица М., являющаяся сводной сестрой ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не представила необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что своими противоправными действиями ответчик Х. чинит ей препятствия в деятельности фирмы и доступе на территорию ООО фирмы «Х.-М.». В связи с этим, полагает необходимым отказать Т., действующей в своих интересах и в интересах фирмы ООО «Х.-М.», в исковых требованиях, направленных к Х. за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Х.-М.» и Т. к Х. об устранении препятствий в деятельности ООО фирмы «Х.-М.» и доступе на территорию предприятия ОООФ «Х.-М.», расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с. ---, ул. ---, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Зольский районный суд КБР.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2010 года.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А. Фриева
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 30 ЯНВАРЯ 2010 ГОДА