Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Залукокоаже 20 мая 2010 года
Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.
при секретаре Батыровой Р.А.
с участием: представителя истцов – Айбазовой М.Л. и Айбазовой А.М. – Кубаловой Мадины Абдуловны, действующей на основании доверенности от --- 2010 года за №---
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Мурата Лелевича и Айбазовой Алены Мухамедовны к Маргушевой Ирине Руслановне о взыскании причиненных убытков, суммы неосновательного обогащения, а также расходов, связанных с получением справки с Госкомстат по КБР и суммы, понесенных расходов за оформление сметы
У С Т А Н О В И Л:
Истцы - Айбазова А.М. и Айбазов М.Л. обратились в суд с исковым заявлением, которое затем было уточнено, к Маргушевой И.Р. о взыскании суммы уплаченного задатка за квартиру в размере 242 929 рублей, затрат произведенных на ремонт квартиры в размере 166 870 рублей, 1000 рублей расходов за услуги по составлению сметы по ремонту квартиры, 30 000 рублей по оплате задолженности по коммунальным услугам, 130 рублей понесенных расходов за получение сведений об индексе потребительских цен, мотивируя свои требования нижеследующим.
--- 2005 года Айбазов М.Л. и Маргушева И.Р. заключили письменное соглашение о заключении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: КБР, Зольский район, п...., ул.... ..., кв.---. За указанную квартиру истцы заплатили ответчице частями сумму в размере 100 000 рублей. Между тем, 17 марта 2008 года решением Зольского районного суда КБР по иску Маргушевой И.Р. истцы были выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого помещения. 23 апреля 2008 года данное решение судом кассационной инстанции было оставлено без изменения.
Поскольку семья истцов была выселена из квартиры, Айбазовы обратились с настоящим иском в суд о взыскании уплаченной суммы в размере 100 000 рублей в двойном размере, полагая ее задатком, уплаченным в счет приобретения квартиры, т.е. 200 000 рублей.
При этом, истцы просят возместить причиненные им убытки в размере 42 929 рублей, обосновывая их потерей платежеспособности суммы оплаченной ими ответчице в качестве задатка, при расчете которой Айбазовы применили индекс потребительских цен с сентября 2005 года по сентябрь 2008 года. Вместе с тем, истцы полагают необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате сведений об индексе потребительских цен, полученных в Территориальном органе Федеральной службы Госстатистики по КБР в размере 130 рублей.
Кроме того, в заявлении содержатся требования истцов о взыскании с Маргушевой И.Р. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в том, что с согласия ответчицы Айбазовыми был произведен ремонт в спорной квартире, на который затрачена сумма в размере 166 870 рублей, что подтверждено локальным сметным расчетом, составленным ГУП «Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов». При этом, сумму потраченную истцами за услуги по составлению сметы в размере 1000 рублей, последние также просят суд взыскать с ответчицы.
Более того, истцами была уплачена сумма в размере 30 000 рублей в качестве задолженности по коммунальным платежам, образовавшаяся по вышеуказанной квартире, до заключения между Маргушевой И.Р. и Айбазовым М.Л. договора купли-продажи.
14 ноября 2008 года решением Зольского районного суда КБР исковые требования Айбазова М.Л. и Айбазовой А.М. были удовлетворены частично и взыскано с Маргушевой И.Р. в пользу истцов 100 000 рублей суммы аванса за приобретенную квартиру, 42 929 рублей убытков, затраты произведенных на ремонт квартиры в размере 166 870 рублей, 1000 рублей расходов за услуги по составлению сметы по ремонту квартиры, сумма в размере 30 000 рублей по оплате задолженности по коммунальным услугам, 130 рублей понесенных расходов за получение сведений об индексе потребительских цен.
25 марта 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР указанное решение суда в части взыскания убытков в сумме 42929 руб., затрат, произведенных на ремонт квартиры, в сумме 166 870 руб. расходов, понесенных за услуги по составлению сметы по ремонту квартиры в сумме 1000 руб., и затрат, понесенных за получение сведений об индексе потребительских цен в сумме 130 руб. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в этой части.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, истцы - Айбазов М.Л. и Айбазова А.М. не явились, представив суду заявление, которым просят рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истцов – Кубалова М.А. поддержала исковые требования Айбазовой А.М. и Айбазова М.Л. в части причиненных убытков, неосновательного обогащения и понесенных расходов на составление сметы и получения справки, по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Маргушева И.Р. исковые требования не признала, однако пояснила, что она готова выплатить истцам стоимость произведенных ремонтных работ в квартире после установления суммы затрат специалистами-экспертами, поскольку в этой части требования Айбазовых о взыскании 166 870 рублей значительно завышены, в остальной части полагала иск необоснованным.
Заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как указано в иске и установлено обстоятельствами настоящего дела после вселения истцов в квартиру ответчицы, расположенную по адресу: КБР, Зольский район, п.... ул...., кв.--- ими был произведен ремонт, на который по их расчетам и приобщенным накладным и квитанциям, затрачена сумма в размере 166 870 рублей.
Между тем, приобретение строительных материалов и соответствующего оборудования, замена устаревших материалов, а также оплата ремонтных работ в силу ст.56 ГПК РФ должна быть доказана истцами соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие произведенных работ в спорной квартире, количество потраченных материалов и сумму затраченных денежных средств.
Поскольку представленными истцами товарными чеками и накладными не представляется возможным подлинно установить стоимость проведенных ремонтных работ, по ходатайству представителя истцов – Кубаловой М.А. и с согласия ответчицы, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтных работ произведенных в квартире, расположенной по адресу: КБР, Зольский район, п...., ул.... ---, кв.---.
По заключению эксперта №--- от --- 2010 года Нальчикской группы судебных экспертов ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ в вышеуказанной квартире с учетом стоимости строительных материалов и оплаты труда рабочих составила 62 505 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Кубалова М.А. не согласилась с экспертным заключением, посчитав его оценку заниженной, в связи с тем, что им не охвачены все произведенные работы в квартире и оценка затраченных на произведенные работы денежных средств, не соответствует действительным. В виду чего Кубалова М.А. просила суд взыскать с ответчицы сумму в размере 166 870 рублей в качестве возмещения расходов на ремонт квартиры, согласно локальному сметному расчету, приобщенному к материалам дела.
Между тем, судом установлено, что по своей сути и содержанию, требования истцов о взыскании стоимости расходов произведенных на ремонт квартиры, являются требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из смысла указанной статьи Закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку Маргушева И.Р. согласилась на возмещение стоимости неосновательного обогащения в пределах суммы установленной экспертом, в связи с тем, что в натуре не представляется возможным возвратить неосновательно полученное имущество, т.е. фактически в этой части иск признала, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истцов сумму в размере 62 505 рублей. При этом, суд полагает, что требования Айбазовых о взыскании с ответчицы суммы затраченной на ремонт в размере 166 870 рублей достоверно и надлежаще не доказанными, в связи с тем, что из повторно приобщенного к материалам дела локального сметного расчета ремонта квартиры №--- дома №--- по ул.... в п.... составленного на 2 квартал 2008 года, на который ссылаются истцы, произведенные работы оценены в 142 502 рубля, а средства на оплату труда составили 49 320 рублей, что в итоге превысило заявленную в иске сумму. Кроме того, в данной смете указано, что она составлена по объемам и описанию работ, представленных заказчиком - Айбазовым М.Л. и в ней не имеется ссылок на имеющиеся у истцов чеки и накладные, которые могли бы подтвердить приобретение строительных материалов, использованных в ремонте спорной квартиры.
Таким образом, исходя из того, что локальный сметный расчет, товарные чеки и накладные, в своей совокупности достоверно не подтверждают размер суммы, затраченной истцами на ремонт квартиры, суд принимает за надлежащее доказательство суммы неосновательного обогащения стоимость произведенных ремонтных работ, определенных судебным экспертом в размере 62 505 рублей.
Исковое требование Айбазовых о взыскании с Маргушевой И.Р. стоимости оплаченных услуг по составлению локальной сметы в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отклонить, поскольку оно производно от требования о взыскании стоимости ремонтных работ согласно указанной смете, не принятой судом за надлежащее доказательство суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, одним из требований, заявленных Айбазовыми, является требование о взыскании убытков в размере 42 929 рублей, начисленных на сумму задатка за квартиру в размере 100 000 рублей. При этом, убытки начислены истцами с учетом роста индекса потребительских цен на сумму задатка, со ссылкой на ч.2 ст.381 ГК РФ, обязывающую ответственную сторону возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако выплаченная Айбазовыми ответчице сумма в размере 100 000 рублей судебным решением от 14 ноября 2008 года взыскана в пользу истцов в качестве аванса за квартиру, а не задатка, из чего следует полагать, что норма ч.2 ст.381 ГК РФ в части возмещения убытков применяться не может.
Между тем, указанное исковое требование соистцов о взыскании денежной суммы в размере 42 929 рублей, определенной с учетом роста индекса потребительских цен, в качестве причиненных убытков, какими-либо иными соответствующими законами и нормами не доказано, что не дает оснований суду удовлетворять заявленное требование.
Вместе с тем, суд отклоняет требование соистцов о возмещении произведенных ими расходов в размере 130 рублей на получение справки с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР об индексе потребительских цен, поскольку оно производно от требования о взыскании убытков, в котором Айбазовым судом отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Также суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос судебных расходов, поскольку при подаче иска в суд истцам была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Айбазовой Алены Мухамедовны и Айбазова Мурата Лелевича к Маргушевой Ирине Руслановне удовлетворить частично.
Взыскать с Маргушевой Ирины Руслановны в пользу Айбазовой Алены Мухамедовны и Айбазова Мурата Лелевича сумму неосновательного обогащения в размере 62 505 рублей.
В остальной части исковых требований Айбазовой Алене Мухамедовне и Айбазову Мурату Лелевичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Маргушевой Ирины Руслановны в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 625 рублей.
Взыскать с Айбазовой Алены Мухамедовны и Айбазова Мурата Лелевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 384 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2010 года.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А.Фриева