Дело №2-44/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
посёлок Залукокоаже 03 августа 2010 года
Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.
при секретаре - Батыровой Р.А.
с участием: ответчика Апиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апиковым В.М. к Апиковой М.А. о расторжении брака и оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетних детей
У С Т А Н О В И Л:
Истец Апиков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Апиковой М.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетних детей – Апиковой С.В. и Апиковой Д.В., --- года рождения и расторжении брака с Апиковой М.А., мотивируя свои требования нижеследующим.
С 20 ноября 2004 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период которого у них родилась дочь – Апикова М.В., --- года рождения. Поскольку совместная жизнь истца и ответчицы не сложилась, в декабре 2006 года они разошлись и Апиков В.М. перевез свою жену проживать к ее родителям в с...., Зольского района КБР, а сам уехал на заработки в г.Москва.
В декабре 2007 года истец переехал жить к Соболевой А.А., с которой ранее познакомился в Москве, в ... район ... области. До настоящего времени истец не приезжал в с...., с супругой не общался и отношения не поддерживал, что свидетельствует о распаде его семьи.
В 2009 году из телефонного разговора с родственниками Апиков В.М. узнал о том, что его супруга родила двоих дочерей, в актовых записях о рождении которых истец указан отцом данных детей.
Полагая, что рожденные Апиковой М.А. в ноябре 2007 года девочки не являются детьми Апикова В.М., последний обратился в суд, оспаривая свое отцовство в отношении Апиковой С.В. и Апиковой Д.В., 2007 года рождения. Кроме того, считая брак с ответчицей распавшимся, истец просит суд его расторгнуть.
В судебное заседание истец Апиков В.М. представил заявление, которым просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В судебном заседании ответчица Апикова М.А. исковые требования Апикова В.М. признала в части расторжения брака, а в части оспаривания отцовства просила суд в иске отказать за необоснованностью.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица – МУ «Отдел ЗАГС Администрации Зольского района КБР» не явился, причину своей не явки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ч.2 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами настоящего дела установлено, что с --- года истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, от которого за период их совместного проживания рожден ребенок - Апикова М.В., --- года рождения, что подтверждается справкой о рождении №--- от --- года, выданной МУ «Отдел ЗАГС администрации Зольского района КБР».
Кроме того, в ноябре 2007 года, состоя в зарегистрированном браке с ответчиком, истица родила двух дочерей – Апиковой С.В. и Апиковой Д.В., --- года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении от --- года.
С декабря 2006 года стороны стали проживать отдельно друг от друга, перестали вести совместное хозяйство, в настоящее время не общаются и не поддерживают отношения друг с другом, в связи с чем полагают необходимым брак расторгнуть.
Более того, в судебном заседании Апикова М.А. заявила, что не желает сохранять брак с истцом, в виду того, что на протяжении последних двух с половиной лет между ними отсутствуют супружеские отношения, проживают они раздельно, возможность примирения исключена, Апиков В.М. не интересуется судьбой супруги и детей, не оказывает какую-либо поддержку ответчице в воспитании детей и содержании семьи.
Таким образом, исходя из того, что совместная жизнь супругов не сложилась, попытки примирения положительных результатов не дали, суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В соответствии со ст. ст.21 и 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Вместе с тем, в силу ст.23 названного Закона при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Принимая во внимание, что фактически семья Апиковых распалась, оба супруга настаивают на расторжении брака, от примирения отказались, суд считает возможным исковые требования о расторжении брака удовлетворить.
Между тем, истцом было заявлено требование об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетних Апиковой С.В. и Д., --- года рождения.
Данное требование Апиков В.М. обосновал тем, что на момент зачатия указанных детей он не проживал с ответчицей и не поддерживал каких-либо отношений. Кроме того, пояснил, что в марте 2007 года он уехал на заработки в г.Москва и длительное время не возвращался, что исключает возможность его отцовства. Между тем, в свидетельствах о рождении детей, рожденных в его отсутствие, истец указан их отцом.
Согласно ст.51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Так обстоятельствами дела и пояснениями ответчицы установлено, что до конца марта месяца 2007 года она встречалась с истцом, периодически совместно проживала с ним у близких родственников, поддерживала супружеские отношения, в результате чего в ноябре 2007 года она родила двух девочек. На момент рождения супруги состояли в зарегистрированном браке, что послужило основанием для записи в акте об их рождении Апикова В.М. отцом детей.
В силу ст.52 Семейного законодательства запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Поскольку Апиков В.М. длительное время отсутствовал дома, не поддерживал отношения с Апиковой М.А., он полагает, что дети, рожденные ответчицей в ноябре 2007 года, не могут являться его детьми, что послужило основанием для оспаривания отцовства истцом.
В судебных заседаниях, состоявшихся 11 марта и 25 марта 2010 года, по ходатайству истца и ответчицы были допрошены свидетели, которые дали пояснения по факту проживания истца и ответчицы в начале 2007 года.
Так свидетели Кокова С.С., Казаншев А.А. и Кокова Ф.А. в суде утверждали, что достоверно знают о том, что истец и ответчица до конца марта 2007 года периодически совместно проживали у их близких родственников и поддерживали супружеские отношения.
Герюков Х.Х., Апиков А.М. и Соболева А.А. в судебном заседании дали показания, по которым указанным свидетелям точно не известно с какого периода истец и ответчица перестали поддерживать супружеские отношения. Кроме того, точная дата отъезда истца на заработки в г.Москва и момент, с которого Апиковы перестали совместно проживать им не известен и за истечением времени забыт.
Следовательно, вышеуказанные показания свидетелей не могут быть приняты судом за достоверное доказательство либо недоказанность возможности рождения детей Апиковых от истца, поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, статьей 60 названного Закона установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2010 года, истец заявил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы на предмет определения его отцовства в отношении несовершеннолетних детей Апиковой С.В. и Д., --- года рождения в Междисциплинарном Центре «Биомолекулярные технологии» г.Ростова-на-Дону. Ответчица Апикова М.А. согласилась на проведение экспертизы, попросив суд возложить на истца обязанность по доставке ее и детей на исследование, с оплатой дорожных расходов и проживания, в связи с тем, что у нее отсутствуют материальные возможности для выезда за пределы республики.
Ходатайство истца судом было удовлетворено и настоящее дело было направлено для проведения указанной экспертизы в данное учреждение, которое 26 июля 2010 года возвратило гражданское дело в адрес суда без исполнения, в связи с тем, что истец, на которого была возложена обязанность оплаты экспертизы и доставки ответчицы с детьми на исследование, не явился и не доставил семью, что исключило возможность специалистов в проведении экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что не проведение экспертизы исключило возможность достоверного установления отцовства истца в отношении детей Апиковой С.В. и Д., поскольку данный вопрос требует специальных познаний экспертов и соответствующего заключения.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела и норм указанного процессуального законодательства, следует считать уклонение истца от проведения экспертизы, заключение которой необходимо для правильного разрешения спора, фактом недоказанности им искового требования об оспаривании отцовства, поскольку данное требование должно быть подтверждено только соответствующим средством доказывания.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Апикова В.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апиковым В.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный между Апиковым В.М. и Апиковой (К.) М., зарегистрированный --- года, МУ «Отделом ЗАГС Администрации Зольского района КБР», актовая запись №---
В остальной части исковых требований Апиковым В.М. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А. Фриева