Решение
именем Российской Федерации
Посёлок Залукокоаже 25 мая 2010 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Есанкулова В.Б., при секретаре Думанове А.А., с участием представителей истца Ш. – адвоката Г., истца К. – Д., истцов Р. и Л. – адвоката А., ответчика Е. - адвоката Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – Х., отдела опеки и попечительства местной администрации Зольского района КБР – Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего В. к Е., заинтересованные лица – Зольский нотариальный округ КБР, Зольский сектор Эльбрусского отдела УФРС по КБР о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;
К. к Е., заинтересованные лица – Зольский нотариальный округ КБР, Зольский сектор Эльбрусского отдела УФРС по КБР о восстановлении срока для принятия наследства после смерти О. и признании отказа от принятия наследства после смерти О. в пользу Е. недействительным;
Р. и Л. к Е., заинтересованные лица – Зольский нотариальный округ КБР, Зольский сектор Эльбрусского отдела УФРС по КБР о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти О. и признании наследниками, принявшими наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от -- года, выданное нотариусом Зольского нотариального округа и аннулировании записи, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № --, признании выписки из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним на имя Е. от -- года за № -- недействительным,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего В., к Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывает, что -- года умер отец несовершеннолетнего В., -- года рождения - О.. После его смерти осталось наследственное имущество: 1-комнатная квартира по адресу: п. --, ул. --, --, кв. --.
Её сын Р. является наследником первой очереди. Имущество, переходящее к несовершеннолетнему, не достигшему 14 лет, может быть принято его законным представителем, сам же он до достижения указанного возраста лишён такой возможности. Законным представителем наследника является его мать, Ш. Обратившись к нотариусу, истцу стало известно, что ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства и, что -- года нотариусу поступило заявление о принятии наследства по закону братом умершего, Е. - наследником второй очереди. Ответчик в своём заявлении указал ложную информацию о том, якобы «...других наследников кроме указанных выше в заявлении, предусмотренных ст. 1142 ГК, не имеется». В заявлении кроме него никто не указан. Таким образом, ответчик умышленно скрыл факт существования несовершеннолетнего наследника первой очереди, что лишило нотариуса возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 61 «Основ законодательства о нотариате» об извещении Р. и его законного представителя об открывшемся наследстве. При этом истечение установленного законом срока для принятия наследства не освобождает нотариуса от обязанности известить наследников об открывшемся наследстве, с учётом того, что они могут доказать факт своевременного принятия ими наследства либо восстановить пропущенный срок для принятия наследства.
Истец не имел возможности совершить действия в интересах несовершеннолетнего сына необходимые для принятия наследства. Связано это с тем, что она работает с -- года продавцом - консультантом в магазине ООО «--» и по долгу работы вынуждена находиться там постоянно. Работа эта необходима ей для содержания ребёнка, достойного обеспечения всех его потребностей, поскольку она одна воспитывает его.
Просит суд восстановить ей в интересах несовершеннолетнего В. срок для принятия наследства как наследнику первой очереди и признать его принявшим наследство, свидетельство о праве на наследство от -- года выданное нотариусом Зольского нотариального округа Е. признать недействительным и аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № -- от -- года.
В свою очередь истец К. обратилась в суд с иском к Е. Указывает, что -- года умер её сын О., и после его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры. Она как мать является наследником первой очереди. В связи с тем, что она преклонного возраста, неграмотная, часто болеет, разрешила своему сыну Е. оформить на себя наследственное имущество - однокомнатную квартиру. Она не знала, что согласно закону отказ от наследства необходимо оформить в течение срока, установленного для принятия наследства.
В настоящее время на наследство сына претендуют его дети от первого брака и ребёнок, родившийся от сожительницы. Если наследство будет ими принято, то нарушаются её права, как наследника первой очереди.
Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти его сына О., признать, что она отказалась от принятия наследства сына О. в пользу другого сына Е. Уточнив свои требования, она также просит суд признать её отказ от принятия наследства открывшегося после смерти своего сына О. в пользу другого сына Е. недействительным.
Р. и Л. также обратились в суд с иском к Е. Указывают, что они являются наследниками первой очереди умершего -- года их отца О. его наследственного имущества – однокомнатной квартиры.
Они обе работают и живут в г. -- и об открытии наследства после смерти их отца им стало известно в ноябре 2007 года. С покойным отцом они длительное время не общались и не виделись, алименты на их содержание он не платил.
-- года они обратились к нотариусу Зольского района, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском установленного срок для его принятия. Им стало известно, что наследственное имущество – однокомнатную квартиру принял и оформил на себя их дядя Е.
Просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти их отца О. и признать их наследниками, принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от -- года, выданное нотариусом Зольского нотариального округа и аннулировать запись, содержащуюся в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № -- от -- года.
Уточнив свои требования, Р. и Л. также просят суд признать выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Е. от -- года № -- недействительным.
Ответчиком Е. в суд подано возражение на иск Ш., в котором указал, что Р., не достигший 14- летнего возраста, не мог в силу закона совершать необходимые действия для принятия наследства. За него эти действия обязана была совершить в определённый срок его законный представитель. Истица пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. То, что она работает в г. -- не может служить основанием того, что она не могла в срок подать заявление нотариусу.
Он является родным братом умершего -- года О. В мае 2005 года его брат О. взял кредит в Зольском сбербанке в сумме -- рублей. Тогда же он, ответчик, передал брату -- рублей и на эти -- рублей О. купил однокомнатную квартиру в п. --, по ул. --, --, кв. --. При жизни и после смерти брата полученный им кредит, т.е. стоимость квартиры, по настоящее время погашается им, ответчиком, о чём свидетельствуют приёмные квитанции.
Истица Ш. сожительствовала с его покойным братом, т.е. официально брак у них не был зарегистрирован, но с 1996 года по 2005 год брат не жил с ней совместно, проживал в домовладении матери в п. --. После смерти О. она выехала в день похорон и после вообще не появлялась. Он, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. истекал шестимесячный срок. В заявлении он не указал, что имеются другие наследники, он знал, что у Ш. имеется ребёнок, но т.к. брак у них не был зарегистрирован, он не знал, что отцом ребёнка записан его брат.
Кроме того, наследником первой очереди О. является и их мать, но она отказалась от наследства в его, ответчика пользу. Просит в иске Ш. полностью отказать.
Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела истцы К., Л., представитель истцов Р. и Л. – Ж., ответчик Е. и нотариус Зольского нотариального округа КБР Н. в суд не явились и о причинах их неявки не сообщили суду.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение данного дела в отсутствие указанных лиц.
Стороны в судебном заседании поддержали свои приведённые выше требования и при этом, не признавали иски других сторон.
В судебном заседании истец Ш. пояснила, что на самом деле её несовершеннолетний сын В. остался без крыши над головой. Тогда в день рождения В. к ним не смог приехать его отец. Но он ей позвонил и сказал, что он не смог приехать в день рождения сына, но он сыну сделал подарок, купил однокомнатную квартиру, и чтоб они приехали и посмотрели. Они потом приехали в субботу и посмотрели эту квартиру. Они не ожидали, но он сказал, что как В. окончит школу, он их заберёт к себе, и что он уже не может жить без них. В тот день он звонил ей два раза, а ночью с ним произошёл несчастный случай. На следующее утро ей позвонила её сасношница С., и сообщила о случившемся, что О. уже нет в живых. После этого они приезжали на похороны два дня. На поминки она не приехала, так как она выехала на работу, которую ждала три месяца по записи, и она не смогла упустить этого. Когда надо было оформить квартиру, она отсутствовала в тот период, и она по своей вине пропустила срок. Она не ожидала от его родных, что они поступят так с его сыном. Они с покойным жили в гражданском браке четыре года. Потом пришлось им уехать, а он остался работать. Они разошлись в 1996 году, после чего девять лет они общались, встречались и ездили друг к другу. И каждый раз она привозила мальчика к нему, оставляла и уезжала, и каждые каникулы мальчик был с отцом. Она не знала, что существует шестимесячный срок для принятия наследства.
Представитель истца Ш. - Г. в суде поддержал исковое заявление своей доверительницы в полном объёме.
Привлечённый к участию в деле несовершеннолетний Р. в суде поддержал иск своей матери Ш., и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что он хочет жить в данной квартире. Его отец ему говорил, что купил квартиру для него. С отцом у них были очень хорошие отношения.
Представитель истца К. - Д. в суде пояснила, что К. хочет свою долю от данной квартиры для своего сына Е.. Отказ от наследства она написала после шести месяцев. У неё остался один единственный сын, а остальных она похоронила и не хочет сына оставить без ничего. После смерти О., Ш. приезжала два дня. Потом они позвонили дяде сёстрам, в село --, что бы он передал сёстрам М., что их отец умер, и он передал им о случившемся. Они знали, что сёстры М. находятся в Москве и работают там. Потом их дядя позвонил сёстрам, и -- года они с тётей на красной машине приехали к ним спустя 15 дней. Тогда бабушка рассказывала сёстрам, что у О. осталась однокомнатная квартира, и что эту квартиру сын приобрёл за кредит. Сёстры тогда бабушке принесли колготки, полотенце и платок, который она у себя до сих пор хранит. Ещё они принесли -- рублей, это всё у них записано в тетради. Сёстры говорили, что им дядя сообщил о смерти отца, а Р. говорила, что их мать тоже хотела приехать, но они не разрешили ей из-за болезни.
Истец Р. в суде пояснила, что они в последние 20 лет с отцом не общались и не встречались, потому что их родители были в разводе. Они о смерти отца узнали от матери в ноябре 2007 года, когда они приехали сюда, а не от дяди. Последний раз она на родину приезжала в 2005 году, а её сестра в 2002 году и больше не приезжала. Они постоянно жили в Москве и работали, не были на похоронах, с бабушкой не общались и им не говорили о наследстве.
В судебном заседании представитель истцов Р. и Л. - адвокат А. исковое заявление своих доверителей поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Е. - Т. в суде исковые требования истцов не признал и поддержал возражение своего доверителя.
Принимавший участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Х. оставил решение на усмотрение суда.
Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации Зольского района КБР Ф. просила суд не ущемлять права и интересы несовершеннолетнего Р.
Выслушав стороны и представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Копией свидетельства о рождении серии 1-ВЕ № -- от -- года устанавливается факт рождения -- года у О. и Ш. сына - В..
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- года № -- устанавливается, что 1-комнатная квартира, расположенная по адресу КБР, -- район, п. --, ул. --, --, кв. -- зарегистрирована за Е..
Из справки нотариуса Зольского нотариального округа КБР Н. от -- года № -- следует, что после смерти О. -- года, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство -- года обратился его брат Е., свидетельство о праве на наследство выдано Е. -- года.
Изложенное в справке подтверждается копией свидетельства о праве на наследство.
В заявлении о принятии наследства по закону Е. сообщается, что других наследников, кроме указанных выше в заявлении, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется.
Из заявления К. от -- года, заверенного нотариусом Зольского нотариального округа КБР, следует, что ей известно об открытии наследства после смерти её сына О. и она отказывается от наследства в пользу Е..
Договором купли-продажи квартиры от -- года устанавливается факт покупки О. за 120 000 рублей 1-комнатной квартиры общей площадью 27.4 кв.м., расположенной по адресу КБР, -- район, п. --, ул. --, --, кв. --.
Кредитным договором № -- от -- года устанавливается факт получения О. кредита в сумме 80 000 рублей в Дополнительном офисе -- Кабардино-балкарского отделения -- Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ на неотложные нужды.
Поручителями О. перед Дополнительным офисом -- Кабардино-балкарского отделения -- Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ по кредитному договору являются ММ. и МИ., которые в письменных своих подтверждениях от -- года указывают, что после смерти О., они не погашали полученный им кредит, погашение кредита производит его брат Е..
Из справки администрации посёлка -- Зольского района КБР -- от -- года следует, что умерший -- года О. действительно проживал в п. --, Зольского района КБР, ул. --, --, в домовладении матери К. в период с сентября 1996 года по июль 2005 года.
Свидетельством о рождении серии ГЛ -- от -- года устанавливается факт рождения -- года у К. сына О..
Свидетельствами о рождении серии 1-ВЕ -- от -- года и серии 1V-АГ -- от -- года устанавливается факт рождения -- года и -- года у О. и Ж. дочерей Л. и Р..
Свидетельством серии 1-ВЕ -- от -- года устанавливается факт расторжения брака между О. и Ж., после чего последней присвоена фамилия Ж..
Свидетельством о смерти серии 1-ВЕ -- от -- года устанавливается факт смерти О. -- года.
Из справки -- от -- года следует, что Л. работает в Филиале У. в должности главного специалиста отдела -- с -- года по настоящее время.
Из справки от -- года следует, что Ш. с -- года работает продавцом- консультантом в магазине ООО «--».
Из сообщения начальника ОБЭП УВД по городу-курорту -- от -- года следует, что по данным ИФНС указанного города ООО «--» на налоговом учёте по городу не значится, Ш. по данным ИБД «Марафон» по этому городу не значится.
Из справки администрации с. -- Зольского района КБР -- от -- года, выданной на основании похозяйственной книги --, лицевой счёт --, следует, что Б., зарегистрированная по адресу: КБР, Зольский район, с. --, ул. --, не проживала по данному адресу с 2006 по 2008 годы.
Из справок администрации с. -- Зольского района КБР -- и -- от -- года, выданных на основании похозяйственной книги --, лицевой счёт --, следует, что Р. и Л., зарегистрированные по адресу: КБР, Зольский район, с. --, ул. --, не проживают по данному адресу с 2006 года.
Из справки ООО «--» от -- года следует, что Р. работала в ООО «--» с -- года по -- года в должности секретаря. За данный период больничных, отпусков и отгулов ей не предоставлялось. -- года Р. находилась на работе по производственной необходимости.
Данная справка опровергается копией трудовой книжки серии АТ-IХ -- Р., согласно которой она с -- года по -- года работала в ООО «--» в должности секретаря.
Из копии трудовой книжки серии АТ-VI -- Л. следует, что она с -- года работает в У.
Из справки У. от -- года следует, что Л. работает в Филиале У. в должности ведущего руководителя проектов с -- года. -- года Л. находилась на рабочем месте. Больничный и отпуск на -- года оформлены не были.
Из справки Дополнительного офиса -- Кабардино-Балкарского отделения -- Сберегательного банка РФ -- от -- года следует, что Е. действительно погасил задолженность по кредиту, выданному его старшему брату О. по кредитному договору -- от -- года. О. умер -- года. Со дня смерти брата, Е. на добровольной основе, с согласия поручителей погасил кредит сумме -- рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счёта.
Допрошенный в качестве свидетеля КЛ. в суде показала, что его двоюродный брат умер 15 апреля. Её дом находится рядом, она у них находилась каждый день несколько часов, помогала снохе, жарили лакумы до 52 дней и разносили соседям. Тогда приезжала Ш. с сыном, и они два дня находились там. А 1 мая Л. и Р. приехали с тётей на красной машине. С. их завела в дом. Бабушка тогда им говорила, что их отец взял ссуду у государства и купил квартиру, но не смог пожить там как человек. Девочки плакали и сидели с ней. Тогда девочки подарили бабушке подарки, полотенце, колготки, т.д. Когда они начали жарить лакумы, С. предложила им покушать, но сёстры отказались и сказали что они спешат, и что болеет их мать, уехали. А когда девочки уехали, бабушка обрадовалась и ей показывала, что они ей принесли, в том числе деньги в сумме -- рублей.
Свидетель МА. в суде показала, что её сестра Б. проживала вместе с умершим О.. О том, что О. умер, она узнала от сестры в прошлом году. Её племянницы жили в г. Москве, а она не знает, приезжали они на похороны или нет, и сама не была на похоронах. У них красной машины нет, и не знает такой машины.
Свидетель МБ. – дядя сестёр М. в суде показал, что после развода её сестры с умершим О., они каких-либо отношений не поддерживали. Ни его, ни её сестру о смерти О. не известили. Её сестра тогда была в Москве, а она узнала о смерти, когда приехала.
Свидетель КТ. в судебном заседании показала, что дочки умершего О. приехали 1 мая, когда они собирались жарить лакумы. Она до этого этих девочек не знала, ей сказали, что это приехали дочери покойного от первой жены. Они сидели у бабушки, и она им говорила, что бедный О. взял ссуду, купил квартиру, но не пожил в ней. Их разговор слышали несколько человек, которые зашли в комнату бабушки, когда услышали что приехали дочери покойного.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1142 и 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сёстры наследодателя.
Из вышеуказанных норм закона следует, что Е. являлся наследником второй очереди умершего своего брата О. и при наличии наследников первой очереди, он не мог наследовать после брата и стать собственником его имущества.
Е. нарушив закон, а также интересы своей матери и детей наследодателя не сообщил нотариусу о наличии наследников первой очереди, и по истечении шести месяцев, ввиду того, что последние не объявились в нотариальной конторе, в пределах предоставленного законом дополнительного трёхмесячного срока, подал заявление и принял наследство.
Таким образом, действия Е. – наследника по закону второй очереди, принявшего наследство, привели к тому, что он стал незаконным собственником наследственной квартиры.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Приведёнными выше доказательствами устанавливается, что срок принятия наследства пропущен всеми наследниками первой очереди – истцами, участвующими в данном деле.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законный срок для принятия наследства несовершеннолетний наследник Р. пропустил по уважительной причине, так как он не понимал и не осознавал необходимость своевременного принятия наследства и не мог самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. Причины пропуска срока матерью несовершеннолетнего В. – Ш. для обращения к нотариусу, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника Р.
Таким образом, суд считает, что установленный законом срок пропущен Р. по уважительной причине в связи, с чем срок для принятия им наследства подлежит восстановлению.
Истцы К., Р. и Л. никаких уважительных причин пропуска ими шестимесячного срока для принятия наследства не представили суду.
Представленными в суд исковым заявлением и другими документами, подписанными К., устанавливается её осведомлённость об открытии наследства после смерти её сына О. и осознанный пропуск ею шестимесячного срока, обусловленный сознательным нежеланием принимать это наследство.
По истечении шестимесячного срока для принятия наследства отказ от наследства не может быть заявлен и принят в судебном порядке. Поэтому подача К., наследником первой очереди заявления нотариусу об отказе от наследства по истечении установленного законом срока для принятия наследства не предусмотрено законом.
Осведомлённость истцов Р. и Л., об открытии наследства после смерти их отца О. подтверждено в суде, пояснениям Д. и показаниями свидетелей КЛ. и КТ. о том, что -- года сёстры М. приезжали с соболезнованиями к бабушке К., которая им сообщила, что бедный его сын О. взял ссуду и купил квартиру.
Показания свидетеля МА. о том, что она не приезжала на похороны О., и показания свидетеля МБ. о том, что его никто не известил о смерти О., опровергается пояснениям в суде Д. о том, что они тогда позвонили дяде сёстрам, и сообщили ему о случившемся, что бы он передал сёстрам М., что их отец умер, а -- года сёстры с тётей приехали к ним на красной машине.
Оснований не доверять пояснениям Д. и показаниями свидетелей КЛ. и КТ. об этих обстоятельствах у суда не имеется.
Доводы истца Р. и его представителя адвоката А. о том, что -- года сёстры находились в г. Москве и не приезжали к бабушке не соответствует действительности.
Суд учитывает и то, что с г. Москвы в Кабардино-Балкарскую Республику можно прилететь на самолёте в течение двух часов.
Представитель истца К. – Д. в суде обозрела платок и тетрадь. При этом она пояснила, что это тот самый платок, который сёстры М. привезли бабушке К., когда они приезжали к ней -- года.
В указанной тетради, в которой записаны лица, которые были на похоронах О., записаны Р. и Л., что они принесли -- рублей.
В силу приведённых выше данных, суд находит установленным с достоверностью, что Р. и Л. знали об открытии наследства О. и пропустили шестимесячный срок для его принятия по неуважительным причинам.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Р. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований К., Р. и Л. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего В. к Е. удовлетворить.
Восстановить В. срок для принятия наследства умершего -- года О..
Свидетельство о праве на наследство от -- года, выданное нотариусом Зольского нотариального округа и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- года за № -- о принадлежности квартиры № -- в доме № -- по улице -- в посёлке -- Зольского района КБР Е. признать недействительными.
В удовлетворении исковых требований К. к Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти О. и признании отказа от принятия наследства после смерти О. в пользу Е. недействительным, и Р. и Л. к Е. о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти О. и признании наследниками, принявшими наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от -- года, выданное нотариусом Зольского нотариального округа и аннулировании записи, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № --, признании выписки из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним на имя Е. от -- года за № -- недействительным, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней через Зольский районный суд КБР со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года
Председательствующий В.Б. Есанкулов