РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городское поселение Залукокоаже 16 февраля 2011 года
Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики – Хажнагоева З.Б. по доверенности от ---г.,
ответчика Тоховой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Тохову М.Ш., Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П., Кашежевой Ж.Х. о взыскании --- рублей --- копеек,
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Тохову М.Ш., Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П., Кашежевой Ж.Х. о солидарном взыскании --- рублей --- копеек, из которых (с учетом уточнений иска):
- --- рублей основной долг;
- --- рублей процентов за пользование займом за период с ---г. по ---г.;
- --- руб. --- коп. пеня за просрочку уплаты процентов за период с ---г. по ---г. (--- дней);
- --- рублей пеня за просрочку уплаты основного долга за период с ---г. по ---г. (--- дня);
- --- рублей пеня за просрочку уплаты основного долга за период с ---г. по ---г.;
- а также солидарном взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере --- руб. --- коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Тоховым М.Ш. был заключен договор займа --- от ---г. (далее по тексту - договор займа), согласно которому Тохову М.Ш. был предоставлен заем в размере --- рублей под ---% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- от ---г. были заключены договоры поручительства ---, --- и --- от ---г. с Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П. и Кашежевой Ж.Х..
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.
В судебном заседании представитель истца Хажнагоев З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тохова А.Х. в судебном заседании признала исковые требования, за исключением неустойки, которую просила снизить в виду несоразмерности.
Ответчики Тохов М.Ш., Пшукова Л.П., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Ответчик Кашежева Л.Ж. в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
---г. между Фондом и Тоховым М.Ш. был заключен договор займа ---, согласно которому Тохову М.Ш. был предоставлен заем в размере --- рублей под ---% в месяц.
Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения – приложением №1 к договору займа.
Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа – ---г. Согласно графику платежей – приложению №1 к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями – ---г- --- рублей, ---г. – --- рублей, ---г. – --- рублей
Платежным поручением --- от ---г. ответчику перечислены денежные средства в размере --- рублей.
В последующем к договору займа были заключено дополнительное соглашение --- от ---г., согласно которому изменялся порядок и срок выплаты основного долга. Сторонами было установлено, что основной долг подлежал выплате единовременно ---г. в сумме --- рублей.
Затем, между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение --- от ---г., аналогичного содержания, но согласно которому срок возврата основного долга был перенесен на ---г.
При этом в обоих дополнительных соглашениях предусматривалась выплата процентов в размере ---% за пользование займом ----го числа каждого месяца.
---г., ---г. и ---г. истцом в адрес Тохова М.Ш. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые последний не отреагировал.
Согласно представленной истцом карточки заемщика, ответчиком Тоховым М.Ш. за период с ---г. по ---г. производились следующие платежи:
- ---г. – --- рублей процентов за пользование займом;
- ---г. – --- рублей пеня;
- ---г. – --- рублей процентов за пользование займом;
- ---г. – --- рублей процентов за пользование займом;
- ---г. – --- рублей процентов за пользование займом;
- ---г. – --- рублей процентов за пользование займом;
- ---г. – --- рублей пеня;
- ---г. – --- рублей пеня.
Размер займа составляет --- рублей. Факт его полного перечисления Тохову М.Ш. подтверждается вышеназванным платежным поручением --- от ---г. Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, более того, наличие данного долга не оспаривалось Тоховой А.Х.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере --- рублей.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за период с ---г. по ---г., согласно карточке заемщика, составляет --- рублей.
По мнению суда, данная сумма процентов соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами и условиям договора займа (пункту 1.6.).
С учетом совокупности вышеуказанных платежей Тохова М.Ш. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме --- рублей, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере --- рублей.
Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Тоховой А.Х.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме --- рублей --- коп.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере --- % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно карточке заемщика, за минусом --- рублей неустойки, уплаченной Тоховым М.Ш. добровольно, заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:
- --- руб. --- коп. пеня за просрочку уплаты процентов за период с ---г. по ---г. (--- дней);
- --- рублей пеня за просрочку уплаты основного долга за период с ---г. по ---г. (--- дня);
- --- рублей пеня за просрочку уплаты основного долга за период с ---г. по ---г.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до --- рублей, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета ---% в месяц (---% годовых) за период с ---г. по ---г.
Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- от ---г. были заключены договоры поручительства ---, --- и --- от ---г. с Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П. и Кашежевой Ж.Х., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Тоховым М.Ш. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа --- от ---г.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П. и Кашежевой Ж.Х. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Тоховым М.Ш..
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере --- рубля, из которых истец просит взыскать с ответчика --- руб. --- коп.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет --- рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, рассчитанный от указанной суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен --- рублей --- копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать солидарно с Тохова М.Ш., Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П., Кашежевой Ж.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР --- рублей, в том числе:
- сумму займа ---
- проценты за пользование займом за период с ---г. по ---г. в сумме ---;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ---г. по ---г. в сумме --- рублей,
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Тохова М.Ш., Тоховой А.Х., Пшуковой Л.П., Кашежевой Ж.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов