РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Залукокоаже 21 февраля 2011 года
Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики – Хажнагоева З.Б. по доверенности от --г.,
ответчика Шериевой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Шериевой Я.Д., Шериеву Р.А., Татарканову Р.М. о взыскании -- рублей -- копеек,
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Шериевой Я.Д., Шериеву Р.А., Татарканову Р.М. о солидарном взыскании -- рублей -- копеек, из которых (с учетом уточнений иска):
- -- руб. основной долг;
- -- руб. проценты по займу;
- -- руб. -- коп. пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, с учетом погашенной суммы;
- а также солидарном взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере -- рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Шериевой Я.Д. был заключен договор займа -- от --г. (далее по тексту - договор займа), согласно которому Шериевой Я.Д. был предоставлен заем в размере -- рублей под --% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа -- от --г. были заключены договоры поручительства -- и -- от --г. с Шериевым Р.А. и Татаркановым Р.М..
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.
В судебном заседании представитель истца Хажнагоев З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Шериева Я.Д., Шериев Р.А. и Татарканов Р.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца Хажнагоева З.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
--г. между Фондом и Шериевой Я.Д. был заключен договор займа --, согласно которому Шериевой Я.Д. был предоставлен заем в размере -- рублей под --% в месяц.
Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения – приложением №1 к договору.
Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа – --г. Согласно графику платежей – приложению №1 к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями – --г.- -- рублей, --г. – -- рублей, --г. – -- рублей.
Платежным поручением -- от --г. ответчику перечислены денежные средства в размере -- рублей.
--г., --г., --г. и --г. истцом в адрес Шериевой Я.Д. направлялись уведомления с указанием суммы числящейся задолженности для погашения выданного займа, на которые последний не отреагировал.
Согласно представленной истцом карточки заемщика, ответчиком Шериевой Я.Д. за период с --г. по --г. производились следующие платежи:
- --г. – -- рублей процентов за пользование займом;
- --г. – -- рублей пеня;
- --г. – -- рублей пеня.
Размер займа составляет -- рублей. Факт его полного перечисления Шериевой Я.Д. подтверждается вышеназванным платежным поручением -- от --г. Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере -- рублей.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за период с --г. по --г., согласно карточке заемщика, составляет -- рублей.
По мнению суда, данная сумма процентов соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами и условиям договора займа (пункту 1.6.).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме -- рублей -- коп.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере -- % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно карточке заемщика, с учетом -- рублей неустойки, уплаченной Шериевой Я.Д. добровольно, заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:
- -- руб. -- коп. пеня за просрочку уплаты процентов за период с --г. по --г. (-- дней);
- -- рублей пеня за просрочку уплаты основного долга за период с --г. по --г. (-- дней);
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до -- рублей -- копеек, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета --% в месяц (24% годовых) за период с --г. по --г.
Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа -- от --г. были заключены договоры поручительства -- и -- от --г. с Шериевым Р.А. и Татаркановым Р.М., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Шериевой Я.Д. в случае неисполнения ей своих обязательств по договору займа -- от --г.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Шериева Р.А. и Татарканову Р.М. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Шериевой Я.Д..
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере -- рублей -- копеек, из которых истец просит взыскать с ответчиков -- рублей.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет -- рублей -- копеек.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, рассчитанный от указанной суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен -- рублей -- копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать солидарно с Шериевой Я.Д., Шериева Р.А., Татарканова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР -- рублей -- копеек, в том числе:
- сумму займа -- рублей),
- проценты за пользование займом за период с --г. по --г. в сумме -- рублей;
- неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с --г. по --г. в сумме -- рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Шериевой Я.Д., Шериева Р.А., Татарканова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Копия верна З.М. Ошхунов