РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
городское поселение Залукокоаже «12» апреля 2011 года
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием: истца Гоова Л.И.,
ответчика Гоова А.Х.,
третьего лица Псануков Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоовой Л.И. к Гоовой А.Х. о возмещении убытков в сумме -------- рублей,
установил:
Гоова Л.И. обратилась с иском к Гоовой А.Х. о возмещении убытков в сумме -------- рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что --------г. после смерти своей сестры Гоовой Р.М. у нее открылось наследство в виде двух домов под литерами -------- общей площадью --------., и земельного участка площадью --------., расположенных в -------- по --------.
На указанное имущество ей, как наследнице, было выдано свидетельство о праве на наследство от --------г., а в последующем, на объекты под литерами -------- она получила два свидетельства о государственной регистрации права собственности от --------г.
Гоова Л.И. указывает в иске, что по фиктивной доверенности от --------г. Псануков Т.А., которого она не уполномочила на совершение сделок, с помощью ответчицы Гоовой А.Х. продали ее квартиру ------- Эти обстоятельства ей стали известны в одном из судебных заседаний в 2009 году Зольского районного суда КБР под председательством судьи ------- при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Псануков Т.А. и другим о признании сделки недействительной. На вопрос судьи «кто же продал домовладение истицы» ответчица пояснила: «домовладение за -------- рублей продала я» Это обстоятельство в суде подтвердила Псануков Т.А.. Не исключено, что и доверенность и договор продажи могли быть подписаны ответчицей.
Исходя из этих доводов Гоова Л.И. делает вывод, что по вине ответчицы, продавшей ее домовладение, ей причинены убытки в сумме -------- рублей, что составляет рыночную стоимость домовладения, которую она просит взыскать с последней.
В судебном заседании Гоова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
В связи с неверным указанием отчества ответчика «Х» вместо верного «Х», в судебном заседании истец уточнил требования в части анкетных данных ответчика, пояснив, что иск предъявлен к Гоова А.Х.. Также истец уточнил свои собственные анкетные данные, а именно ошибочно указанное в исковом заявлении отчество «И» на верное «И».
Суд определил рассмотреть уточненное исковое заявление Гоовой Л.И.
Ответчик Гоова А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никакого домовладения, принадлежащего Гоовой Л.И. она не продавала и не понимает почему к ней предъявлен иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Псануков Т.А. пояснил суду, что спорное домовладение было приобретено в собственность его матерью ------- по договору купли-продажи от --------г. Договор от имени Гоовой Л.И. был подписан им самим по доверенности от --------г., которую ей выдала Гоова Л.И. Доверенность Гоова Л.И, выдала ей в связи с тем, что они заплатили ей за указанное домовладение еще в октябре 2004 года -------- рублей из обговоренных -------- рублей. Они были положены на ее сберегательную книжку в отделении Сбербанка РФ, находящемся в г.п. -------- КБР. В последующем они доплатили оставшиеся -------- рублей, передав их по расписке через адвоката Гоовой Л.И. - -------- Общая стоимость домовладения составляла -------- рублей. Всем обстоятельствам, на которые ссылается Гоова Л.И, была уже дана оценка судами различных инстанций, которые отклонили доводы Гоовой Л.И. о недействительности доверенности и договора купли-продажи и незаконности продажи.
-------, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором указала, что по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может и просит рассмотреть дело без ее участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Псануковой К.М.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону -------- от --------г. истец Гоова Л.И. после смерти своей сестры -------, унаследовала дом литер -------- общей площадью --------. и дом литер -------- общей площадью -------- находящиеся по адресу: --------, --------, --------, --------.
В последующем за Гоовой Л.И. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии -------- -------- от -------- года на жилой дом общей площадью -------- расположенный по адресу: --------, --------, --------, -------- и свидетельством о государственной регистрации права серии -------- -------- от -------- года на жилой дом общей площадью -------- расположенный по адресу: --------, --------, --------, --------.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности -------- от --------г. Гоова Л.И. уполномочила Псануков Т.А. вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти -------, в том числе с правом продавать унаследованное имущество.
На основании договора купли-продажи от --------г. Псануков Т.А., действующий в интересах Гоова Л.И. по доверенности от --------г., продал ------- жилые дома общей площадью -------- и -------- расположенные по адресу: --------, --------, --------, --------, --------, а также служебные постройки и земельный участок площадью --------
Согласно условиям договора, указанное имущество продано за -------- рублей, из которых -------- рублей зачислены на лицевой счет Гоовой Л.И. до подписания договора, оставшаяся сумма в -------- рублей должна быть передана Гоовой Л.И. в момент государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Зольского районного суда КБР от --------г., оставленным в силе кассационным определением Верховного суда КБР от --------г., отклонен иск Гоова Л.И. к -------, Псануков Т.А., -------, ------- о выселении из спорного домовладения и удовлетворен встречный иск ------- к Гоова Л.И. о признании состоявшейся --------г. между --------. и Псануков Т.А., действующим от имени Гоовой Л.И. по доверенности, сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Решением Зольского районного суда КБР от --------г., оставленным в силе кассационным определением Верховного суда КБР от --------г., в удовлетворении исковых требований Гоовой Л.И. к -------, Псануков Т.А., нотариусу ------- о признании недействительными доверенности от --------г., договора купли-продажи от --------г., свидетельств о государственной регистрации права собственности от --------г. и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сберегательной книжки на имя Гоовой Л.И., выданной в филиала Сбербанка РФ --------, истребовании имущества из незаконного владения — отказано.
Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи от --------г., подписанному от имени Гоовой Л.И. ее представителем по доверенности от --------г. - ------- с одной стороны и покупателем — ------- с другой стороны.
Судами установлено, что договор купли-продажи и доверенность являются действительными и соответствуют требованиям закона. Право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от Гоова Л.И. к ------- на законных основаниях.
Таким образом, приведенными судебными актами установлено, что участниками спорных правоотношений, являются Гоова Л.И., Псануков Т.А. и -------
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данными судебными актами, принятыми с участием Гоовой Л.И, не могут оспариваться самой Гоовой Л.И., поскольку имеют для нее преюдициальное значение.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, которое обращается с иском о взыскании убытков должно доказать факт нарушения своих прав действиями ответчика, которые повлекли причинение истцу убытков.
В обоснование иска истец указывает, что ему причинены убытки действиями ответчика по продаже спорного домовладения.
Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ни факт совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых у истца возникли убытки, ни сам факт причинения убытков.
Напротив, судом установлено, что ответчик Гоова А.Х. не являлась участником правоотношений по купле-продаже домовладения Гоова Л.И. в связи с чем, предъявление к ней исковых требований о взыскании убытков, причиненных продажей данного домовладения, не имеет под собой никаких оснований.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Гоовой Л.И. к Гоова А.Х. надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Истец в исковом заявлении просила освободить ее от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, получаемая пенсия незначительна и не хватает на лекарства и пропитание, а других источников дохода у нее нет.
Согласно, приложенной к исковому заявлению справки, выданной Гоовой Л.И., она является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, лица, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает -------- рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска -------- рублей.
С учетом указанных положений, при цене иска в сумме -------- рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате Гоовой Л.И. составляет --------
Согласно, сведениям, поступившим из Северо-Кавказского банка Сбербанка России по запросу суда от --------г. по состоянию на --------г. у Гоовой Л.И. имеются действующие счета с остатками денежных средств, существенно превышающими размер государственной пошлины, которую ей необходимо уплатить, что не отрицалось самой Гоовой Л.И. в судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты большей части государственной пошлины, суд отклоняет ходатайство об уменьшении либо полном освобождении Гоовой Л.И. от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гоова Л.И. к Гоова А.Х. о возмещении убытков в сумме -------- рублей отказать.
Взыскать с Гоова Л.И. в доход бюджета Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской республики государственную пошлину в размере -------- рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов