РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
городское поселение Залукокоаже 04 мая 2011 года
Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Жириков А.Б. и Жирикова М.Л. о взыскании задолженности в размере ------- руб.,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее по тексту КПК «Надежда») обратился с иском Жириков А.Б. и Жирикова М.Л. о солидарном взыскании:
- ------- рублей основного долга;
- ------- рублей невыплаченной компенсации за пользование займом;
- ------- процентов за пользование чужими денежными средствами;
- а также взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере ------- руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Надежда» и Жириков А.Б. был заключен договор займа ------- от --------г. (далее по тексту - договор займа), согласно которому Жирикову А.Б. был предоставлен заем в размере ------- рублей под ------- в месяц, сроком на ------- дней до -------- года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ------- от --------г. был заключен договор поручительства от -------- года с Жирикова М.Л..
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и процент за пользование чужими денежными средствами в размерах, указанных в иске.
До начала судебного заседания в суд поступило заявление директора КПК «Надежда» Саликовой Г.А., в котором указано, что истец извещен о времени и месте слушания дела, исковые требования поддерживаются в полном объеме, а также выражается просьба рассмотреть дело без участия представителей истца.
Ответчики Жириков А.Б. и Жирикова М.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
--------г. между КПК «Надежда» и Жириков А.Б. был заключен договор займа -------, согласно которому Жириков А.Б. был предоставлен заем в размере ------- рублей под ------- в месяц.
Согласно пункту 1.7. договора займа, компенсация (проценты) за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения указанным в договоре займа.
Пунктом 4.1. договора займа установлена дата возврата суммы займа – --------г.
Расходно-кассовым ордером ------- от -------- года ответчику выданы денежные средства в размере ------- рублей.
Согласно приложенной распечатке истории операций по займу ------- Жириковым А.Б. произведены следующие платежи:
дополнительный членский взнос – ------- руб.;
гашение займа --------г. – ------- руб.;
гашение компенсации --------г. – ------- руб.;
гашение займа --------г. – ------- руб.;
гашение компенсации --------г. – ------- руб.;
гашение займа --------г. –------- руб.;
гашение компенсации --------г. – ------- руб.;
гашение компенсации --------г. – ------- руб.
Размер займа составляет ------- рублей. Факт его полного перечисления Жириков А.Б. подтверждается вышеназванным платежным поручением ------- от -------- года. Соответственно согласно приложенной распечатке истории операций по займу ------- с учетом произведенных выплат основного долга, задолженность ответчика Жирикова А.Б. по основному долгу составляет ------- рублей -------. При этом с --------г. Жириковым А.Б. более не производилось никаких платежей.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере ------- рублей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного истцом расчета компенсации (процентов) за пользование займом ------- следует, что за период с --------г. по --------г.) она составляет ------- рублей и складывается по следующей формуле: -------, то есть компенсация с -------- года по -------- года составляет ------- рублей.
Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его соответствии заявленному периоду пользования заемными средствами и условиям договора займа (пунктам 1.2.-1.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с --------г. по --------г. (------- день) исходя из ставки рефинансирования, ------- годовых.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа в периоды указанные истцом, а проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательств, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Ставка рефинансирования банка с -------- года согласно указанию ЦБ РФ от -------- года -------У составляет ------- годовых, соответственно сумма процентов составляет: ------- рубля.
Заявленный размер штрафных санкций, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ------- от --------г. были заключен договор поручительства от -------- года с Жирикова М.Л., в соответствии с которым она несет солидарную ответственность совместно с Жириков А.Б. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа ------- от --------г.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Жирикова М.Л. в качестве солидарного ответчика по заявленным требованиям наравне с Жириков А.Б..
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ------- рублей.
Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Жирикова А.Б. и Жириковой М.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Жириков А.Б. и Жирикова М.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда»:
- задолженность по основному долгу ------- рубль;
- невыплаченную компенсацию за пользование займом за период с --------г. по --------г. в сумме ------- рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -------- года по -------- года в сумме ------- рублей;
Взыскать с Жириков А.Б. и Жирикова М.Л. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ------- рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов