Решение именем Российской Федерации поселок Залукокоаже 18 октября 2010 года Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Махова Р.Ш. при секретаре Ашракаевой М.Б. с участием представителей Малого частного предприятия «Р.» - Маржоховой А.Х., Кулешова А.И. согласно доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малого частного предприятия «Р.» к Гендугову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Возражение Гендугова М.И. на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения об отказе в связи с пропуском срока исковой давности, установил: Малое частное предприятие «Р.» обратилось в суд с исковым заявлением к Гендугову М.И. об истребовании из чужого незаконного владения здания пекарни с производственными цехами, расположенных по адресу: КБР, --, -- --. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что -- года между Шидовым Х.Х. и Гендуговым М.И. был заключен договор купли-продажи здания пекарни с производственным цехом, расположенного по адресу: --. Здание пекарни с производственным цехом являлось собственностью малого частного предприятия «Р.», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от -- года -- является индивидуальным (семейным) предприятием. Шидов Х.Х. произвел куплю-продажу, указанного здания, как принадлежащее ему на праве собственности (как физическое лицо), что не соответствует действительности, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от -- года, основанием для регистрации явился договор купли-продажи здания № б/н от -- года, заключенный между МЧП «Р.» и Гендуговым М.И. Директор МЧП «Р.», Шидова М.Х. доверенности на отчуждение спорного имущества Шидову Х.Х. не выдавала и договор купли-продажи не подписывала. Таким образом государственная регистрация права на здание пекарни с производственным цехом как субъекта права Гендугова М.И. произведена на основании несуществующего договора купли-продажи между МЧП «Р.» и Гендуговым М.И. В -- года директор МЧП «Р.» Шидова М.Х. узнала об отчуждении здания пекарни с производственными цехами и понудила Шидова Х.Х. обратиться в Зольский районный суд с иском о признании договора купли-продажи от -- года, заключенного между ним и Гендуговым М.И. недействительным. Решением от -- года Зольский районный суд КБР отказал в иске Шидову Х.Х. за отсутствием достаточных доказательств. Истец также указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года, защита прав собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного покупателя. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене в пятьдесят раз ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимости. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не является добросовестным. По этим основаниям истец просит истребовать у Гендугова М.И. из незаконного владения для передачи МЧП «Р.» здание пекарни с производственными цехами, расположенных по адресу: --. В возражении на исковое заявление ответчик Гендугов М.И. указывает, что исковые требования ничем необоснованны. Спорное здание пекарни с производственными цехами, расположенные по адресу: --, он приобрел на законных основаниях и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Гендугов М.И. также указывает, что даже если предположить наличие оснований для предъявления виндикационного иска об истребовании имущество из чужого незаконного владения, то такое требование должно быть заявлено с соблюдением срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение иного срока исковой давности к искам' об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Учитывая, что директор МЧП «Р.» Шидова М.Х. узнала об отчуждении спорного имущества с момента его отчуждения (то есть с марта месяца 2003 года) что подтверждается её же показаниями, данными ею в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Шидова Х.Х. к Гендугову М.И. о признании договора купли-продажи от -- года, рассмотренного Зольским районным судом КБР 08 ноября 2006 года, то следовательно, с указанной даты у неё возникло право заявлять виндикационный иск. Исковое заявление поступило в Зольский районный суд 20.08.2010. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления настоящего иска - истребования имущества из чужого незаконного владения - к моменту предъявления искового заявления в суд истек. На основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ Гендугов М.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований Малого частного предприятия «Р.» к Гендугову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи МЧП «Р.» здание пекарни с производственными цехами, расположенных по адресу: -- в связи с пропуском срока исковой давности. Истец - директор МЧП «Р.» Шидова М.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. В судебном заседании представитель Малого частного предприятия «Р.» -Маржохова А.Х. поддержала исковое заявление и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении представитель истца - Кулешов А.И. в судебном заседании пояснил, что -- года, между Гендуговым М.И. и Шидовым Х.Х. который действовал якобы от МЧП «Р.», был заключен договор купли-продажи здания пекарни с производственным цехом, представив кадастровый план земельного участка, Устав МЧП «Р.», заявление о государственной регистрации права, постановление главы администрации Зольского района о принадлежности имущества МЧП «Р.». На основании этих документов Гендугову М.И. было выдано свидетельство о праве собственности на это имущество. В соответствии с Уставом МЧП «Р.» директором является Шидова М.Х. В соответствии с требованиями ФЗ ст. 122 от 21.07.1997 года, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в п. 4 ст. 16 указаны, какие документы необходимо было предоставить на государственную регистрацию при регистрации права собственности на спорное имущество. Конкретное, лицо действующее без доверенности, установлено п. 3.3. Устава МЧП «Р.». Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом на момент подачи документов, у Шидова Х.Х. доверенности на представление интересов МЧП «Р.» не было. Учитывая вышеизложенное просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Гендугов М.И. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований Малого частного предприятия «Р.» к Гендугову М.И. об истребовании имущества из чужого не законного владения и передачи МЧП «Р.» здание пекарни с производственными цехами, расположенных по адресу: --, в связи с пропуском срока исковой давности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Зольского отдела регистрационной службы КБР - Топалова М.И. пояснила, что в 2003 году к ним обратились представитель МЧП «Р.» Шидов Х.Х. и Гендугов М.И. для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Были представлены необходимые документы и зарегистрированы права собственности на недвижимое имущество за Гендуговым М.И. Выслушав объяснения представителей Малого частного предприятия «Р.» -Маржоховой А.Х., Кулешова А.И., ответчика Гендугова М.И., допросив свидетеля Топалову М.И.,изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельство серии -- о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации подтверждает, что российская организация «Р.» Малое частное предприятие поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации -- года в налоговом органе по месту нахождения МИФНС -- по КБР (Территориальный участок -- по --). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от -- года -- МЧП «Р.» является индивидуальным (семейным) частным предприятием учредителями которого являются Шидов Х.Х. и Шидова М.Х.. Из пункта 1.2 Устава МЧП «Р.» установлено, что данное предприятие образовано учредителями - Шидовым Х.Х. и Шидовой М.Х., как индивидуальное частное предприятие. Согласно Договора купли-продажи здания от -- года Шидов Х.Х., действующий от имени МЧП «Р.» продал и передает Гендугову М.И. здание пекарни с производственным цехом, расположенный по адресу: --. Согласно п. 4 договора указанное здание оценивается сторонами и продается за -- рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до подписания договора. Свидетельство серии -- о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до -- года подтверждает, что Малое частное предприятие «Р.» зарегистрировано Администрацией Зольского района КБР -- года за основным государственным регистрационным номером --. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск. Поскольку для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено иного, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. В данном случае истица директор МЧП «Р.» - Шидова М.Х. знала, что Шидов Х.Х. заключил с Гендуговым М.И. договор купли-продажи здания пекарни. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела --, рассмотренного Зольским районным судом КБР 08 ноября 2006 года решение по которому вступило в законную силу 20 декабря 2006 года. При рассмотрении этого гражданского дела Шидова М.Х. была допрошена в качестве свидетеля и показала следующие показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2006 года: «Гендугов М.И. не расплатился по сегодняшний день за здание пекарни, он не отдает нам деньги. Он купил у нас территорию, мы оформили на него все документы, поверили ему на слово, поэтому сразу денег не потребовали, а сейчас все так обернулось. Мы не однократно говорили Гендугову М.И., чтобы он вернул нам деньги, он обещал, что отдаст, но потом, он сказал, что не отдаст нам деньги, пока Чеченов не отдаст деньги ему. Документы на здание, все оригиналы находятся у нас дома, Гендугов М.И. об этом знал и знает, он говорит, что если Чеченов С.И. не вернет ему деньги, то он тоже их не вернет. О том, что он не собирается платить, мы узнали в августе этого года, это произошло у нас дома, он сказал, что не отдаст деньги, если мы не заберем их у Чеченова С.И. В настоящее время здание в плачевном состоянии, оно раскурочено, фактически там остались только кирпичи». Таким образом, истица директор МЧП «Р.» - Шидова М.Х. знала, что супруг Шидов Х.Х. заключил с Гендуговым М.И. договор купли-продажи здания пекарни с самого начала (с момента продажи спорного здания, то есть с марта 2003 года), следовательно, с указанной даты у Шидовой М.Х. возникло право заявлять виндикационный иск. Между тем исковое заявление поступило в Зольский районный суд 20.08.2010. Возражая против заявленного иска, Гендугов М.И. в судебном заседании заявил о необоснованности утверждений истца и заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение иного срока исковой давности к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах приложенных к исковому заявлению истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления настоящего иска - истребования имущества из чужого незаконного владения - к моменту предъявления искового заявления в суд истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181, 195, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске малого частного предприятия «Р. » к Гендугову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 года. Судья Зольского районного суда КБР Р.Ш. Махов