РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 11 августа 2011 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,при секретаре Думанове А.А.,

с участием истца Жантуевой А.Х.,

представителя истца Кучменова Р.М. по ордеру №--- от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ГП КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» - Гогунокова Т.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ООО «Хабаз+» - директора Джанкишиева А.Д., действующего на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Джанкишиева А.Д., действующего в собственных интересах;

рассмотрев гражданское дело по иску Жантуевой А.Х. к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ---, расположенным в <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности в течении --- дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств проложенный по земельному участку минералопровод длиной --- метров, а также демонтировать в этот же срок за счет собственных затрат --- емкости объемом --- куб. метров каждая и снести фундаменты под них и здание насосной станции, о предоставлении истцу права демонтажа за счет собственных средств с возложением на ответчиков обязанности возмещения понесенных затрат, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок возложенных на них обязанностей,

установил:

Жантуева А.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с вышеназванным иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Жантуевой А.Х. и ее представителя Кучменова Р.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Емкужева С.Х. и Джанкиншиев А.Д..

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельств --- № --- и --- № --- от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, Жантуева А.Х. является собственником цеха по розливу минеральной воды площадью --- кв.метров и прилегающего земельного участка площадью --- кв. метра, расположенных при вьезде в <адрес>. Территория земельного участка огорожена оградой. На территории земельного участка имеется источник минеральной воды, скважина № --- Малкинского месторождения. Согласно санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02, размер охранной зоны скважины должен составлять 60х60 метров, в порядке исключения допускается уменьшение охранной зоны до 30x30 метров, т.е. ближе 30 метров от скважины запрещено возведение, строительство и использование каких либо сооружений. Эти положения регламентируются Законом РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г. Однако, вопреки этим требованиям санитарных норм и правил, не имея никакой сметной документации и специальных разрешений на строительство, ответчики на расстоянии 12 метров от скважины установили бетонные фундаменты и на них установили --- емкости вместимостью --- куб.метров в каждую. Также в непосредственной близости от скважины установлена насосная станция, принадлежащая ответчикам. Более того, без согласия Жантуевой А.Х., как собственника земельного участка, без соблюдения строительных норм и правил, при отсутствии какой-либо технической документации, проектов, разрешений, по земельному участку проложен минераллопровод протяженностью --- метров, что создает Жантуевой А.Х. препятствия в пользовании земельным участком.Нарушение охранной зоны при устройстве возведенных в --- метрах от скважины № --- Малкинского месторождения насосной станции, бетонных фундаментов и --- емкостей вместимостью по --- куб.метров воды может привести к исчезновению источника минеральной воды и обрушению скважины под тяжестью этих строений, причинить непоправимый урон природе данной местности.

В отзыве на иск ответчик ГП КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» (далее по тексту ГП «ГГРЭС») оспаривает факт нахождения источника минеральной воды - скважины --- Малкинского месторождения на территории, принадлежащей гр. Жантуевой А.Х. Порядок пользования скважиной № --- и земельным участком на котором находится данная скважина определяется ФЗ «О недрах» и Земельным кодексом РФ соответственно. ГП КБР «ГГРЭС» на основании лицензии серии НАЛ № --- занимается добычей и реализацией минеральной воды из данной скважины. Сам же земельный участок закреплен за предприятием на праве постоянного срочного пользования. Таким образом, земельный участок на котором расположена скважина, в порядке, предусмотренном п.п. 3 и п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ отнесен к земельным участкам с ограниченной обороноспособностью, т.е. данный земельный участок не может быть переведен в частную собственность. Следовательно, ГП «ГГРЭС» не обязано согласовывать с собственником соседнего участка мероприятия, связанные с эффективным использованием находящегося в пользовании ГП «ГГРЭС» земельным участком.ГП КБР «ГГРЭС» оспаривает в отзыве на иск, что спорные объекты возведены при отсутствии разрешительной и сметной документации.Возведение данного цеха производилось на основании соответствующего паспорта для проектирования, выданного Государственным комитетом по делам строительства и архитектуры КБССР, а строительство велось с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, в связи с чем данный объект введен в эксплуатацию и выдан технический паспорт (копия прилагается). ----х емкости были установлены к моменту введения в эксплуатацию комплекса в целом. Данные емкости являются аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебета при эксплуатации водопровода (минералопровода), что СанПин 2.1.4.1110-02 не только предусмотрено, но и предписано. Право собственности на земельный участок у гр. Жантуевой А.Х. возникло ДД.ММ.ГГГГ К моменту возникновения у нее данного права по участку проходил минералопровод, который в настоящее время принадлежит ГП КБР «ГГРЭС». Следовательно, истцу при оформлении землеустроительной документации следовало бы обратиться к ГП КБР «ГГРЭС» за согласованием границ землепользования, как это предусмотрено действующим законодательством и установлением сервитута впределах границ, обеспечивающих нормальное пользование земельным участком и эффективность эксплуатации имущества иных лиц, находящихся на приобретаемом земельном участке.

В судебном заседании Жантуева А.Х. и ее представитель Кучменов Р.М. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ГП «ГГРЭС» Гогуноков Т.М. просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно обратив внимание на то, что земельный участок Жантуевой А.Х. был ограниченным в обороте и не подлежал передаче в собственность, а также на то, что ООО «Хабаз» и ГП «ГГРЭС» не являются надлежащими ответчиками.

Директор ООО «Хабаз+» Джанкишиев А.Д., одновременно представлявший свои собственные интересы, как физического лица, просил в удовлетворении иска отказать по тем же доводам, что приводились представителем ответчика ГП «ГГРЭС».

Емкужева С.Х. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, подтвердив, что является собственником спорных --- (---) емкостей по --- куб.м.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося соответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Жантуева А.Х. является собственником земельного участка №---, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она приобрела его вместе со зданием цеха по розливу минеральной воды площадью --- кв.м. у ООО «Пищевой комбинат».

Ранее ООО «Пищевой комбинат» приобретало указанное имущество у Жантуевой А.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, до продажи ООО «Пищевой комбинат» данный земельный участок принадлежал Жантуевой А.Х. на основании договора купли-продажи №--- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района.

Указанный договор был заключен на основании Постановления №--- главы местной администрации Зольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что по земельному участку Жантуевой А.Х. проходит минералопровод, владельцем которого является ГП «ГГРЭС».

При этом, также никем не оспаривалось, что владельцем --- (---) емкостей --- куб. м на фундаментах является Емкужева С.А. на основании акта передачи арестованного и реализованного с торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а владельцем здания насосной станции, являющейся предметом спора, является Джанкишиев А.Д. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что 4 (четыре) емкости по 50 куб. м на фундаментах и здание насосной станции располагаются в пределах --- метровой первой зоны санитарной охраны от источника минеральной воды - скважины №--- Малкинского месторождения, в которой запрещено какое-либо строительство, что установлено пунктом 2.2.1.1.СанПиН 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.3.1110-02, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.1.3.1110-02, основной целью создания и обеспечения зон санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Обосновывая нахождение указанных объектов в пределах указанных зон, ответчики поясняли, что данное правило на них не распространяется, так как, эти объекты являются аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита скважины, то есть неотъемлемой частью самой скважины, без которой невозможна ее эксплуатация, что соответствует пункту 3.2.1.5. СанПин 2.1.3.1110-02.

В соответствии пунктом 3.2.1.5. СанПин 2.1.3.1110-02, водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ защитной санитарной зоны.

Данное правило подразумевает возможность размещения объектов, являющихся аппаратурой для систематического контроля дебита скважины, при условии, что это предусмотрено при проектировании с обоснованием изменения границ защитной санитарной зоны.

Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что во-первых, что спорные объекты являются аппаратурой для систематического контроля дебита скважины, а во-вторых, что их размещение было предусмотрено при проектировании.

Из представленногопаспорта для проектирования цеха по обработке и розливу минеральной водыи архитектурно-планировочного задания, невозможно сделать вывод о том, что спорные объекты в определенных размерах, с описанием отличительных индивидуальных признаков, в частности технологии строительства, материалов, размеров, конфигурации и т.д., были изначально предусмотрены проектом и их строительство былоразрешено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии признаков самовольности данных строений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорные объекты представляют собой единый комплекс по добыче минеральной воды из скважины, опровергаются тем, что все объекты находятся во владении у разных лиц, которые фактически имеют право демонтировать их по своему усмотрению в любое время, что приведет к таким же последствиям, что и удовлетворение иска об их принудительном сносе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку спорные объекты при отсутствии разрешительной документации находятся в пределах первой зоны санитарной охраны, где запрещено размещение каких-либо объектов, презюмируется, что их эксплуатация создает, либо может создать опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, требование об их демонтаже заявленное Жантуевой А.Х., как собственником недвижимого имущества, располагающегося в непосредственной близости данных источников повышенной опасности, а также, как гражданина, является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что один из объектов – минералопровод, проходит по земельному участку Жантуевой А.Х.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жантуева А.Х. вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ейземельным участком, путем сноса данного минералопровода, самовольно размещенного на участке без соответствующей разрешительной документации.

Тот факт, что право собственности на земельный участок у Жантуевой А.Х. возникло ДД.ММ.ГГГГ до прокладки минералопровода, не имеет правового значения, поскольку нахождение на земельном участке самовольного строения без какой-либо разрешительной документации не может препятствовать гражданскому обороту данного земельного участка и не ограничивает его собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Возможность заявлять негаторное требованиев отношении своего имущества является диспозитивным правом собственника этого имущества, зависящим от его усмотрения и воли. То обстоятельство, что предыдущие собственники земельного участка не заявляли негаторных требований в отношении указанного земельного участка, не означает, что его не может заявлять Жантуева А.Х., к которой данное право перешло вместе с правом собственности за участок.

Ссылка ответчиков на необходимость установления сервитута также несостоятельна, поскольку сервитут мог быть установлен в случае законного разрешенного нахождения минералопровода на земельном участке.

Ссылка ответчиков на то, что земельный участок, на котором располагается скважина, находится у ГП «ГГРЭС» в постоянном бессрочном пользовании, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, не подтверждено соответствующими доказательствами (актом либо свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования с указанием границ участка). Кроме того, факт нахождения земельного участка в постоянном бессрочном пользовании не означает, что его владелец может не соблюдать санитарные правила, устанавливающие определенные ограничения в пользовании таким земельным участком.

Доводы о том, что земельный участок не мог быть отчужден Жантуевой А.Х.,поскольку был ограничен в обороте, также является несостоятельными.

Во-первых, данное утверждение ничем не подтверждено. Напротив, из кадастрового плана земельного участка следует, что он относится к категории земель промышленности, с видом разрешенного использования - для нужд промышленности. Сведений о наличии каких-либо ограничений в гражданском обороте, установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Земельный участок не отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, к которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона№33 от 14.03.1995г. «Об особо-охраняемых природных территориях» относятся: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Наложение на земельный участок границ защитных санитарных зон скважины, также стороной ответчика не доказано. Кроме того, данное обстоятельство, при его доказанности, не влечет автоматического отнесения его к землям особо охраняемых природных территорий, а лишь накладывает на собственника такого участка определенные ограничения в строительстве и размещении на нем объектов, то есть ограничения в использовании, но не ограничения в купле-продаже такого земельного участка.

В связи с изложенным, суд считает требования о демонтаже (сносе) спорных объектов обоснованными.

Поскольку судом установлено, что ООО «Хабаз +» не является владельцем ни одного из спорных объектов, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 198, 199 ГПК РФ

решил:

Устранить препятствия в пользовании Жантуевой А.Х. земельным участком с кадастровым номером №---, расположенным в <адрес>

Обязать ГП КБР «Гидрогелогическая режимно-эксплуатационная станция» демонтировать за счет собственных средств проложенный по земельному участку Жантуевой А.Х. минералопровод протяженностью --- метров в течении --- дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Обязать Емкужеву С.Х. демонтировать (снести)за счет собственных средств --- (---) емкости объемом --- куб. метров и фундаменты под них в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Обязать Джанкиншиева А.Д. демонтировать (снести) за счет собственных средств здание насосной станции в течении --- дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В случае неисполнения ответчиками в установленный срок возложенных на них настоящим решением обязанностей, предоставить истцу право за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) проложенного по земельному участку Жантуевой А.Х. минералопровода протяженностью --- метров, --- (---) емкостей объемом --- куб. метров и фундаментов под них, здания насосной станции, с последующим отнесением понесенных затрат на соответствующих ответчиков.

В иске к ООО «Хабаз +» отказать.

Взыскать с ГП КБР «Гидрогелогическая режимно-эксплуатационная станция», Жантуевой С.Х., Джанкиншиева А.Д. в пользу Жантуевой А.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12августа 2011 года.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

копия верна З.М. Ошхунов