Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городское поселение Залукокоаже 04 октября 2011 года

Судья Зольского районного суда КБР – Ошхунов З.М.

при секретаре Думанове А.А.

с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР согласно доверенности №--- от ДД.ММ.ГГГГ - Гендугова З.Ю.

ответчика Мидова М.С.

представителя Мидова М.С. – адвоката Тишкова А.Т., представившего ордер №--- и удостоверение №---,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №--- по КБР к Мидову М.С. о взыскании в доход Республиканского бюджета КБР задолженности по транспортному налогу и пени в размере --- рублей --- копеек,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Мидову М.С. о взыскании в доход Республиканского бюджета КБР задолженности по транспортному налогу и пени в размере --- рублей --- копеек, ссылаясь на то, что на основании Главы 28 НК РФ установлено, что плательщиком транспортного налога, является гражданин, если в соответствии с законодательством Российской Федерации за ним зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом КБР «О транспортном налоге» № 83-РЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок до 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В своем заявлении истец указывает, что плательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ было направлено требование об оплате налога и соответствующей суммы пени с требованием погасить задолженность. Однако, в нарушение п.2 ст.44 и п. 1 ст. 45 НК РФ, должник сумму налога своевременно не оплатил. В связи с неуплатой транспортного налога и пени в добровольном порядке заявитель просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному в размере --- руб. --- коп. и сумму пени в размере --- руб. --- коп. в принудительном порядке.

Одновременно с заявлением МИ ФНС России №2 по КБР представила в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гендугов З.Ю. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что предъявленная сумма складывается из задолженности по уплате транспортного налога за период с --- по --- году включительно, а также пени за указанный период. В обосновании пропуска срока на обращение в суд с заявлением сослался на то, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность обращения в суд в сроки в связи с большим объемом работы и недостатком специалистов в штате.

Ответчик Мидов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что Межрайонная инспекция ФНС России №2 по КБР пропустила шестимесячный срок обращения в суд за налоговые периоды: --- годы. Что же касается суммы транспортного налога за --- год и причитающейся на эту сумму пени, то ответчик в этой части признал исковые требования и не возражал их удовлетворить.

Аналогичную позицию высказал представитель ответчика Тишков А.Т.

Выслушав представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 357 Налогового Кодекса РФ ответчик Мидов М.С. является плательщиком транспортного налога.

В силу ч.1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Согласно ч.1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов РФ.

В соответствии с Законом КБР «О транспортном налоге» № 83-РЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок до 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией были направлены ответчику Мидову М.С. требования об уплате налога: №--- о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №--- о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №--- о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №--- о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №--- о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №--- о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования остались без исполнения.

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных сумм транспортного налога и пени в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае за взысканием налога за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием налога за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием налога за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием налога за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием налога за 2008 год до ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием налога за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, налоговый орган обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока по указанным налоговым периодам.

Проверяя требования истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, а именно, загруженность налоговой инспекции и нехватка штатов, во–первых не подтверждены надлежащими доказательствами, а во-вторых, с учетом длительности пропуска срока, не могут быть признаны уважительными причинами для несвоевременного обращения истца в суд.

По правилам п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки по налогу с физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, Указанный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным и подлежит применению судом независимо от позиции других лиц, участвующих в деле и пропуск данного срока является основанием к отказу в части исковых требований.

Поскольку исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, при этом истцом не представлено суду уважительных причин пропуска указанного срока, оно не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Мидов М.С. свою обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере --- рублей --- копеек не выполнил, вследствие чего в его адрес истцом было направлено требование об уплате налога №--- со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования, имеющейся в материалах гражданского дела.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

До настоящего времени ответчик обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ, не исполнил, факт наличия данной задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме --- рублей --- копеек в судебном заседании признал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в заявленном представителем истца размере.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, на недоимку по налогу начислена пеня, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу части 3 и 4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет --- дней.

Из вышеуказанного следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составляет --- рубля --- копеек (---). В судебном заседании ответчик признал факт наличия задолженности по пене в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, тот факт, что истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, разме которой составлял бы --- руб. --- коп., то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет --- рублей --- коп. (---)

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР к Мидову М.С. о взыскании в доход Республиканского бюджета КБР задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мидова М.С. в доход Республиканского бюджета КБР задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере --- рублей --- копеек и пеню в сумме --- (---) рублей --- копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР к Мидову М.С. отказать.

Взыскать с Мидова М.С. государственную пошлину в доход государства в размере --- руб. --- коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней, через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

копия верна З.М. Ошхунов