Дело №2-295/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Залукокоаже 01 ноября 2011 года

Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А.

при секретаре Батыровой Р.А.

с участием: заявителя - Жантуевой А.Х.

ее представителя - адвоката - Кучменова Р.М., действующего на основании ордера №--- от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №---

начальника Зольского районного отдела УФССП России по КБР – старшего судебного пристава – Думанова Х.Х.

заместителя начальника отдела ЗРО УФССП России по КБР – заместителя старшего судебного пристава отдела - Кушхова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жантуевой А.Х. о признании бездействие судебных приставов исполнителей Зольского РО УФССП России по КБР - Камбиева Л.Г. и Кушхова Р.Х. и начальника Зольского РО УФССП России по КБР – старшего судебного пристава – Думанова Х.Х. незаконным

установил:

Жантуева А.Х. обратилась в Зольский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камбиева Л.Г. незаконным и возложении на Зольский районный отдел УФССП России по КБР обязанности по проведению действий, направленных на исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №--- на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать в соответствии с требованием Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с должника – ООО «Хабаз» деньги в размере --- рублей.

Свое заявление Жантуева А.Х. мотивирует тем, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования и постановлено взыскать с ООО «Хабаз» в пользу Жантуевой А.Х. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере --- рублей.

Заявительница указывает, что на основании вышеуказанного решения суда ей был выдан исполнительный лист, который был представлен в Зольский районный отдел УФССП России по КБР.

В свою очередь Зольский районный отдел УФССП России по КБР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство.

Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, ООО «Хабаз» не погашает взысканную в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей и продолжает незаконно пользоваться денежными средствами, неправомерно удерживает их и уклоняется от их возврата.

Такое положение дела, по мнению заявительницы – Жантуевой А.Х., стало возможным в результате бездействия Зольского районного отдела УФССП России по КБР, в частности судебного пристава-исполнителя Камбиева Л.Г., который в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял и продолжает не предпринимать никаких мер принудительного исполнения решения Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения исполнительного листа по возбужденному исполнительному производству.

Между тем, как указано в жалобе, ООО «Хабаз» имеет имущество. В настоящее время Общество создало ООО «Хабаз+» и занимается изготовлением и реализацией минеральной лечебно-столовой воды, вырученные денежные средства проходят через кассу и расчетные счета.

Однако, Жантуева А.Х. указывает, что в результате бездействия Зольского районного отдела УФССП России по КБР, а именно судебного пристава-исполнителя Камбиева Л.Г., ни разу не уведомившего её о предпринимаемых мерах, проводимых по исполнению исполнительного производства, она не имеет возможности взыскать с ООО «Хабаз» присужденную ей сумму денег, которая для нее является существенной суммой и необходима для реализации своих прав.

На основании изложенного, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Камбиева Л.Г. незаконным и возложить на Зольский районный отдел УФССП России по КБР обязанность по проведению действий, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного по делу №--- на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию, в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника – ООО «Хабаз» деньги в размере --- рублей.

В судебном заседании заявительница Жантуева А.Х. поддержала свою жалобу, при этом, уточнив, что в результате бездействия судебного пристава Камбиева Л.Г., своевременно не предпринимавшего все меры по установлению имущества должника и его реализации, а также не уведомлявшего её о предпринимаемых мерах по исполнению исполнительного листа в течение длительного времени, она не имеет возможности взыскать с ООО «Хабаз» деньги в сумме --- рублей - взысканная судом сумма неосновательного обогащения, которая для нее является существенной и необходима ей для реализации ее прав. Кроме того, Жантуева А.Х. уточнила и дополнила свою жалобу и просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанова Х.Х., не осуществлявшего надлежащий контроль за своевременным исполнением судебными приставами исполнительного документа, а также бездействие пристава-исполнителя Кушхова Р.Х., выразившееся в неполном установлении им имущества должника и в несвоевременном проведении всех исполнительных действий.

Уточненную жалобу Жантуевой А.Х. в судебном заседании полностью поддержал ее представитель адвокат Кучменов Р.М.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Жантуева А.Х. отказалась от части требований, изложенных в первоначально заявленной жалобе, а именно от возложения обязанности на Зольский РО УФССП России по КБР по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Кушхова Р.Х. исполнительное производство окончено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено, в виду отказа Жантуевой А.Х. от части требований.

В судебном заседании начальник Зольского РО УФССП России по КБР – Думанов Х.Х. в жалобе Жантуевой А.Х. просил отказать, поскольку считал, что сотрудниками службы судебных приставов все необходимые мероприятия по установлению, реализации и передаче имущества должника ООО «Хабаз» взыскателям проводились своевременно и в рамках закона.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР – Кушхов Р.Х. уточненную жалобу Жантуевой А.Х. не признал, полагая ее требования необоснованными и пояснил, что осенью 2010 года пристав-исполнитель Камбиев Л.Г. уволился со службы и в настоящее время не является сотрудником службы судебных приставов Зольского района КБР и с указанного периода исполнительным производством в отношении ООО «Хабаз» занимался он, своевременно и надлежаще исполняя свои обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что с судебным приставом-исполнителем Камбиевым Л.Г. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №---.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хабаз» в судебное заседание не явился, поскольку судебное извещение с копией жалобы и дополнения к ней, направленное по последнему известному месту нахождения адресата, вернулось обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, причина не явки суду не сообщена.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя УФССП по КБР.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Жантуевой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование нежилого помещения и постановлено взыскать в размере --- рублей, а также сумму государственной пошлины в размере --- рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Зольского районного суда оставлено без изменения.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №--- судебным приставом-исполнителем Камбиевым Л.Г. было возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника ООО «Хабаз», которое присоединено к сводному №--- с присвоением регистрационного номера №---.

Сопроводительным письмом №--- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбиевым Л.Г. в адрес ООО «Хабаз», истицы Жантуевой А.Х. и Зольского районного суда КБР направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Камбиева Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления должна была быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако в материалах исполнительного производства в отношении должника – ООО «Хабаз» отсутствуют сведения о его отправлении или получении Жантуевой А.Х.

Между тем, согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Данная норма закона способствует выполнению задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных актов и является гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 указанного закона, т.е. участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и прочее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Хабаз» следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, далее исполнительные действия отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем проводится оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Хабаз» и подается судебным приставом-исполнителем заявка ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества.

Между тем, по материалам исполнительного производства и из пояснений Жантуевой О.Х. установлено, что в состав арестованного имущества было включено не все имущество должника ООО «Хабаз», т.е. приставом Камбиевым Л.Г. не было включено в состав имущества здание насосной станции, оценку которого произвели позже в ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ передали на торги. При этом, судом установлено, что в техническом паспорте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Хабаз» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому описывалось первоначально Камбиевым Л.Г. имущество должника, содержались сведения о наличии насосной станции под литером «---», однако станция не была приставом включена в опись арестованного имущества и своевременно выставлена на торги. Также о наличии насосной станции на балансе ООО «Хабаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщалось в ЗРО УФССП РФ по КБР соответствующей справкой общества, находящейся в материалах исполнительного производства. Кроме того, из материалов исполнительного производства и пояснений Жантуевой А.Х., не оспоренных приставами в суде, установлено, что по истечении двухмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после обращения заявительницы в службу с требованием о включении в состав имущества должника насосной станции, судебным приставом-исполнителем Кушховым Р.Х. был наложен арест на здание насосной станции, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее должнику – ООО «Хабаз».

При этом, о совершении указанных действий надлежащим образом взыскатель Жантуева Л.Х. не извещалась, а как было пояснено ею в суде, она сама регулярно звонила в службу судебных приставов, интересуясь о мероприятиях проводимых по исполнению исполнительного листа, что не оспаривалось в суде приставами-исполнителями.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ года следует присоединение исполнительного производства, возбужденного по иску Жантуевой А.Х. к ООО «Хабаз», к сводному исполнительному производству.

Из исследованных в суде материалов сводного исполнительного производства №--- следует, что проведение торгов по реализации арестованного имущества должника, результат проведения торгов, вопросы распределения денежных средств, количестве взыскателей по сводному исполнительному производству, очередность выплат, а также наличие не реализованного на торгах имущества, передача нереализованного имущества должника взыскателю, и другие проводимые мероприятия, приставом – исполнителем должным образом не доводились до сведения взыскателя Жантуевой А.Х.

Кроме того, по материалам исполнительного производства установлено, что переданное в ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию в ТУ «Росимущество в КБР» здание насосной станции на торгах не продано, о чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ЗРО УФССП по КБР на имя пристава Камбиева Л.Г. соответствующая справка. Между тем, ст.87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта, передается судебным приставом-исполнителем в специализированный орган, который занимается его реализацией, в установленные в данной статьей сроки и порядке. Однако вышеуказанное сводное исполнительное производство не содержит сведений о том, что приставом-исполнителем Кушхов Р.Х контролировались сроки реализации имущества, чем нарушались права взыскателей, в том числе Жантуевой А.Х., на своевременное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения данной жалобы в суде исполнительный документ Жантуевой А.Х. не исполнен, сводное исполнительное производство окончено, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Однако при исследовании в суде материалов сводного исполнительного производства установлено, что приставом – исполнителем Кушховым Р.Х. не предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, а именно не имеются сведения о наличии либо отсутствии какого-либо иного недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Хабаз», в том числе путем изучения баланса предприятия, установления наличия автотранспорта, ценных бумаг, дебиторской задолженности и т.п.

Кроме того, судом установлено, что в процессе принудительного исполнения указанного выше судебного акта судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли должного подтверждения доводы заявительницы Жантуевой А.Х. о том, что должник ООО «Хабаз» в настоящее время создало ООО «Хабаз+» и занимается изготовлением и реализацией минеральной лечебно-столовой воды.

Так из выданной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хабаз+», расположенного в <адрес> установлено, что учредителем данного Общества является физическое лицо – ФИО1 и общество является вновь созданным.

Таким образом, суд полагает установленным, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на неоправданно длительное время, т.е. их бездействие приводит к нарушению права заявителя Жантуевой А.Х. на справедливую судебную защиту и, следовательно, на окончательное, обязательное исполнение судебного решения.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в должностные обязанности которого входит в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение и принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обстоятельствами настоящего дела установлено, что старший пристав-исполнитель Думанов Х.Х. контроль за полным и надлежащим проведением исполнительных действий в отношении ООО «Хабаз» не осуществлял, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что мероприятия по реализации имущества должника, его передаче взыскателям, и иные действия проводились неоправданно в длительные сроки и не полно, чем нарушались права взыскателя Жантуевой А.Х..

При этом, суд исходит из того, что старший пристав, являясь должностным лицом, в пределах своих полномочий должен планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, качественное и своевременное исполнение ими служебных обязанностей. Между тем, доказательств соблюдения данной обязанности суду не представлено.

Следовательно, суд считает жалобу Жантуевой А.Х. о признании незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя Думанова Х.Х. обоснованной, ввиду того, в обязанности указанного лица входят организационно-распорядительные и контрольные функции за исполнением судебными приставами судебных актов, которые надлежаще не исполнялись, а также полагает обоснованной жалобу на бездействие приставов-исполнителей Кушхова Р.Х. и Камбиева Л.Г., поскольку судом установлено, что не принятие своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа взыскателя, привело к нарушению ее прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, полноты и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд полагает необходимым признать факт обращения Жантуевой А.Х. в суд в установленные процессуальным законом сроки, поскольку о проводимых по сводному исполнительному производству мероприятиях она надлежаще и своевременно не извещалась, чем нарушались ее права, в том числе на обращение в суд для обжалования бездействия приставов-исполнителей, отнесенных к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанова Х.Х., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей, не обеспечении своевременного и правильного исполнения исполнительного производства в отношении ООО «Хабаз», а также бездействие судебных приставов-исполнителей Камбиева Л.Г. и Кушхова Р.Х. по исполнению исполнительного листа ВС №--- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Хабаз» в пользу Жантуевой А.Х. суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей и суммы государственной пошлины в размере --- рублей незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики, через Зольский районный суд КБР, в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева