Решение

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже ---

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Бецукове М.М.,

с участием: представителя заявителя Котова И.А. – Хаджиева В.О., действующего на основании доверенности от ---,

представителя ответчика Теуважевой Р.Х. – Дзамихова Р.И., действующего на основании доверенности от ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котов И.А. к Теуважеву Р.Х., об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

установил:

Котов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Теуважевой Р.Х., об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, обосновывая свое заявление нижеследующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ---0 от ---, выданное нотариусом Хашкуловой Э.А. ---, реестровый номер <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от --- он, Котов И.А. является собственником <данные изъяты> доли ---, расположенной по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вторая половина квартиры принадлежит ответчице - Теуважевой Р.Х.

Принадлежащая им по праву собственности однокомнатная квартира имеет общую площадь – <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.

Договориться Котову И.А. с ответчицей - Теуважевой Р. Х. о заключении соглашения о порядке владения и пользования общей квартирой, не удалось.

Ответчица Теуважева Р. Х. вселилась и проживает в данной квартире, ключи от квартиры у него отсутствуют, в связи, с чем пользоваться свой долей квартиры он не имеет возможности.

Таким образом, действия ответчицы Теуважевой Р. Х. ограничивают его право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Он, Котов И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности спорной квартиры, имеет наравне с ответчицей Теуважевой Р. Х. равную возможность на реализацию своих прав собственника, однако фактически он этого лишен.

В связи с изложенным, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Котова И.А. – Хаджиев В.О. поддержал заявление Котова И.А. и просил суд его удовлетворить, установив порядок пользования между ними по <данные изъяты> доле квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, или же обязать Теуважеву Р.Х. выкупить его, истца долю, выплатив ему за его половину компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей с учётом оценки, либо продать квартиру и выручку поделить пополам, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя и госпошлины за доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Теуважева Р. Х. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Дзамихова Р.И. В своём письменном возражении на требования истца указала, что они с истцом по делу действительно являются участниками общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, в г.п. Залукокоаже, в которой в настоящее время проживает она со своей малолетней дочерью Котовой Л.З. Квартира была приобретена во время брака с Котовым З.А. и является совместно нажитым имуществом.

После расторжения брака между ними, она с их дочерью осталась проживать в этой квартире.

Решением мирового судьи от --- режим общей совместной собственности на данную квартиру был изменен, определены их доли как участников общей долевой собственности на недвижимое имущество с размерами доли в праве каждого по <данные изъяты>.

В дальнейшем, как это видно из представленных истцом документов, собственником доли стал истец - племянник Котова З.А.

Заявляя требования об установлении порядка владения и пользования квартирой, истцом не принято во внимание следующее.

Данная спорная однокомнатная квартира является неделимой вещью, и в натуре его разделить невозможно.

В квартире изначально проживали она с бывшим супругом и их ребенком.

Поскольку иного жилья у неё с дочерью не имеется, они остались проживать в этой квартире. И в данном случае нужно учитывать особенности образования режима общей собственности на данную квартиру принимая во внимание, что это однокомнатная квартира, совместное проживание в этой квартире разнополых лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Также очевидна её с малолетней дочерью нуждаемость в этом жилье.

У истца не имеется существенного интереса в этом жилье с целью его проживания в нем, он проживает по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе со своей семьей.

С учетом изложенных обстоятельств, считает невозможным совместное с истцом пользование спорной квартирой, и в этой части считает, что истцу следует отказать в иске.

Относительно требования об её обязании выплатить стоимость <данные изъяты> доли в праве, считает, что указанная истцом сумма завышена, не соответствует реально существующим ценам на аналогичные жилые помещения в г.п. Залукокоаже, с отчетом об определении рыночной стоимости спорной квартиры не согласна, в связи с чем, считает необходимым назначить по делу судебную оценочно-товароведческую экспертизу, для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с изложенными возражениями ответчицы судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако её проведение ответчицей не было обеспечено оплатой её стоимости и возвращённое экспертным учреждением суду дело вновь назначено к разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Теуважевой Р.Х. – Дзамихов Р.И. заявил о том, что ответчик отказывается от намерения провести по делу экспертизу и согласна на продолжение разбирательства дела в пределах предъявленных к ней истцом требований.

Суд, с учётом участия в деле представителя ответчика Дзамихова Р.И., считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Теуважевой Р.Х., поскольку её неявка в суд не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав истца Котова И.А., его представителя – Хаджиева В.О., представителя ответчика Теуважевой Р.Х. – Дзамихова Р.И. и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По представленному суду паспорту гражданина Российской Федерации <данные изъяты> --- от ---, выданному Отделением УФМС России по КБР судом установлена личность истца - Котов И.А..

Право истца на предъявление требования подтверждается тем, что по договору от ---, сособственник квартиры Котов З.А. подарил матери принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Котова Ф.А. --- завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру под № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, внуку – Котову И.А.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> № <данные изъяты> от --- устанавливается, что наследником указанного в завещании имущества гр. Котовой Ф.А., умершей ---, является в <данные изъяты> доли Котов И.А.

Свидетельством о государственной регистрации права от ---, наследником по завещанию <данные изъяты> № <данные изъяты> от --- признан Котов И.А. Вид права – общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. Объектом права является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости --- следует, что стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Отчёт составлен по результатам экспертной оценки квартиры, проведенной Зольским отделением ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР на основании договора --- от --- заключённого по заявлению Котова И.А., сомнений в его объективности у суда не возникает.

Из справки главы местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского района КБР --- от --- следует, что истец Котов И.А. проживает с отцом Котовым А.А., братом Котовым Ш.А. и сестрой Котовой Ф.М. в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в п.г.т. Залукокоаже Зольского района КБР.

Далее, из справки главы местной администрации п. г. т. Залукокоаже Зольского района КБР --- от --- следует, что с ответчицей Теуважевой Р.Х. в спорной квартире проживает её дочь – Котова Л.З..

Свидетельством о государственной регистрации права от --- устанавливается право общей долевой собственности с долей в <данные изъяты> Теуважеву Р.Х. на объект права - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Котов И.А. как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться. При этом, ключей от спорного жилого помещения и доступа в него истец не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Спорная квартира однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м., доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец Котов И.А. просит установить порядок владения и пользования жилым помещением или же обязать Теуважеву Р.Х. выкупить его долю, выплатив компенсацию за его долю.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом в данном случае невозможно, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование Котова И.А. о наложении на Теуважеву Р.Х. обязательства выкупить долю истца, выплатив ему за его долю компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и ст. ст. 209, 213, 223, 244, 245, 246, 247, 256 и 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворение иска Котов И.А. обязать Теуважеву Р.Х. выкупить долю истца - второго собственника квартиры, выплатив Котову И.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Теуважеву Р.Х. в пользу Котов И.А. расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ---.

Председательствующий И.Х.Топалов.