РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Городское поселение Залукокоаже 16 февраля 2012 года Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего Ошхунова З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики – Хажнагоева З.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Керашева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Керашева Ф.Б., Желдашева М.М., Кокова З.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере № установил: Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Керашева Ф.Б., Желдашева М.М., Кокова З.И. о солидарном взыскании №, из которых: - № рублей основной долг; - № рублей процентов за пользование займом; - № рублей пеня за просрочку основного долга; - № рублей пеня за просрочку процентов; - а также солидарном взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №. Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Керашева Ф.Б. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Керашевой Ф.Б. был предоставлен заем в размере № рублей под № в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Желдашева М.М. и Кокова З.И.. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске. В судебном заседании представители истца Хажнагоев З.Б. и Кокова К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Керашева Ф.Б. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности. Также пояснила суду, что неисполнение ею обязательств по договору займа было вызвано тем, что она перенесла серьезное заболевание позвоночника, в связи с чем, на сегодняшний день имеет третью группу инвалидности. Обязалась погасить задолженность в полном объеме. Ответчики Желдашева М.М. и Кокова З.И. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Керашева Ф.Б. был заключен договор займа №, согласно которому Керашевой Ф.Б. был предоставлен заем в размере № рублей под № в месяц. Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения – приложением № к договору займа. Согласно условиям договора и графику платежей, дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей – приложением № к договору займа, погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями – ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Керашевой Ф.Б. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые последняя не отреагировала. Согласно представленной истцом карточки заемщика, ответчиком Керашевой Ф.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи по договору не производились, что ею было подтверждено в судебном заседании. Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Керашевой Ф.Б. подтверждается вышеназванным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, более того, наличие данного долга не оспаривалось Керашевой Ф.Б. В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке заемщика, составляет № рублей. По мнению суда, данная сумма процентов соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами и условиям договора займа (пункту 1.6.). Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Керашевой Ф.Б. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме № рублей. В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Согласно карточке заемщика заявленный истцом размер неустойки на общую сумму №. состоит из ниже перечисленных штрафных санкций: - № рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - №. - пеня за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ, суд снижает общий размер неустойки до № рублей, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и 88/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Желдашева М.М. и Кокова З.И., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Керашева Ф.Б. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Желдашева М.М. и Кокова З.И. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Керашева Ф.Б.. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков. В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей, что составляет № от заявленных исковых требований. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей возмещению по указанным правилам, составляет №. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Керашева Ф.Б., Желдашева М.М., Кокова З.И. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР № рублей, в том числе: - сумму займа №, - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; - неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Керашева Ф.Б., Желдашева М.М., Кокова З.И. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов