Дело №2-32/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации поселок Залукокоаже 08 февраля 2012 года Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Фриева Ж.А., при секретаре Бецукове М.М. .--- участием: представителя истца – ООО фирма «Хаджи-Мурат» генерального директора фирмы - Власенко Т.А. ответчика – Бугова М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО фирма «Хаджи-Мурат» к БуговуМухамедуХажмусовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и деятельности ООО фирмы «Хаджи-Мурат» у с т а н о в и л: Истец ООО фирма «Хаджи-Мурат» обратилась в суд с иском к Бугову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком фирмы и деятельности фирмы, мотивируя свои требования нижеследующим. Согласно Постановлению Главы администрации Зольского муниципального района КБР за №--- от ДД.ММ.ГГГГ фирме ООО «Хаджи-Мурат» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью --- га для развития материально-технической базы по переработке сельхозпродукции. На основании указанного Постановления районным комитетом по земельным ресурсам были внесены все необходимые изменения в земельно-учетную документацию и фирме выдано свидетельство на право собственности на бессрочное пользование земельным участком. Поскольку ст.269 ГК РФ предоставлена возможность владения и пользования земельным участком в пределах, установленных законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО фирмой «Хаджи-Мурат» на участке возведены: производственное здание мельницы, складские помещения и магазин. Ранее данный участок находился в пользовании <данные изъяты> и на нем располагалась колхозная пилорама. В настоящее время на территории участка осталось недемонтированное помещение мастерской пилорамы. С <данные изъяты> года житель <адрес>Бугов М.Х., утверждая, что он приобрел помещение мастерской, при этом не предоставляя никаких правоустанавливающих документов на мастерскую и прилегающий к ней земельный участок, постоянно устраивает скандалы на территории фирмы, провоцирует работников на драки, вмешивается в производственную деятельность фирмы и чинит разного рода препятствия. Между тем, директор фирмы Власенко Т.А. неоднократно требовала от Бугова М.Х. очистить территорию фирмы от строительных материалов, которые якобы ему принадлежат и не мешать работе фирмы, однако последний никаких мер по устранению препятствий в работе фирмы и использовании земельного участка не предпринимает, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав собственника по владению земельным участком. В судебном заседании представитель истца – Власенко Т.А., поддержала исковые требования ООО фирмы «Хаджи-Мурат» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить. Ответчик Бугов М.Х. исковые требования признал и обязался в дальнейшем не чинить препятствия в деятельности фирмы и пользовании земельным участком. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проанализировав и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №--- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью --- кв.м.предоставлен ПКФ «Хаджи-Мурат» в постоянное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ПКФ «Хаджи-Мурат» была перерегистрирована в ООО «Хаджи-Мурат», и поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии --- №---. Свидетельством --- №--- от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юрлице, подтверждается запись о внесении в госреестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО фирмы «Хаджи-Мурат». Таким образом, из изложенного следует, что с --- года ПКФ «Хаджи-Мурат», а после перерегистрации ООО фирма «Хаджи-Мурат»,владеет и пользуется земельным участком, расположенным в Зольском районе, <адрес>, который используется ею для предпринимательской деятельности. При этом, право владения и пользования (постоянное (бессрочное) пользование) вышеуказанным земельным участком ООО фирмой «Хаджи-Мурат» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права --- №--- от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из пояснений представителя истца в настоящее время фирма занимается благоустройством территории, восстанавливает здания и помещения, производит необходимые работы на земельном участке для развития материально-технической базы по переработке сельхозпродукции и т.п. Однако, как указано в иске и пояснено в суде представителем истца, Бугов М.Х., использующий здание бывшей плотницкой мастерской (пилорамы) для личных целей, чинит всяческие препятствия собственнику земельного участка, не дает проводить работы на участке, устраивает с работниками фирмы скандалы, препятствует доступу к земельному участку, расположенному возле бывшего здания мастерской и под ним, объясняя свое поведение и действия тем, что он является собственником данного строения и находящегося под ним участка. В судебное заседание Бугов М.Х. представил соглашение об уступке права собственности на объект от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> уступил ответчику,в счет ранее возникшего долга,свое право собственности на здание плотницкой мастерской. Однако в соглашении не указаны место расположения передаваемого объекта недвижимости и его технические характеристики. Между тем, из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего права <данные изъяты> на недвижимое имущество, последний приобрел у <данные изъяты> здание плотницкой мастерской ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которое с учетом эксплуатационного износа, на момент продажи не имело балансовой стоимости, и было продано по договорной цене. На основании вышеуказанного соглашения Бугов М.Х., считая себя собственникомплотницкой мастерской (пилорамы), распоряжается ей по своему усмотрению, при этом, без согласия владельца земельного участка, на котором располагается мастерская, пользуется и участком в личных целях. Однако уведомлением из Управления ФСГРКиК по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №--- сообщается об отсутствии прав на объект недвижимости - здание пилорамы по адресу: <адрес> Между тем, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.219 названного Закона право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако права Бугова М.Х. на объект недвижимости - здание пилорамы (плотницкой мастерской) надлежаще не оформлены (не имеется договора купли-продажи, в соглашении отсутствуют существенные условия сделки и индивидуальные признаки продаваемого объекта) и не зарегистрированы. Следовательно, вышеуказанные документы и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо правовых оснований по владению и распоряжению Буговым М.Х. зданием пилорамы (плотницкой мастерской) и прилегающей к ней территории земли на правах собственника. Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющийся заместителем директора ООО фирма «Хаджи-Мурат» пояснил, что он работает на указанной фирме с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с остальными работниками восстанавливает предприятие, принадлежащие ему объекты, очищает земельный участок от мусора и проводит необходимые работы по созданию условий для полноценной деятельности фирмы. Между тем, свидетель в суде сообщил о том, что Бугов М.Х. на протяжении длительного времени занимает здание пилорамы, часто находится на территории земельного участка фирмы, используя его по своему усмотрению, вмешивается в деятельность предприятия, устраивает скандалы с работниками, мешает проводить на участке работы, в том числе с помощью специальной техники. Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что точными сведениями о том, на кого оформлен в настоящее время земельный участок, на котором находится пилорама, она не располагает, здание пилорамы (плотницкой мастерской) считает принадлежащим Бугову М.Х., однако как часто он бывает на территории и чем занимается в мастерской и на прилегающем к нему земельном участке, свидетель не знает. Законное владение на праве постоянного (бессрочного) пользованияООО фирмой «Хаджи-Мурат» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью --- кв.м.подтверждается надлежащими правоустанавливающими документам, исследованными в суде. Согласно ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являетсяправо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В силу ст.269 названого Закона лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Кроме того, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Вместе с тем, гражданское законодательство, а именно ст.304 ГК РФ закрепляет право собственника по устранению всяких нарушенийего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, ООО фирма «Хаджи-Мурат» являющееся собственником земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе от лиц, препятствующих в использовании земли по усмотрению владельца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Поскольку обстоятельствами дела установлено право собственности истца на земельный участок, наличие препятствий в осуществлении прав по использованию земельного участка ООО фирмой «Хаджи-Мурат» по своему усмотрению, которые чинятся ответчиком Буговым М.Х., суд признает исковые требования законными и обоснованными. Удовлетворяя требования истца, судом принимается во внимание, что исковые требования в ходе судебного заседания ответчиком были признаны и Бугов М.Х. обязался в дальнейшем не предпринимать никаких действий, препятствующих деятельности фирмы и использованию ею земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО фирма «Хаджи-Мурат» удовлетворить. Обязать Бугова М.Х. не чинить препятствия в деятельности ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью --- кв.м., принадлежащим ООО фирма «Хаджи-Мурат». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца через Зольский районный суд КБР со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13февраля 2012 года. Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева Согласовано: Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева