Дело №2-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Залукокоаже 12 марта 2012 года Судья Зольского районного суда КБР – Фриева Ж.А., при секретаре Батыровой Р.А. с участием: представителя Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР – Хажнагоева З.Б., действующего на основании доверенности за №--- от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Хакирова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Хакирову Р.Х., Хакирову Х.М., Пшуковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа установил: Истец – Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Хакирову Р.Х., Хакирову Х.М., Пшуковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере --- рублей --- копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Хакировым Р.Х. был заключен договор займа №---, согласно которому Хакирову Р.Х. был предоставлен заем в размере --- рублей под ---% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства №--- --- от ДД.ММ.ГГГГ года с Хакировым Х.М. и Пшуковой М.С.. Согласно договорам поручительств поручители несут пред Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком в случае не исполнения ответчиком своих обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Пшуковой М.С.. Согласно договору залога залогодатель, в обеспечение обязательств по выданному залогодержателем займу, Хакирову Х.М. в сумме --- рублей, передает залогодержателю в залог имущество - тягач седельный; модель <данные изъяты>; --- года выпуска с номером двигателя - ---; шасси – ---, <данные изъяты> цвета, с идентификационным номером – ---, ПТС № ---. В соответствии с графиком погашения займа выплата процентов по займу должна производиться ежемесячно в один и тот же день, то есть 15-го числа каждого месяца. Согласно договору займа погашение основного долга должно было производиться в последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 2 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 3 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей. Между тем, заемщиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему. В связи с неисполнением обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере --- рублей --- копеек, в том числе: основной долг - --- рублей; проценты по займу – --- рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга – --- рублей --- копеек. Неоднократные требования займодавца о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчика, остались безрезультатными. В связи с этим истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав по взысканию задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Хакирова Р.Х., Хакирова Х.М., Пшуковой М.С. --- рублей --- копеек, из которых: --- рублей - основной долг; --- рублей - проценты по займу; --- рублей --- копеек - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. --- коп. В судебном заседании представитель истца Хажнагоев З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Ответчик Хакиров Р.Х. в судебном заседании признал исковые требования, однако, просил суд снизить неустойку в виду ее несоразмерности основному обязательству. Ответчики Хакиров Х.М., Пшукова М.С. будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Хакировым Р.Х. был заключен договор займа №---, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере --- рублей с уплатой ---% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Хакировым Х.М., Пшуковой М.С. были заключены договора поручительства №--- и №--- соответственно, по которым, поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, солидарно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств с Пшуковой М.С. был заключен договор залога №---, согласно которому залогодатель, в обеспечение обязательств по выданному залогодержателем займу Хакирову Р.Х. в сумме --- рублей, передает залогодержателю в залог имущество - тягач седельный; модель <данные изъяты>; --- года выпуска с номером двигателя - <данные изъяты>; шасси – ---, <данные изъяты> цвета, с идентификационным номером – ---, ПТС № --- В соответствии с договором займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения – приложением №--- к договору займа, то есть 15-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей – приложению №--- к договору займа погашение суммы основного долга займа осуществляется в последние три месяца равными долями: 1 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 2 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 3 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей. Предоставление займа в размере --- рублей ответчику – Хакирову Р.Х. подтверждается материалами гражданского дела, а именно платежным поручением №--- от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за №--- от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Хакирову Р.Х. за №№--- ---, --- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Хакировым Р.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере --- рублей --- копеек, в том числе основной долг - --- рублей; проценты по займу – --- рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга – --- рублей --- копеек. Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось явившимся в судебное заседание ответчиком Хакировым Р.Х. В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере --- рублей. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет --- рублей, из которых ответчиком – Хакировым Р.Х. добровольно уплачено --- рублей, то есть сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет --- рублей. Указанный размер задолженности по уплате процентов Хакировым Р.Х. не оспаривался. В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере --- % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере --- рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере --- рубля --- копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга составляет --- рублей --- копеек. Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным. Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства. Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до --- рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №--- от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №--- и №--- с Хакировым Х.М. и Пшуковой М.С. соответственно, в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Хакировым Р.Х. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа. Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Хакирва Х.М. и Пшуковой М.С. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Хакировым Р.Х.. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 398 рублей 60 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет --- рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей возмещению по указанным правилам, составляет --- руб. --- коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хакирова Р.Х., Хакирва Х.М. и Пшуковой М.С. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере --- рублей, проценты по займу в размере --- рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере --- рублей, а всего взыскать --- рублей. В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать. Взыскать солидарно с Хакирова Р.Х., Хакирва Х.М., Пшуковой М.С. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму судебных расходов в размере --- рублей --- копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2012 года. Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева Согласовано: Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева