РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.п. Залукокоаже 07 марта 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А. с участием: истца Гузеева С.М., представителя истца Гузеевой С.М. – Кучмазоков В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – директора МОУ СОШ с.п. ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева С.М. к МОУ СОШ с.<адрес> о признании незаконным приказа директора МОУ СОШ с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гузеевой С.М., о восстановлении Гузеевой С.М. в должности заместителя директора по дошкольной ступени МОУ СОШ с.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика обязанности выплатить Гузеевой С.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, о взыскании с ответчика в пользу Гузеевой С.М. денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, установил: Гузеева С.М. обратилась в Зольский районный суд КБР с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что она работала в МОУ СОШ с.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по дошкольной ступени. ДД.ММ.ГГГГ получила почтовую корреспонденцию от ответчика, в которой находился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, Гузеева С.М. узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ с.<адрес> ФИО20, который считает незаконным по следующим основаниям: 1. В соответствии со ст.81 ч.2 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Однако, до сведения Гузеевой С.М. не было доведено какое-либо распоряжение о сокращении численности штатов или ликвидации организации. Какого либо сокращения численности или штата работников в МОУ СОШ с.<адрес> вообще не проводилось. 2. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. Кроме того, о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Гузееву С.М. никто о предстоящем увольнении не предупреждал, о том, что уволена она узнала, получив почтой приказ, занять какую либо вакантную должность ей также никто не предлагал. 3. В приказе об увольнении указано на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако такого трудового договора Гузеева С.М. не заключала, так как работает согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу Гузеевой С.М. причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В целях защиты своих прав Гузеева С.М. воспользовалась услугами адвоката, гонорар которого составил 20000 рублей. В судебном заседании Гузеева С.М. и ее представитель Кучмазоков В.В. поддержали иск и просили его удовлетворить по изложенным выше основаниям.Кучмазоков В.В. дополнительно указал, что сокращение именно должности «заместитель директора по дошкольной ступени», а не других заместителей работодателем не обосновано. Кроме того, обратил внимание суда на то, что некоторые работники ответчика имеют более чем 1 ставку, в связи с чем, эта работа сверх ставки могла быть предложена истцу. В письменных возражениях на иск директор МОУ СОШ с.<адрес>ФИО2, указала, что процедура сокращения проведена в целях рационального использования фонда оплаты труда по административно-хозяйственному персоналу, повышения заработной платы педагогических работников МОУ СОШ с.<адрес> и во исполнение предписания МОН КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения количества штатных единиц заместителей директора. Согласно абз.3 раздела 4 Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № -ПП «О комплексе мер модернизации системы общего образования в КБР в 2011 году» в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования руководителю образовательного учреждения с сентября 2011 года рекомендовано увеличение размера средней заработной платы, в том числе, путем оптимизации штатного расписания образовательного учреждения. В соответствии с п. 4 п.2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится подбор, прием на работу и расстановка кадров, поэтому руководитель вправе определять оптимальные механизмы управления школой. В данном случае, при трех имеющихся группах (56 воспитанников) наличие единицы заместителя директора по дошкольной ступени нецелесообразно. Сокращение штата работника было осуществлено при соблюдении гарантий предусмотренных ТК РФ. За два месяца до сокращения был издан приказ об изменении штатного расписания, утверждено новое штатное расписание, издан проект приказа об увольнении Гузеевой СМ., вручено уведомление о предстоящем сокращении Гузеевой СМ. (составлен акт об отказе Гузеевой СМ. расписаться с ознакомлением о предстоящем сокращении), уведомлены бюро занятости и профсоюзная организация о предстоящем скоращении. Было обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения и получен положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.М. в присутствии директора ФИО2, заместителя директора по УВР ФИО12, председателя профсоюзного комитета ФИО11, делопроизводителя ФИО7 (также в приемной, при открытой двери, работали с документами учитель балкарского языка и литературы ФИО8, психолог ФИО9, учитель начальных классов ФИО10) после ознакомления с приказом об увольнении, отказавшись в получении трудовой книжки, выхватив приказ об увольнении и уведомление об увольнении и отсутствии вакантных должностей, вышла из кабинета. В тот же день в присутствии всех вышеназванных был составлен акт об отказе Гузеевой СМ. от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом о её увольнении, подготовлено уведомление о получении трудовой книжки, но так как отделение связи было уже закрыто, отправили заказное письмо на следующий день с утра. Повторно поставили в известность бюро занятости о сокращении Гузеевой СМ. В письменных дополнениях к возражению на иск директор МОУ СОШ с.<адрес>ФИО2 указала, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц ошибочно указано как 21, хотя фактически количество единиц по сравнению со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ не менялось и оставалось равным 20 единицам. Количество штатных единиц по учителям рассчитывается исходя из общего количества часов по учебному плану. Учебный план по школе составляется на основании Базисного учебного плана, утверждается директором и согласовывается с начальником Управления образования на начало учебного года, т.е. на 1 сентября и в течение учебного года не меняется. По учебному плану МОУ СОШ с.<адрес> на 2011-2012 учебный год всего 360 учебных часов, в результате деления которых на ставку одного учителя равную 18 часам, получается - 20 штатных единиц. На имеющиеся 360 учебных часов, в школе действующих учителей - 25 человек и находящихся в декретном отпуске - 6 человек, всего 29 человек. При имеющихся 190 учащихся получается соотношение 1 к 6,5, когда на 2012 года соотношение должно быть доведено 1 к 12, а на 2013 го<адрес> 13.Отсутствие дополнительных единиц подтверждается списком всех работников, из которого видно, что дополнительная единица не появилась. Относительно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Гузеевой С.М. был заключен трудовой договор, как с заместителем директора по дошкольной ступени. В последующем, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено наименование должности Гузеевой С.М. «заместитель директора по дошкольной ступени» на «начальник структурного подразделения», в связи с чем, был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. После жалобы в инспекцию труда было оформлено дополнительное соглашение, которым директор МОУ СОШ с.<адрес> восстановила Гузееву С.М. в должности заместителя директора по дошкольной ступени, однако, Гузеева С.М. отказалась подписать его, о чем был составлен соответствующий акт и получено объяснение Гузеевой С.М. В судебном заседании директор МОУ СОШ с.<адрес> поддержала возражения на иск и просила в его удовлетворении отказать. Выслушав участников процесса и явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок между директором МОУ СОШ с.<адрес> и Гузеевой С.М., последняя занимала должность заместителя директора по дошкольной ступени МОУ СОШ с.<адрес>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному также на неопределенный срок между директором МОУ СОШ с.<адрес> и Гузеевой С.М., последняя была принята на должность начальника структурного подразделения МОУ СОШ с.<адрес>. Как указано в дополнительных возражениях на иск директора МОУ СОШ с.<адрес>, перевод Гузеевой С.М. с должности заместителя директора на должность начальника структурного подразделения был отменен во исполнение предписания Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/100/3. В соответствии с приказом директора МОУ СОШ с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.М. была восстановлена в должности заместителя директора по дошкольной ступени. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанному со стороны Гузеевой С.М., наименование должности «начальник структурного подразделения» изменено на «заместитель директора по дошкольной ступени». Актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Гузеевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гузеева С.М. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ее в должности заместителя директора. При сопоставлении штатного расписания МОУ СОШ с.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо должности «начальник структурного подразделения» в штатном расписании указана должность «заместитель директора по дошкольной ступени». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.М. была фактически восстановлена в должности заместителя директора по дошкольной ступени МОУ СОШ с.<адрес>, которую продолжала занимать до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею самой, поскольку, из содержания иска и ее объяснений в суде следует, что именно с этой должности она была уволена ДД.ММ.ГГГГ и в этой должности Гузеева С.М. просила ее восстановить. Приказом директора МОУ СОШ с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях рационального использования фонда оплаты труда по административно-хозяйственному персоналу было утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ принят в соответствии с предписанием Министерства образования и науки КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором руководителю МОУ СОШ с.<адрес> было указано на необходимость оптимизировать штатное расписание в части уменьшения количества штатных единиц заместителей директора, направив высвобождающиеся средства на стимулирование работников учреждений. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по дошкольной ступени была сокращена. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о высвобождаемом работнике был информирован ГУ «Центр занятости населения». Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входящим штампом. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении единицы заместителя директора по дошкольной ступени было сообщено председателю первичной профсоюзной организации МОУ СОШ с.<адрес>, что подтверждается его подписью. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной единицы была уведомлена Гузеева С.М. Факт ознакомления Гузеевой С.М. с данным уведомлением подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гузеева С.М. в присутствии директора ФИО2, заместителя директора по УВР ФИО12, заместителя директора по ВР ФИО13, председателя профкома ФИО11, делопроизводителя ФИО7 ознакомилась с уведомлением, но отказалась расписаться в ознакомлении. В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подтвердили факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Гузеевой С.М. с уведомлением о предстоящем сокращении, в связи с чем, довод истца о том, что он не был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, подлежит отклонению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ с.<адрес> обратился в профсоюзный комитет МОУ СОШ с.<адрес> за получением мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудовых взаимоотношений с Гузеевой С.М. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета направил директору выписку из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что профсоюзный комитет согласился с направленным проектом приказа в отношении Гузеевой С.М. Приказом директора МОУ СОШ с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.М. была уволена с должности заместителя директора по дошкольной ступени. В приказе указано на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гузеева С.М. являлась «начальником структурного подразделения». Однако, как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.М. была восстановлена в должности заместителя директора по дошкольной ступени, занимала эту должность до момента увольнения и была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ именно с этой должности. В связи с этим, не имеет правового значения довод истца о том, что в приказе об увольнении Гузеевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась «начальником структурного подразделения», поскольку Гузеева С.М. была фактически и юридически уволена с занимаемой ею должности заместителя директора по дошкольной ступени и просила себя восстановить именно в этой должности. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.М. уведомлена о необходимости явки за трудовой книжкой в связи с прекращением трудового договора. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором МОУ СОШ с.<адрес>ФИО2 в присутствии других работников школы ФИО12, ФИО11, и ФИО7 подтверждается, что Гузеева С.М. отказалась от получения трудовой книжки и от росписи в ознакомлении с приказом о ее увольнении. В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.Гузеевой С.М. с приказом об увольнении и ее отказ от получения трудовой книжки, в связи с чем, довод истца о том, что ей стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ материалами дела опровергается. Проверяя законность увольнения Гузеевой С.М. суд приходит также к следующим выводам. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Из содержания статей 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п..п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: - сокращение штата работников является реальным; - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. - увольнение члена профсоюзного комитета должно быть произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до издания приказа об увольненииГузеева С.М. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной единицы. Также установлено соблюдение работодателем предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса РФ процедуры получения и учета мнения первичной профсоюзной организации. Относительно реальности произведенного сокращения штатной единицы заместителя директора по дошкольной ступени судом установлено, что приказом директора МОУ СОШ с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного штатного расписания в сопоставлении со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность заместителя директора по дошкольной ступени в МОУ СОШ с.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доказательств того, что после увольнения Гузеевой С.М., указанная должность была вновь введена, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает установленным факт реального сокращения штатной единицы «заместитель директора по дошкольной ступени». Относительно отражения в новом штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со старым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной единицы учителя (вместо 20 единиц в новом расписании указано 21 единица ставок учителей), суд путем сопоставления списка работников МОУ СОШ с.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ установил, что количество учителей - 29 человек (в том числе находящиеся в «декретном» отпуске) и количество учебных часов не изменялось. Кроме того, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ СОШ с.<адрес>, количество часов педагогической нагрузки в школе равно 360 часам.В соответствии с письмом центрального совета Профсоюза работников народного образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в соответствии с которым установлена единая норма часов педагогической работы за ставку заработной платы равная 18 часам. Таким образом, количество ставок учителей в МОУ СОШ с.<адрес> при учебной нагрузке 360 часов не может превышать 20 штатных единиц (360/18). С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что фактически количество штатных единиц учителей в МОУ СОШ с.<адрес> принятием нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, каких-либо новых вакансий «учителя» либо иных вакансий в период с начала процедуры увольнения Гузеевой С.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не появлялось, в связи с чем, обязанности по их предложению Гузеевой С.М. у работодателя не возникало. Доводы истца о необходимости обосновать работодателем сокращение именно должности «заместитель директора по дошкольной ступени», а также о том, что некоторые работники ответчика имеют более чем 1 ставку, в связи с чем, эта работа сверх ставки должна была быть предложена истцу, подлежат отклонению по следующим причинам. Конституция РФ гарантирует свободу экономической и иной деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) изакрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для любой не запрещенной законом деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической и иной деятельности самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. Кроме того, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об образовании», закреплен принцип самостоятельности образовательного учреждения при осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности. Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О. В них в частности указано, чтореализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных вчасти третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно довода о совмещениинекоторыми работниками МОУ СОШ с.<адрес>, должностей, увеличения нормативного объема работы, такая возможность предусмотрена ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой выполнение подобной работы основывается на соглашении между работником и работодателем. Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать, как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, совмещение профессий (должностей), на которое ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении и в момент его увольнения не были вакантными. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные, то есть свободные должности, по которым у работодателя отсутствуют с какие-либо трудовые взаимоотношения с третьими лицами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гузеевой С.М. было произведено на законных основаниях при соблюдении условий и гарантий, установленных трудовым законодательством, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд, решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Гузеева С.М. к МОУ СОШ с.<адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов