РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.<адрес> «18» июня 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием представителя истца Кокова С.М. – Дзамихова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Малуховой З.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коков С.М. к ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», установил: Коков С.М. обратился в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», содержащим следующие требования (с учетом уточнений): - признать за Коковым С.М. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>. - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начислений сумму в размере №.; - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» пользу Кокова С.М. №. - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Кокова С.М. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, с ДД.ММ.ГГГГ до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. В обоснование иска указано, что истец с членами своей семьи проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №. Отопление, подогрев воды и приготовление пищи производится природным газом. Согласно расчетам ответчика о движении начисленных и оплаченных сумм за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше лицевому счету начислено к оплате №. Истец указывает, что является медицинским работником, работает и проживает в сельской местности. Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, истец считает, что обязан оплачивать лишь тот объем потребленного газа, который был израсходован на приготовление пищи и подогрев воды. При исчислении задолженности по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. Домовладение оборудовано газовым водонагревательным прибором, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, норматив потребления газа на одного человека с учетом отсутствия газового водонагревателя на приготовление пищи составит 35 куб.м. в месяц. Таким образом, ежемесячный норматив потребления, подлежавший начислению по данному лицевому счету, исходя из количества проживающих – 4 (четырех) человек, равен 140 куб.м. С учетом цен природного газа, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам, стоимость газа, подлежавшая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету, составила в общей сумме №., в том числе: № № № № № № № № Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена к оплате за поставку газа сумма в размере № хотя фактически оплате подлежала сумма в размере № Разница в сумме №, по мнению истца, была необоснованно начислена ответчиком к оплате на лицевом счете, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено №, хотя фактически подлежало оплате №. Разница в сумме № подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Дзамихов Р.И. поддержал исковые требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Малухова З.И. просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск, ответчик, не оспаривая права истца на меры социальной поддержки, установленные п.9. ст.63 ФЗ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), как медицинскому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, а именно право на бесплатное отопление, указал, что правовые основания для возложения на поставщика газа обязанности по списанию задолженности, а также запрета на начисление истцу платы за газ в дальнейшем, отсутствуют по следующим причинам. В силу ст. 50 ГК РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, в том числе, юридических. Согласно действующему законодательству РФ, предоставление гражданам мер социальной поддержки относится к его расходным обязательствам, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №122-ФЗ в «Основы законодательства об охране здоровья граждан» внесены изменения, в соответствии с которыми установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки специалистам в сельской местности отнесено к ведению субъектов РФ и органов местного самоуправления. Кабардино-Балкария реализовала указанные полномочия, путем принятия Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР» и Постановления Правительства Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа». Из них следует, что льготы специалистов, проживающих и работающих в сельской местности, заменены соответствующими ежемесячными денежными выплатами. Исходя из изложенного, у истца нет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, требовать не начислять плату за газ. Надлежащей формой защиты прав истца было бы требование к соответствующим публично-правовым образованиям КБР о выплате ежемесячных компенсаций. Истец Коков С.М. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Министерство финансов РФ в лице УФК по КБР и Министерство финансов КБР, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Коков С.М. проживает вместе со своей семьей в домовладении по <адрес> в г.<адрес> КБР. Из копии трудовой книжки Кокова С.М. следует, что с 1981 года по настоящее время он работает фельдшером скорой помощи в ГБУ «Районная больница г.<адрес>». В соответствии с копией диплома ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет среднее медицинское образование по специальности фельдшер. Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК-19-95, г.<адрес> является поселком городского типа <адрес> КБР. В соответствии с частью 2статьи63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. В последующем пунктом 50 статьи 35Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, часть 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», устанавливающая указанные выше льготы, была исключена. Одновременно в нее была введена частьчетвертая, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Однако, вопрос о возможности отмены либо снижения органами публичной власти уровня мер социальной поддержки, уже предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, нашел разрешение в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 375-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П и др.), сохраняющих свою силу до сегодняшнего дня. В частности, в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П указано, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное толкование законодательства, согласно которому, меры социальной поддержки медицинских работников сельской местности сохраняются и в настоящее время для тех работников, которые получили на них право до ДД.ММ.ГГГГ, содержится в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-180. Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных органов, медицинские работники, проживавшие и работавшие в сельской местности и поселках городского типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проживающие и работающие в сельской местности до настоящего времени, продолжают обладать правом на льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, которое они приобрели в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ законодательством. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе изменить порядок и способ предоставления указанной льготы, то есть «монетизировать» льготу, при условии использования эффективных правовых механизмов, обеспечивающих ее сохранение на прежнем уровне. В Кабардино-Балкарской республике до настоящего времени отсутствуют эффективные правовые механизмы, «монетизирующие» указанную льготу в полном объеме в отношении медицинских работников республиканских и муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, в связи с чем, данная льгота подлежит предоставлению указанной категории граждан в натуральном виде. Ссылка ответчика на то, что пунктом 2 статьи 10 Закона КБР №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике» в Кабардино-Балкарской республике была установлена денежная компенсация по данной льготе и тем самым форма предоставления льготы изменилась с натуральной на денежную, является необоснованной по следующим причинам. Действительно в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 10 Закона КБР №-РЗ установлено, что специалистам учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, государственной ветеринарной службы, физической культуры и спорта, проживающим и работающим в сельской местности, предоставляются бесплатное жилое помещение и ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей. Перечисленные меры государственной социальной поддержки распространяются на специалистов, проживающих и работающих в поселках городского типа. Право на ежемесячную денежную выплату сохраняется за специалистами, проживающими в сельской местности, после ухода на пенсию, если они проработали в сельской местности не менее 10 лет. Однако, в данной правовой норме, установившей ежемесячную денежную выплату в сумме 300 рублей, не указано на то, что она предоставляется именно в целях погашения расходов на отопление и освещение., а также не содержится сведений о том, что данная выплата является денежной компенсацией за льготу, установленную частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данная выплата имеет фиксированный размер, в связи с чем, не может являться денежной альтернативой льготе, установленной частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривавшей каких-либо ограничений по ее применению в количественном выражении. Также, указанная мера социальной поддержки распространяется не только на медицинских работников сельской местности, но и на работников социального обслуживания, культуры, государственной ветеринарной службы, физической культуры и спорта. Таким образом, ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей, которая предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Закона КБР №-РЗ, не является денежной заменой льготе, установленной частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), а является дополнительной мерой социальной поддержки, установленной субъектом РФ самостоятельно в пределах своих полномочий. Поскольку льгота, установленная частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не заменена денежной компенсацией, истец имеет право на ее получение в натуральном виде. В связи с этим, ответчик, производя по лицевому счету начисления подлежащих к оплате сумм за поставленный по месту жительства истца газ, не вправе включать в них нормативы потребления за отопление. Из представленного истцом уточнения к иску следует, что она просит произвести перерасчет начислений по лицевому счету за газ, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам о состоянии расчетов за потребленный газ по лицевому счету № по домовладению в г.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено к оплате № рублей. По сведениям ответчика в домовладении истца проживает 4 человек, имеется один газовый отопительный прибор, одна газовая плита для приготовления пищи и один водонагревательный прибор, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку истец имеет право на льготу в натуральном виде, освобождающую его от оплаты объемов газа, израсходованных на отопление его жилища, при начислениях по лицевому счету, не должны учитываться нормативы потребления газа на отопление. Начислению подлежат только суммы, рассчитанные исходя из нормативов потребления одной газовой плиты, используемой для приготовления пищи с учетом отсутствия водонагревательных приборов. В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ПП,норматив потребления газа при отсутствии газового водонагревателя для Кабардино-Балкарской республики установлен на одного человека в размере 10 куб. м. в месяц на приготовление пищи и 25 куб.м. в месяц на подогрев воды. Таким образом, ежемесячный норматив потребления, подлежавший начислению истцу равен 140 куб.м. исходя из фактического количества проживающих (согласно выписке из похозяйственной книги) – 4 человек (35куб.м. Х 4 человек = 140 куб.м). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена газа за 1 куб.м., была установлена нормативными актами в следующих размерах: 1. Постановлением Региональной энергетической комиссии КБР от ДД.ММ.ГГГГ № цена за 1 куб.м установлена: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,296 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 2,419 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,536 руб. 2. Постановлением Государственного комитета по тарифам по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № цена на газ за 1 куб.м. установлена: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,692 руб., - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 064 руб. 3. Постановлением Государственного комитета по тарифам по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № цена на газ за 1 куб.м. установлена: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,221 руб., - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,489 руб. Таким образом, стоимость газа, подлежавшая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету, составила в общей сумме №., в том числе: № № № № № № № № Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по месту жительства истца была начислена к оплате за поставку газа сумма в размере №., хотя фактически подлежала начислению с учетом льготы сумма №. Разница в размере №. была начислена к оплате ответчиком на лицевом счете необоснованно, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику № хотя оплате подлежало с учетом льготы №.. Разница в сумме №. была получена ответчиком от истца при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. По тем же основаниям, что были указаны выше, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности не производить по месту жительства истца начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, с ДД.ММ.ГГГГ до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно абзацу 7 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу 100%. Истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму № С учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, государственная пошлина по ним подлежит полному взыскании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Коков С.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить в полном объеме; Признать за Коков С.М. право на льготу по оплате за отопление занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет начисленных к оплате сумм по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму в размере № Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Коков С.М. неосновательное обогащение в сумме №. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Коков С.М. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, с ДД.ММ.ГГГГ до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов