Дело №2-103/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Залукокоаже 16 апреля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР – Фриева Ж.А., при секретаре Батыровой Р.А. с участием: представителя истца - Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в г.п. Залукокоаже Темботовой Е.М., действующей на основании доверенности за №--- от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис в г.п.Залукокоаже к Алокову М.С., Шугушеву Р.М., Шугушевой И.Р., Люевой И.М., Натову З.М. о досрочном солидарном взыскании долга по кредитному договору установил: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис в г.п. Залукокоаже обратилось в суд с иском к Алокову М.С., Шугушеву Р.М., Шугушевой И.Р., Люевой И.М. и Натову З.М. о досрочном солидарном взыскании долга по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в г.п. Залукокоаже и Алоковым М.С. был заключен кредитный договор №--- в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме --- рублей под ---% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение КРС молочного направления. В свою очередь Должник принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно договору погашение основного долга должно было осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями по --- рублей. В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора, погашение процентов, начисленных на основной долг, подлежали уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства физических лиц: №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Шугушевым Р.М., №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Шугушевой И.Р., №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Люевой И.М., №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Натовым З.М.. В соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором №--- от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита предусматривает его возвратность и уплату причитающихся процентов в установленные сроки. В случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, в соответствии с п.4.7 ст.4 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполняет принятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, в соответствии с договорами поручительства, поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником условий кредитного договора. В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась ссудная задолженность в сумме --- рублей --- копеек, в том числе: по основному долгу – --- рублей, по процентам за пользование кредитом – --- рублей, пеня на проценты – --- рублей, пеня на кредит – --- рублей. На неоднократные обращения Банка к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, со стороны должников не последовало, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании ссудной задолженности и просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков долг по кредиту в размере --- рублей --- копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере --- рублей ---. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Темботова Е.М. исковые требования Банка полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, представив заявление Управляющего ДО КБР филиала «Россельхозбанк» Ворокова Р.М. об уточнении размера требований, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана задолженность ответчика Алокова М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб. --- коп. и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, указанную в расчете иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Темботова Е.М. требования Банка поддержала, уточнив, что на представленном суду в предыдущем заседании письменном уточнении иска была вновь допущена опечатка (долг --- руб. --- коп.) и просила суд приобщить к делу уточнение с правильным указанием долга, представив письменное уточнение Управляющего ДО Банка, и взыскать с ответчиков задолженность в размере --- руб. --- коп. (по первоначальному расчету иска), в том числе: по основному долгу – --- руб. --- коп., по процентам за пользование кредитом – --- руб. --- коп., пеня на кредит – --- руб. --- коп., пеня на проценты – --- руб. --- коп., а также уплаченную государственную пошлину по основному иску и его уточнению. В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчики Алоков М.С., Люева И.М., и Натов З.М. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Ответчики Шугушев Р.М. и Шугушева И.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поскольку по последнему известному месту их жительства, направленные извещения, копии исков, приложения, и уточнения, возвратились обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресатов. Руководствуясь ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шугушева Р.М. и Шугушевой И.Р.. Между тем, в предыдущих судебных заседаниях ответчики Алоков М.С. и Люева И.М. первоначальные и уточненные исковые требования Банка признавали в полном объеме. Ответчик Натов З.М. ранее в судебных заседаниях первоначальные и уточненные исковые требования не признавал, и пояснял суду, что в договоре поручительства №--- от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись он не ставил, а лишь написал фамилию, имя и отчество, полагая, что поручается за Шугушевых, а выяснив, что заемщиком является Алоков М.С. отказался давать свое согласие по кредитным обязательствам. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Кредитный договор №--- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в г.п. Залукокоаже и Алоковым М.С. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение КРС молочного направления в сумме --- рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ---% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Предоставление займа в размере --- рублей ответчику – Алокову М.С. подтверждается материалами гражданского дела, а именно мемориальным ордером №--- от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора погашение кредита производится равными долями ежемесячно, платежами в сумме --- рублей, в соответствии с графиком погашения кредита. Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Как установлено материалами дела, в обеспечение своевременной уплаты процентов за пользование ссудой и возврата кредита истцом были заключены договора поручительства физических лиц: №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Шугушевым Р.М., №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Шугушевой И.Р., №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Люевой И.М., №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Натовым З.М. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств им по кредитному договору, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов на сумму кредита, уплату комиссионных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Из расчета взыскиваемой задолженности по гражданину, ведущему ЛПХ Алокова М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность составляет --- рубля --- копеек, в том числе: основной долг – --- рубль --- копеек, проценты за пользование кредитом – --- рублей --- копейки, пеня за кредит – --- рублей --- копеек, пеня на проценты – --- рубля --- копеек. В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору №--- от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанные требования гражданского законодательства отражены в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Между тем, в предыдущих судебных заседаниях ответчик Натов З.М. отрицал подписание им договора поручительства, пояснив, что им на договоре написаны только фамилия, имя и отчество, виду чего по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». На письмо данного экспертного учреждения о получении необходимого количества подписей и образцов почерка Натова З.М., а также других документов, последний отказался в их предоставлении, и ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление, которым просил суд не направлять дело на экспертизу и возобновить производство по нему, поскольку от проведения экспертизы он отказывается, обосновав данное заявление в суде тем, что ОАО «Россельхозбанк» выдало ему справку о том, что он не имеет ссудной задолженности и действующих договоров поручительств (справка от ДД.ММ.ГГГГ за №---). ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу судом было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу по заявлению Натова З.А., отказавшегося от проведения экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Натов З.М. также отрицал свое подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил, помимо вышеуказанной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная справка была опровергнута справкой, представленной суду представителем истца Темботовой Е.М., за №--- от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Натов З.М. является поручителем по кредитному договору №---, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с Алоковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная в суде в качестве свидетеля супруга Натова З.М. – <данные изъяты> пояснила, что ей известно о том, что ее супруг каких-либо обязательств по кредитному договору никому не давал, в ДО ОАО «Россельхозбанк» в п.Залукокоаже не приезжал, и никакой договор поручительства не подписывал. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, суд полагает, что не проведение экспертизы исключило возможность достоверного установления подлинности подписи ответчика Натова З.М. на договоре поручительства, отрицавшего его подписание, поскольку данный вопрос требует специальных познаний экспертов и соответствующего заключения. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Опрошенные в суде по ходатайству ответчика Натова З.М. свидетели <данные изъяты> являющийся ведущим специалистом службы безопасности ДО ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> – ведущий экономистом Банка, пояснили, что им достоверно известно о том, что Натов З.М. являлся Банк в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиком и подписывал договор поручительства с одной стороны с другой стороны договор был подписан управляющим Дополнительным офисом Банка. Следовательно, исходя из обстоятельств дела и норм процессуального законодательства, а также всех имеющихся материалов дела, следует считать уклонение ответчика Натова З.М. от проведения экспертизы, дополнительным обстоятельством, доказывающим подписание им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчиком Натовым З.М. не представлены суду никакие доказательства, свидетельствующие о том, что он не является поручителем по кредитному договору №---, заключенному истцом с Алоковым М.С., из чего следует полагать, что все возражения Натова З.М. относительно подписания договора поручительства, безосновательны. Кроме того, предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита, направленными Банком ответчикам и реестром почтовых отправлений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания исковых требований ответчиками Алоковым М.С. и Люевой И.М. Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение произведенных судебных расходов в размере --- руб. --- коп. и --- руб. --- коп., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и его уточнения, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №--- и поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №---, соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Алокову М.С., Шугушеву Р.М., Шугушевой И.Р., Люевой И.М., Натову З.М. о досрочном солидарном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Алокова М.С., Шугушева Р.М., Шугушевой И.Р., Люевой И.М., Натова З.М. сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек, из которых: основной долг – --- рубль --- копеек, проценты за пользование кредитом – --- рублей --- копейки, пеня на кредит – --- рублей --- копеек, пеня на проценты – --- рубля --- копеек. Взыскать с Алокова М.С., Шугушева Р.М., Шугушевой И.Р., Люевой И.М., Натова З.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления и уточнения иска в суд, в размере --- рубля --- копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года. Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева Согласовано: Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева