Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.п. Залукокоаже «10» июля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием представителя истца Коковой М.Т. – Дзамихова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова М.Т. к ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», установил: Кокова М.Т. обратилась в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», содержащим следующие требования: - признать за Коковой М.Т. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность; - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Коковой М.Т. № руб. неосновательного обогащения; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Коковой М.Т. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерство финансов КБР. Так же в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кокова Н.Г., которой заявлены следующие исковые требования: - обязать ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб.; - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в её пользу № руб. Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отказом представителя истца Дзамихова Р.И. от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Коковой М.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: -о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность; - о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Коковой М.Т. № руб. неосновательного обогащения. Таким образом, в окончательном варианте предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются: 1) исковые требования истца Коковой М.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: - о признании за Коковой М.Т. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с.п. малка, <адрес>; - о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Коковой М.Т. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. 2) самостоятельные исковые требования третьего лица Коковой Н.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: - о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.; - о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Коковой Н.Г. неосновательного обогащения в сумме № руб. В обоснование искового заявления Коковой М.Т. указано, что истец с членами своей семьи проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №. Отопление, подогрев воды и приготовление пищи производится природным газом. Истец указывает, что является медицинским работником, работает и проживает в сельской местности. Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, истец считает, что по месту его жительства подлежит оплате лишь тот объем потребленного газа, который был израсходован на приготовление пищи и подогрев воды. При исчислении задолженности по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право на льготу и обязать не производить по месту его жительства начисления за газ, расходуемый на отопление, до момента утраты права на льготу. В обоснование исковых требований третьего лица Коковой Н.Г. указано, что она и истец являются членами одной семьи, проживающими совместно в одном домовладении, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №, абонентом по которому является Кокова М.Т. Поскольку истец, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, имеет право на льготу по оплате отопления, а третье лицо является членом его семьи, при начислении по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. Домовладение оборудовано газовым водонагревательным прибором, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ежемесячный норматив потребления, подлежавший начислению по данному лицевому счету, исходя из количества проживающих – 6 (шести) человека, равен 210 куб.м. С учетом цен природного газа, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам, стоимость газа, подлежавшая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету, составила в общей сумме 23124 руб. 36 коп. Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена к оплате за поставку газа сумма в размере 62811,62 руб., хотя фактически оплате подлежала сумма в размере № руб. Разница в сумме № руб., по мнению третьего лица, была необоснованно начислена ответчиком к оплате на лицевом счете, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом было оплачено №., хотя фактически подлежало оплате №. Разница в сумме №. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Дзамихов Р.И. поддержал исковые требования в окончательном варианте по изложенным в иске основаниям. Истец Кокова М.Т., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кокова Н.Г., в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением в его адрес копии судебного решения. Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерство финансов КБР, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец проживает вместе со своей семьей в домовладении по <адрес>, в с.<адрес> КБР. По тому же адресу проживает Кокова Н.Г., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из копии трудовой книжки Коковой М.Т. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает медсестрой в различных отделениях ГБУ «Районная больница г.<адрес>». В соответствии с дипломом СБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет среднее медицинское образование. Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК-19-95, с.<адрес> является сельским поселением <адрес> КБР. В соответствии с частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. В последующем, пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, часть 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», устанавливающая указанные выше льготы, была исключена. Одновременно в нее была введена частьчетвертая, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований. Однако, вопрос о возможности отмены либо снижения органами публичной власти уровня мер социальной поддержки, уже предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, нашел разрешение в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 375-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П и др.), сохраняющих свою силу до сегодняшнего дня. В частности, в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П указано, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное толкование законодательства, согласно которому, меры социальной поддержки медицинских работников сельской местности сохраняются до настоящего времени для тех работников, у которых право на эти льготы возникло до ДД.ММ.ГГГГ, содержится в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-180. Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных органов, медицинские работники, проживавшие и работавшие в сельской местности и поселках городского типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и продолжающие проживать и работать в сельской местности до настоящего времени, обладают правом на льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, которое они приобрели в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ законодательством. Из материалов дела следует, что Кокова М.Т. действительно является медицинским работником, имеющим среднее медицинское образование и проживающим и работающим в сельской местности. Однако, как следует из трудовой книжки истца, она приступила к работе в медицинском учреждении только ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, право на льготу, существовавшую для данной категории граждан до ДД.ММ.ГГГГ, Кокова М.Т. не приобретала. В связи с изложенным, в удовлетворении иска Коковой М.Т. следует отказать. Исковые требования третьего лица Коковой Н.Г. являются производными от исковых требований Коковой М.Т., так как, обоснованы наличием права на льготу у Коковой М.Т. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Коковой М.Т. права на льготу, оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Коковой Н.Г., также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд решил: 1. В удовлетворении иска Кокова М.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать в полном объеме. 2. В удовлетворении иска Кокова Н.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Слгласовано З.М. Ошхунов