Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.<адрес> «16» июля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием представителя истца Кубаловой Х.З. – Дзамихова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубалова Х.З. к ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», установил: Кубалова Х.З. обратилась в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», содержащим следующие требования: - признать за Кубаловой Х.З. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность; - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кубаловой Х.З. №. неосновательного обогащения; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Кубаловой Х.З. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерство финансов КБР. Так же в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кубалов А.Ш., которым заявлены следующие исковые требования: - обязать ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму № - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу № Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отказом представителя истца Дзамихова Р.И. от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Кубаловой Х.З. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: -о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность; - о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кубаловой Х.З. № неосновательного обогащения. Таким образом, в окончательном варианте предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются: 1) исковые требования истца Кубаловой Х.З. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: - о признании за Кубаловой Х.З. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>; - о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Кубаловой Х.З. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. 2) самостоятельные исковые требования третьего лица Кубалова А.Ш. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: - о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № исключив из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму № - о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кубалова А.Ш. №. неосновательного обогащения.. В обоснование искового заявления Кубаловой Х.З. указано, что истец с членами своей семьи проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №. Отопление, подогрев воды и приготовление пищи производится природным газом. Истец указывает, что является медицинским работником, работает и проживает в сельской местности. Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, истец считает, что по месту его жительства подлежит оплате лишь тот объем потребленного газа, который был израсходован на приготовление пищи и подогрев воды. При исчислении задолженности по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право на льготу и обязать не производить по месту его жительства начисления за газ, расходуемый на отопление, до момента утраты права на льготу. В обоснование исковых требований третьего лица Кубалова А.Ш. указано, что он и истец являются членами одной семьи, проживающими совместно в одном домовладении, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №, абонентом по которому является Кубалов А.Ш. Поскольку истец, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, имеет право на льготу по оплате отопления, а третье лицо является членом его семьи, при начислении по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. Домовладение оборудовано газовым водонагревательным прибором, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, норматив потребления газа на одного человека на приготовление пищи равен 35 куб.м. в месяц. Таким образом, ежемесячный норматив потребления, подлежавший начислению по данному лицевому счету, исходя из количества проживающих – 5 (пять) человека, равен 175 куб.м. С учетом цен природного газа, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам, стоимость газа, подлежавшая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету, составила в общей сумме №., в том числе: № № № № № № № № Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена к оплате за поставку газа сумма в размере № хотя фактически оплате подлежала сумма в размере №. Разница в сумме №., по мнению третьего лица, была необоснованно начислена ответчиком к оплате на лицевом счете, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом было оплачено № руб. хотя фактически подлежало оплате № руб. Разница в сумме № руб., по мнению третьего лица, подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Дзамихов Р.И. поддержал исковые требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям. Истец Кубалова Х.З., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кубалов А.Ш., в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением в его адрес копии судебного решения. Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерство финансов КБР, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, истец Кубалова Х.З. проживает вместе со своей семьей в домовладении по <адрес> в г.<адрес> КБР. По тому же адресу проживает Кубалов А.Ш., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из копии трудовой книжки истца следует, что с 1983 года по настоящее время она работает медсестрой в различных отделениях ГБУ «Районная больница г.<адрес>». Согласно копии дипмлома Т№ от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет среднее медицинское образование. Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК-19-95, г.<адрес> является поселком городского типа <адрес> КБР. В соответствии с частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. В последующем, пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, часть 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», устанавливающая указанные выше льготы, была исключена. Одновременно в нее была введена частьчетвертая, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований. Однако, вопрос о возможности отмены либо снижения органами публичной власти уровня мер социальной поддержки, уже предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, нашел разрешение в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 375-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П и др.), сохраняющих свою силу до сегодняшнего дня. В частности, в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П указано, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное толкование законодательства, согласно которому, меры социальной поддержки медицинских работников сельской местности сохраняются до настоящего времени для тех работников, у которых право на эти льготы возникло до ДД.ММ.ГГГГ, содержится в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-180. Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных органов, медицинские работники, проживавшие и работавшие в сельской местности и поселках городского типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и продолжающие проживать и работать в сельской местности до настоящего времени, обладают правом на льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, которое они приобрели в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ законодательством. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе изменить порядок и способ предоставления указанной льготы, то есть «монетизировать» льготу, при условии использования эффективных правовых механизмов, обеспечивающих ее сохранение на прежнем уровне. В Кабардино-Балкарской республике до настоящего времени отсутствуют эффективные правовые механизмы, «монетизирующие» указанную льготу в полном объеме в отношении медицинских работников республиканских и муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, в связи с чем, данная льгота подлежит предоставлению указанной категории граждан в натуральном виде. Ссылка на то, что пунктом 2 статьи 10 Закона КБР №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике» в Кабардино-Балкарской республике была установлена денежная компенсация взамен данной льготы и тем самым форма предоставления льготы изменилась с натуральной на денежную, является необоснованной по следующим причинам. Действительно в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 10 Закона КБР №-РЗ установлено, что специалистам учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, государственной ветеринарной службы, физической культуры и спорта, проживающим и работающим в сельской местности, предоставляются бесплатное жилое помещение и ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей. Перечисленные меры государственной социальной поддержки распространяются на специалистов, проживающих и работающих в поселках городского типа. Право на ежемесячную денежную выплату сохраняется за специалистами, проживающими в сельской местности, после ухода на пенсию, если они проработали в сельской местности не менее 10 лет. Однако, в данной правовой норме, установившей ежемесячную денежную выплату в сумме 300 рублей, не указано, что она предоставляется именно в целях погашения расходов на отопление и освещение, а также не содержится сведений о том, что данная выплата является денежной компенсацией за льготу, установленную частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данная выплата имеет фиксированный размер, в связи с чем, не может служить денежной альтернативой льготе, установленной частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривавшей каких-либо ограничений по ее применению в количественном выражении. Также, указанная мера социальной поддержки распространяется не только на медицинских работников сельской местности, но и на работников социального обслуживания, культуры, государственной ветеринарной службы, физической культуры и спорта. Таким образом, ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей, которая предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Закона КБР №-РЗ, не является денежной заменой льготе, установленной частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), а является дополнительной мерой социальной поддержки, установленной субъектом РФ самостоятельно в пределах своих полномочий. Поскольку льгота, установленная частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), законодательно не заменена альтернативной денежной компенсацией, истец имеет право на ее получение в натуральном виде. В связи с этим, ответчик, производя по лицевому счету начисления подлежащих к оплате сумм за поставленный по месту жительства истца газ, не вправе включать в них нормативы потребления за отопление. Данный вывод также подтверждается пунктом 42 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, в котором установлено, что размер платы за потребленный газ для абонента - физического лица в случае предоставления ему или членам его семьи мер социальной поддержки в форме скидки (в натуральной форме) уменьшается на размер такой скидки. В случае предоставления мер социальной поддержки в иных формах размер платы не уменьшается. В связи с изложенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения и о возложении на ответчика обязанности не производить по месту жительства истца начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. Самостоятельные исковые требования третьего лица Кубалова А.Ш. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, Кубалова Х.З. и Кубалов А.Ш. являются членами одной семьи, проживающими по одному адресу в домовладении по <адрес> в г.<адрес> КБР. Согласно справкам о состоянии расчетов за потребленный газ, по лицевому счету №, открытому на данное домовладение, абонентом является Кубалов А.Ш. Как указано выше, право на льготу по отоплению, установленную частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей. Судом установлено, что Кубалова Х.З. подпадает под требования части 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, таким же правом обладает проживающий совместно с ней член ее семьи Кубалов А.Ш. Из заявления Кубалова А.Ш. следует, что он просит произвести перерасчет начислений по лицевому счету за газ, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать переплаченные за указанный период суммы. Согласно справкам о состоянии расчетов за потребленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено к оплате № рублей, истцом за тот же период оплачено № рублей. В домовладении истца проживает 6 человек, имеется один газовый отопительный прибор, одна газовая плита для приготовления пищи и один водонагревательный прибор, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку абонент имеет право на льготу в натуральном виде, освобождающую его от оплаты объемов газа, израсходованных на отопление его жилища, при начислениях по его лицевому счету не должны учитываться нормативы потребления газа на отопление. Начислению подлежат только суммы, рассчитанные исходя из нормативов потребления одной газовой плиты, используемой для приготовления пищи с учетом наличия газового водонагревателя. В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ПП, норматив потребления газа при наличии газового водонагревателя для Кабардино-Балкарской республики установлен на одного человека в размере 10 куб. м. в месяц на приготовление пищи и 25 куб.м. в месяц на подогрев воды. Таким образом, ежемесячный норматив потребления, подлежавший начислению по лицевому счету равен 210 куб.м. исходя из количества проживающих – 6 человек (35 куб.м. Х 6 человек = 210 куб.м). В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ цена газа за 1 куб.м., была установлена нормативными актами в следующих размерах: 1. Постановлением Региональной энергетической комиссии КБР от ДД.ММ.ГГГГ № цена за 1 куб.м установлена: - с 01.04.2009г. по 01.07.2009г. в размере 2,296 руб.; - с 01.07.2009г. по 01.10.2009г. в размере 2,419 руб.; - с 01.10.2009г. по 31.12.2010г. в размере 2,536 руб. 2. Постановлением Государственного комитета по тарифам по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № цена на газ за 1 куб.м. установлена: - с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. в размере 2,692 руб., - с 01.04.2010 г. в размере 3, 064 руб. 3. Постановлением Государственного комитета по тарифам по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № цена на газ за 1 куб.м. установлена: - с 01.01.2011г. по 01.04.2011г. в размере 3,221 руб., - с 01.04.2011 в размере 3,489 руб. Таким образом, стоимость газа, подлежавшая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету, составила в общей сумме № руб., в том числе: № № № № № № № № Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, была назначена к оплате за поставку газа сумма в размере № руб., хотя фактически подлежала начислению с учетом льготы сумма № руб. Разница в сумме № коп., была начислена к оплате ответчиком по лицевому счету необоснованно, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом было оплачено ответчику № руб., хотя оплате подлежало с учетом льготы № руб. Разница в сумме №. была получена ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Таким образом, исковые требования Кубалова А.Ш. в части исключения из начислений по лицевому счету подлежат удовлетворению на сумму №., а в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения – на сумму № В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно абзацу 7 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу 100%. Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины соответственно на сумму № В связи с полным удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований третьего лица, государственная пошлина по его требованиям подлежит пропорциональному взысканию с ответчика № На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд решил: 1.Иск Кубалова Х.З. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить полностью. Признать за Кубалова Х.З. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Кубалова Х.З. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину за рассмотрение исковых требований Кубаловой Х.З. в сумме № рублей. 2. Иск Кубалов А.Ш. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кубалов А.Ш. неосновательное обогащение в сумме №. В удовлетворении остальной части исковых требований Кубалов А.Ш. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину за рассмотрение исковых требований Кубалов А.Ш. в сумме № Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов