Дело ------
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
г.п. Залукокоаже 24 марта 2011 года
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.
с участием истца Бабугоев Р.Н.;
представителя ответчика Карданова А.Г. – Пшихопова Р.Ю. по доверенности от ------г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабугоев Р.Н. к Карданов А.Г. о взыскании долга,
установил:
Бабугоев Р.Н. обратился в суд с иском к Карданов А.Г. о взыскании ------ рублей, в том числе: основного долга в размере ------ рублей, пени в размере ------ рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ------ рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ------ года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец обязался отпустить химические препараты на сумму ------ руб., а ответчик обязался принять их и оплатить в срок до ------ года. Свои обязательства истец выполнил, согласно накладным ------ от ------ года отпустил ответчику химические препараты на сумму ------ руб. Ответчик по настоящее время не оплатил по договору товар, на неоднократные требования возвратить долг не реагирует.
В судебном заседании истец Бабугоев Р.Н. поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Карданов А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности от ------г. – Пшихопова Р.Ю.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при участии его представителя Пшихопова Р.Ю.
Представитель ответчика Пшихопов Р.Ю. в судебном заседании, не выражая мнения относительно исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировал тем, что в момент заключения сделки по приобретению химических препаратов ------г. и по сегодняшний день истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а возникшие между ними взаимоотношения носят экономический характер.
Истец Бабугоев Р.Н. не возражал против прекращения гражданского дела по данному основанию.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает ходатайство представителя ответчика Пшихопова Р.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства ------ от ------ года истец Бабугоев Р.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя.
До начала судебного заседания из ------ ------ по КБР заседания поступила выписка из ------ от ------г. ------, выданная по судебному запросу ------ от ------г., из которой следует, что ответчик Карданов А.Г. с ------г. по настоящее время зарегистрирован в ------ в качестве действующего индивидуального предпринимателя.
В соответствии с представленным стороной ответчика свидетельством серии ------ ------ от ------г., Карданов А.Г. с ------г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Согласно исковому заявлению, предметом спора является взыскание задолженности за поставленные ------г. истцом химические препараты. Как пояснил суду истец, ------г. он являлся и является по сегодняшний день индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией химических препаратов, которые используются покупателями в сельском хозяйстве.
Представитель ответчика Пшихопов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчик приобретал химические препараты для последующего использования в сельскохозяйственной деятельности, которой он занимается, также являясь индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что истец по делу является индивидуальным предпринимателем, при этом ответчик так же является индивидуальным предпринимателем, а возникший между ними судебный спор связан с экономической деятельностью, поскольку вытекает из договорных отношений по реализации химических препаратов.
Таким образом, в силу приведенных выше процессуальных норм, рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
По смыслу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в применении к данной ситуации, повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу ------ по иску Бабугоев Р.Н. к Карданов А.Г. о взыскании ------ рублей, в том числе, основного долга в размере ------ рублей, пени в размере ------ рублей, государственной пошлины в размере ------ рублей.
Возвратить Карданов А.Г. государственную пошлину на общую сумму ------ рублей, уплаченную по чек-ордеру с сертификатом ------ от ------г. на сумму ------ рублей и чек-ордеру с сертификатом ------ от ------г. на сумму ------ рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 дней с момента вынесения через Зольский районный суд КБР.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов