Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.<адрес> «16» июля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А., представителя истца Апиковой О.Х. – Дзамихова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Апикова О.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей, установил: Апикова О.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», содержащим следующие требования: - признать за Апиковой О.Х. право на льготу по оплате за отопление занимаемого ею домовладения по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключив задолженность; - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Апиковой О.Х. № неосновательного обогащения; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не производить по месту жительства Апиковой О.Х. начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление, до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот. Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерство финансов КБР. Этим же определением, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Амшукова Л.Ш. которой заявлены следующие исковые требования: - обязать ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в № руб.; - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в ее пользу №. В обоснование искового заявления Апиковой О.Х. указано, что истец с членами своей семьи проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №. Отопление дома и приготовление пищи производится природным газом. Истец указывает, что является медицинским работником, работает и проживает в сельской местности. Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, истец считает, что по месту его жительства подлежит оплате лишь тот объем потребленного газа, который был израсходован на приготовление пищи и подогрев воды. При исчислении задолженности по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право на льготу и обязать не производить по месту его жительства начисления за газ, расходуемый на отопление, до момента утраты права на льготу. В обоснование исковых требований третьего лица Амшуковой Л.Ш. указано, что он и истец являются членами одной семьи, проживающими совместно в одном домовладении, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №, абонентом по которому является Амшукова Л.Ш. Поскольку истец, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, имеет право на льготу по оплате отопления, а третье лицо является членом его семьи, при начислении по лицевому счету не должны учитываться объемы газа, израсходованные на отопление. Домовладение оборудовано газовым водонагревательным прибором, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, норматив потребления газа на одного человека на приготовление пищи и подогрев воды равен 35 куб.м. в месяц. Таким образом, ежемесячный норматив потребления, подлежавший начислению по данному лицевому счету, исходя из количества проживающих – 4 (четыре) человек, равен 140 куб.м. С учетом цен природного газа, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам, стоимость газа, подлежавшая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету, составила в общей сумме №., в том числе: № № № № № № № № № Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена к оплате за поставку газа сумма в размере № руб., хотя фактически оплате подлежала сумма в размере № руб. Разница в сумме № руб., по мнению третьего лица, была необоснованно начислена ответчиком к оплате на лицевом счете, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом было оплачено № руб. хотя фактически подлежало оплате №. Разница в сумме №. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Дзамихов Р.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец Апикова О.Х., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Амшукова Л.Ш., в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением в его адрес копии судебного решения. Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерство финансов КБР, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, истец Апикова О.Х. проживает вместе со своей семьей в домовладении по <адрес> в г.<адрес> КБР. По тому же адресу проживает Амшукова Л.Ш., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из копии трудовой книжки следует, что с 2008 года по настоящее время она работает медсестрой в ГБУ «Районная больница г.<адрес>». Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК-19-95, г.<адрес> является городским поселением <адрес> КБР. В соответствии с частью 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. В последующем, пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, часть 2 статьи 63 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», устанавливающая указанные выше льготы, была исключена. Одновременно в нее была введена частьчетвертая, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований. Однако, вопрос о возможности отмены либо снижения органами публичной власти уровня мер социальной поддержки, уже предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, нашел разрешение в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 375-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П и др.), сохраняющих свою силу до сегодняшнего дня. В частности, в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П указано, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное толкование законодательства, согласно которому, меры социальной поддержки медицинских работников сельской местности сохраняются до настоящего времени для тех работников, у которых право на эти льготы возникло до ДД.ММ.ГГГГ, содержится в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-180. Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных органов, медицинские работники, проживавшие и работавшие в сельской местности и поселках городского типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и продолжающие проживать и работать в сельской местности до настоящего времени, обладают правом на льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, которое они приобрели в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ законодательством. Из материалов дела следует, что Апикова О.Х. действительно является медицинским работником, имеющим среднее медицинское образование и проживающим и работающим в сельской местности. Однако, как следует из трудовой книжки истца, она приступила к работе в медицинском учреждении только в 2008 году, в связи с чем, право на льготу, существовавшую для данной категории граждан до ДД.ММ.ГГГГ, Апикова О.Х. не приобретала. В связи с изложенным, в удовлетворении иска Апиковой О.Х. следует отказать. Исковые требования третьего лица Амшуковой Л.Ш. являются производными от исковых требований Апиковой О.Х., так как, обоснованы наличием права на льготу у Апиковой О.Х. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Апиковой О.Х. права на льготу, оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Амшуковой Л.Ш., также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд решил: 1. В удовлетворении иска Апикова О.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать в полном объеме. 2. В удовлетворении иска Амшукова Л.Ш. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов