РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городское поселение Залукокоаже 07 августа 2012 года Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего Ошхунова З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием: - представителя истца – директора Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР – Шогова А.Х. ответчика: Котова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Лихова З.Х., Кушхов М.А. и Котова Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, установил: Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Лихова З.Х., Кушхов М.А. и Котова Р.Д. о солидарном взыскании № рублей, из которых: - № рублей основной долг; - № рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере № Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Лихова З.Х. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Лиховой З.Х. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №42/1, 42/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кушхов М.А. и Котова Р.Д.. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске. В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Котова Р.Д. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности. Ответчики Лихова З.Х. и Кушхова М.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении, адресованном суду просили провести судебное разбирательство без их участия, с исковыми требованиями согласились, однако просили суд снизить неустойку в виду ее несоразмерности. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Лихова З.Х. был заключен договор займа №, согласно которому Лиховой З.Х. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц. Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения – приложением № к договору займа. Согласно графику платежей – приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями – № Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей подтверждается факт получения заемщиком денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Лиховой З.Х. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал. Согласно представленной истцом карточки заемщика, ответчиком Лиховой З.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие платежи: № № № № № № № № № Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Лиховой З.Х. подтверждается вышеназванным платежным поручением и расходно-кассовым ордером. Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось самими ответчиками. В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке заемщика, составляет № рублей, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.) С учетом совокупности вышеуказанных платежей Лиховой З.Х. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме № рублей, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере № рублей. Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Лиховой З.Х. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме № рублей. В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Согласно карточке заемщика, Лиховой З.Х. заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций: - № рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным. Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до № рублей, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, 42/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кушхов М.А. и Котова Р.Д., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Лихова З.Х. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Кушхов М.А. и Котова Р.Д. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Лихова З.Х.. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков. В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина по его требованиям подлежит пропорциональному взысканию с ответчика № На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать солидарно с Лихова З.Х., Кушхов М.А. и Котова Р.Д. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе: - сумму займа №), - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; - неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в сумме № В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Лихова З.Х., Кушхов М.А. и Котова Р.Д. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов