РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городское поселение Залукокоаже 07 августа 2012 года

Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием:

представителя истца – директора Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР – Шогова А.Х.

от ответчиков: Котова Р.Д., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика Лихова И.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Лихова И.З., Кушхова М.А. и Котова Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Лихова И.З., Кушхова М.А. и Котова Р.Д. о солидарном взыскании № рублей, из которых:

- № рублей основной долг;

- № рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Лихова И.З. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Лихову И.З. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №8/1, 8/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кушхова М.А. и Котова Р.Д..

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котова Р.Д., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика Лихова И.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности.

Ответчики Лихова И.З., Котова М.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако в совеем письменном заявлении адресованном суду показали, попросили провести судебное разбирательство без их участия, с исковыми требованиями согласились, однако просили суд снизить неустойку в виду ее несоразмерности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Лихова И.З. был заключен договор займа №, согласно которому Лихову И.З. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.

Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения – приложением № к договору займа.

Согласно графику платежей – приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями – №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Лихова И.З. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал.

Согласно представленной истцом карточки заемщика, ответчиком Лихова И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие платежи:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Лиховым И.З. подтверждается вышеназванным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось самими ответчиками.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке заемщика, составляет № рублей, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)

С учетом совокупности вышеуказанных платежей Лихова И.З. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме № рублей, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере № рублей.

Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался ответчиками.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме № рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно карточке заемщика, Лихова И.З. заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:

- № рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до № рублей, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №8/1, 8/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кушхова М.А. и Котова Р.Д., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Лихова И.З. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Кушхова М.А. и Котова Р.Д. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Лихова И.З..

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина по его требованиям подлежит пропорциональному взысканию с ответчика №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Лихова И.З., Кушхова М.А. и Котова Р.Д. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР № рублей, в том числе:

- сумму займа №

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в сумме №,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лихова И.З., Кушхова М.А. и Котова Р.Д. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов