РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации поселение Залукокоаже, Зольского района КБР 07 августа 2012 года Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего Ошхунова З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием: - представителя истца – директора Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР – Шогова А.Х. - ответчика Котова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Даова С.А., Котова Р.Д. и Вологиров А.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере № установил: Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Даова С.А., Котова Р.Д. и Вологиров А.З. о солидарном взыскании №, из которых: - № рублей основной долг; - № рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере № Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Даова С.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Даовой С.А. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №102/1, 102/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Котова Р.Д. и Вологиров А.З.. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске. В судебном заседании представители истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Котова Р.Д. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности. Ответчики Даова С.А. и Вологиров А.З., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях, адресованных суду просили провести судебное разбирательство без их участия, исковые требования признали, однако просили суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Даова С.А. был заключен договор займа №, согласно которому Даовой С.А. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц. Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения – приложением № к договору займа. Согласно графику платежей – приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями – № Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача заемщику денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Даовой С.А. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал. Согласно представленной истцом карточки заемщика, ответчиком Даовой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не производилось. Размер займа составляет № рублей. Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось самими ответчиками. В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке заемщика, составляет № рублей, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.) С учетом того, что Даова С.А. не производила платежи по процентам за пользованием займом, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере № рублей. Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался ответчиками. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме № рублей. В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Согласно карточке заемщика Даовой С.А. заявленный истцом размер неустойки в сумме № является пеней за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным. Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до № рублей, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, 102/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Котова Р.Д. и Вологиров А.З., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Даова С.А. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Котова Р.Д. и Вологиров А.З. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Даова С.А.. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина по его требованиям подлежит пропорциональному взысканию с ответчика № На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать солидарно с Даова С.А., Котова Р.Д. и Вологиров А.З. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе: - сумму займа №), - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) рублей; - неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в сумме №) рублей, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Даова С.А., Котова Р.Д. и Вологиров А.З. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов