Решение
именем Российской Федерации
Посёлок Залукокоаже 16 сентября 2010 года.
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов ИХ, с участием Кокова К.Р., рассмотрев жалобу Кокова К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Коков К.Р., родившегося ---- года в селении ---- КБР, проживающего в городе ---- ----, КБР, имеющего высшее образование, предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимого,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от 10 августа 2010 года Коков К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно случаев выезда, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
По мнению суда вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места нарушения ПДД, фотофиксацией.
Судья посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу, поскольку неявка правонарушителя не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В апелляционной жалобе Коков К.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от 10 августа 2010 года как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Указывает, что вывод суда о подтверждении его вины в совершении административного правонарушения фотофиксацией не соответствует действительности и опровергается самими фотографиями, На первой и на второй фотографии не видно автомашины, которой он управлял, а на третьей фотографии, наоборот, видно, что он двигается по своей полосе и обгона не совершает, тем более, с выездом на полосу встречного движения. На всех трех панорамных снимках не видны ни сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлении, ни дорожный знак «Обгон запрещен». Эти фотоснимки подлежат исключению из доказательной базы на том основании, что применение фотофиксации должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении с обязательным указанием даты поверки применяемого прибора (ст. 26.8 КоАП РФ), чего не было сделано инспектором при составлении административного протокола в его отношении. В протоколе об административном правонарушении в установленном законом порядке не указано о приобщении к нему 3-х (трёх) фотоснимков.
Не соответствует действительности указание инспектора ДПС в протоколе о том, что его ознакомили ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями.
Данный протокол об административном правонарушении 15 СК 738586 от 23.04.2010 года не может считаться процессуальным документом для его привлечения к административной ответственности и подлежит исключению из доказательственной базы в связи с перечисленными грубейшими нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Далее, мировой судья рассмотрел данный административный материал и вынес постановление тогда, когда все процессуальные сроки принятия решения по этому административному делу прошли. Административный протокол составлен 23 апреля 2010 года, в аппарат мирового судьи Зольского района административный материал поступил, согласно постановлению, 28 июля 2010 года, и мировой судья в отсутствии него рассмотрел дело 10 августа 2010 года. Не соответствует действительности указания мирового судьи в постановлении о том, что он не явился в суд при рассмотрении данного дела. В указанные день и время он явился в суд и уведомил „суд о том, что он на месте. Но и через два часа после назначенного времени его вопрос не рассматривался, после чего он вынужден был уйти по срочным делам, что и сделал, предупредив суд.
В судебном заседании Коков К.Р. поддержал свою жалобу и пояснил, что 23 апреля 2010 года в 12 часу он ехал на автомашине Мерседес-Бенц Е-240 с номерным знаком М 717 ВА 07 по Федеральной дороге «Кавказ» в РСО-Алания. На дороге между селениями Эльхотово и Карджин, после знака обозначающего конец ограничения обгона, он пересёк прерывистую горизонтальную разметку и совершил обгон впереди идущей машины. После этого, двигавшаяся во встречном направлении форменная автомашина ГИБДД просигналила ему морганием фар, и он остановился. Сидевшие в машине двое работников ГИБДД стали предъявлять ему претензии утверждая, что он совершил обгон с нарушением правил, то есть с пересечением сплошной линии разметки. Так как это было неправдой, он стал возражать работникам ГИБДД и те составили протокол, забрали его водительское удостоверение, выдали временное разрешение, и уехали. Протокол он, Коков К.Р, отказался подписывать, так как нарушения он не допускал и требования работников ГИБДД считал и считает незаконными. В протоколе он подписался только в графе о получении временного разрешения. Во время, когда работники ГИБДД разбирались с ним, в том числе при составлении протокола, никого кроме него и работников ГИБДД на этом месте не было, в отдел он не доставлялся, где и когда работники ГИБДД составляли схему к протоколу он не знает, при нём это не было сделано, об указанных в схеме понятых он ничего не знает, их не видел, о применении фотофиксации движения автомашины ему работники ГИБДД также ничего не сообщали.
Выслушав заявителя Кокова К.Р., ознакомившись с доводами его жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу Кокова К.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении 15 СК № 738586, составленном 23 апреля 2010 года инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона ГИБДД МВД по РСО-Алания, указано, что 23 апреля 2010 года в 11 часов 42 минуты Коков К.Р., управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е-240 с государственным регистрационным знаком М 717 ВА 07, на 516 км ФАД «Кавказ» выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1 3 ПДД РФ.
Действия правонарушителя Кокова К.Р. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованием материалов дела устанавливается, что названный протокол об административном правонарушении 15 СК № 738586, от 23 апреля 2010 года, составлен с нарушениями закона.
В соответствии со ст. ст. 27.1. и 27.10 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие документов, которое осуществляется в присутствии двух понятых. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение.
Из пояснений Кокова К.Р. в суде следует, что работниками ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение, это подтверждается и записью в протоколе о выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами,
Статьёй 25,7. КоАП РФ установлено, что должностным лицом в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Однако, в протоколе об административном правонарушении не произведена запись об изъятии водительского удостоверения Кокова К.Р., сделано это фактически в нарушение указанной выше нормы закона без привлечения понятых.
В материалах административного производства имеется схема к протоколу об административном правонарушении 15 СК № 738586 от 23 апреля 2010 года (л/д 11), указывается что она составлена с участием 2-х понятых. При этом в протоколе, в нарушение п. 3 ст.25.7 КоАП РФ, нет записи об участии в производстве по делу об административном правонарушении понятых.
Указанная схема содержит указание на дорожный знак 3,20 «Обгон запрещён», в протоколе указания на наличие на этом участке дороги этого запрещающего знака и нарушении этого запрета Коковым К.Р. не упоминается.
В соответствии с п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно обеспечить присутствие понятых при составлении процессуальных документов, если лицо отказывается давать объяснения, расписываться в том, что ему разъяснены права и обязанности, подписать протокол об административном правонарушении получить копию протокола.
Между тем, подписи произведённые в протоколе от имени Кокова К.Р. в графах «Временное разрешение на право управления транспортными средствами 15 НН 210 127 получил» и «Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены» не идентичны друг другу, Коковым К.Р. исполнение им второй подписи отрицается.
Из этого следует, что при составлении протокола в отношении Кокова К.Р. требования ст. 25.6 КоАП РФ не были соблюдены и в протокол внесены об этом ложные сведения.
В нарушение той же нормы закона (п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ) ни в протоколе, ни в схеме к нему нет данных о предварительном разъяснении гражданам, привлечённым при составлении схемы понятыми по делу, их прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В нарушение этого пункта закона копия протокола об административном правонарушении Кокову К.Р. не была вручена, она, эта копия, подшита в дело вместе с оригиналом протокола (л/д 10).
Таким образом, как указано выше, при производстве по настоящему административному делу допущены нарушения;
в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения Кокова К.Р., изъятие это произведено в нарушение закона без привлечения понятых;
в протоколе, в нарушение п. 3 ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствует запись об участии при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении понятых;
в описании в протоколе фабулы правонарушения отсутствует указание на наличие на дороге запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» и на нарушение этого запрета Коковым К.Р.;
при составлении протокола в отношении Кокова К.Р. не были соблюдены требования ст. 25.6 КоАП РФ, то есть Кокову К.Р. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в протокол внесены об этом ложные сведения;
в нарушение закона (п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ) гражданам, привлечённым при составлении схемы понятыми, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ:
в нарушение п. 6 ст. 28.2. КоАП РФ Кокову К.Р., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не была вручена" под расписку копия протокола об административном правонарушении и она, эта копия не была и отправлена ему, как того требует закон (ст. 28.2),
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.05,2005г. при подготовке дела к рассмотрению судья обязан произвести перечисленные в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 определяет, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо предусмотренных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а так же иных данных необходимых для разрешения дела.
Согласно требованиям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела, Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
К числу доказательств закон относит непосредственно и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое наравне с другими подлежит исследованию и даче оценки.
Несмотря на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении 15 СК № 736586 от 23 апреля 2010 года указанных выше требований закона, названный протокол и схема к нему, то есть документы, которые следовало признать недопустимыми, использованы в обосновании обжалуемого постановления суда в качестве доказательств вины Кокова К.Р.
Далее, на основании ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, судом из УГИБДД МВД по РСО-Алания истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 515-516-го километра Федеральной автодороги «Кавказ» в исполнении Проектной конторы «Севосетинавтодор».
Из дислокации видно, что на указанном километре дороги нанесены по 2 раза с обеих сторон линии горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.19. Кроме того, на стороне движения к 516 километру расположен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" сдвоенный с предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево», а также одиночный дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
При этом, имеющиеся в материалах дела фотографии, снятые 23.04.10 г. в 11 часов 42 минуты 40 и 44 секунды из-за расплывчатости, нечёткости снимков не позволяют определить даже тип зафиксированных в них грузовых автомашин, не говоря уже о легковой автомашине на дороге.
На третьей фотографии, заснятой 23.04.10 г. в 11 часов 42 минуты 56 секунд видна автомашина, которой управлял, по протоколу, Коков К.Р. Однако, определить по фотографии по какой полосе дороги автомашина двигается и совершает ли она обгон, имеется ли на этом участке дороги полоса разметки, не возможно. Ни линии разметки, ни дорожные знаки на указанных снимках не видны из-за их не качественности. При этом в протоколе и схеме к нему отсутствуют данные о точном месте пересечения Коковым К.Р. линии горизонтальной разметки 1.1.
При таких обстоятельствах, когда на большей части 516-го километра (почти 600 м) нанесены линии горизонтальной разметки, пересечение которых Правилами дорожного движения допускается (линии 1,5-1.6 пересекать разрешается с любой стороны, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда), а пересечение Коковым К.Р. линии горизонтальной размечи 1.1, с достаточной точностью не установлено, доводы Кокова К.Р. о том, что имеющиеся в административном производстве данные не подтверждают совершение им административного правонарушения, следует признать обоснованными.
Вместе с тем, доводы Кокова К.Р. о том, что эти фотоснимки подлежат исключению из доказательственной базы на основании ст. 26.8 КоАП РФ не состоятельны в связи с тем, что указанная норма закона под специальными техническими средствами подразумевает измерительные приборы.
В КоАП РФ работающие в автоматическом режиме средства, имеющие функции фотосъемки названы специальными техническими в ст. 28.6, которая устанавливает назначение административного наказания без составления протокола, что не может быть соотнесено к настоящему делу, основанному на протоколе об административном правонарушении.
Далее, по протоколу об административном правонарушении 15 СК № 738586, днём совершения административного правонарушения является 23 апреля 2010 года.
Как следует из его пояснений в суде, должностным лицам, составлявшим протокол, Коковым К.Р., было заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства. Мировым судьёй судебного участка № 6 Кировского района РСО Алания 13.05.2010 года, то есть в день поступления к нему административного материала, было вынесено постановление о его направлении по месту жительства Кокова К.Р.
В аппарат мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР административный материал в отношении Кокова К.Р. поступил 28.07.2010 года и 10.08.2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного" ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При исчислении сроков в соответствии с приведённой нормой закона необходимо признать, что мировым судьей судебного участка № 2 Зольского района КБР административное дело в отношении Кокова К.Р. рассмотрено без нарушения сроков, на 33-й день.
Мировым судьёй Коков К.Р. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по его делу, доказательства, подтверждающие извещение Кокова К.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы 10 августа 2010 года, в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание за недоказанностью утверждение Кокова К.Р. о его своевременной явке в мировой суд по вызову в день рассмотрения его дела.
Вместе с тем, из приведённого выше следует, что при производстве по настоящему делу порядок привлечения Кокова К.Р. к административной ответственности был нарушен, а мировой судья не выяснил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу следует, что неустранимые сомнения в виновности -лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от 10 августа 2010 года, вынесенное в отношении Кокова К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12,15 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30,7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Коков К.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР-от 10 августа 2010 года, вынесенное в отношении Кокова Казбека Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 сутоксошя получения копии решения через Зольский районный суд..
Копия настоящего решения в срок трех суток после его вынесения должна быть вручена или
выслана Кокову К.Р.
Судья Зольского
районного суда КБР И.Х. Топалов